Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-6981/22 по делу N А40-22281/2017

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-22281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кирова В.Г. д. от 28.12.21

от ответчика - не яв.

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Ильина Олега Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года о прекращении производства по апелляционным жалобам

по иску Хитрова Р.А. (правопреемник ООО "Успех")

к ООО "Орион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании неустойки по договору поставки N АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017 в размере 23 036 685 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

15.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы от Хитрова Романа Александровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 заявление Хитрова Романа Александровича удовлетворено, ООО Успех" заменено на Хитрова Р.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участник ООО "Орион" Ильин Олег Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 и определение Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе кооператива. Заявитель просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве (возражениях).

Ответчик и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ильина О.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 по делу N А03-13311/2021 на основании заявления Хитрова Р.А., ООО "Орион" признано несостоятельным, банкротом" по упрощенной процедуре.

Ильин О.В. является участников ООО "Орион". В обоснование своего права на обращение с апелляционной жалобой он указал на возможность предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. В качестве правового обоснования требования он ссылается на п. 24 Постановление Пленума ВС от 22.06.2012 N 35, который следует применить по аналогии.

Суд апелляционной инстанции, не установив права на обжалование судебного акта в связи с отсутствием факта нарушения решением суда первой инстанции прав и интересов Ильина О.В, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Заявитель не представил доказательств привлечения его как участника общества к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Орион".

Как установлено в суде кассационной инстанции при исследовании базы КАД Арбитр, заявление о привлечении Ильина О.В. к субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом Алтайского края только 13.05.2022 (дело А03-13311/21).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда привлечение заявителя к субсидиарной ответственности не имело места, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Ильина О.В. обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-22281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев