Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-47779/22 по делу N А40-285538/2018

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-285538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-285538/18 о привлечении Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльфаХим"

при участии: от АКБ Пересвет" - Айрапетова Н.В. (по дов. от 09.11.21 г.); от Пронина О.В., Потапова А.В., Караевой В.С. - Власов С.Ю. по дов.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании ООО "АльфаХим" (ИНН 7706726679, ОГРН 1097746649395) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении ООО "АльфаХим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр.1). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. ООО "АльфаХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Александра Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 11, а/я 72).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО "АльфаХим" завершено.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее 14.07.2021 г. заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Алексеевича, Потапова Андрея Витальевича, Караевой Виктории Сабировны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 суд привлек Пронина Олега Валентиновича (05.01.1969 г.р., место рождения: П. ЗАЛЕГОЩЬ ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ Р-Н ОРЛОВСКАЯ ОБЛ.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльфаХим" (ИНН 7706726679, ОГРН 1097746649395), в остальной части заявления отказал, взыскал с Пронина Олега Валентиновича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 668 787 078,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении Потапова А.В., Караевой В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части принять по спору новый судебный акт.

От Потапова А.В., Караевой В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника (Пронин О.В., Потапов А.В., Караева В.С.) к субсидиарной ответственности, к субсидиарной ответственности, а именно:

- Потапова А.В., Караеву В.С. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве),

- Пронина О.В. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, которая возникла с 28.02.2021 г., а также на основании пп. 2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче имущества и документов первичной бухгалтерской отчетности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

Обосновывая размер субсидиарной ответственности (669 087 365 руб. 62 коп.), кредитор указывает на то, что в соответствии с отчетом, представленным конкурсным управляющим должника, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 668 012 364,49 руб., сумма требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), составляет 1 075 001,13 руб.

Требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 668 012 364,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬФАХИМ", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-285538/18.

Таким образом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обладает правом на самостоятельное обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "АЛЬФАХИМ" к субсидиарной ответственности.

Как указывает в обоснование своих требований заявитель, Потапов Андрей Витальевич являлся руководителем должника в период с 19.11.2013 - 09.12.2014 гг., а также участником должника (доля 90%) в период с 28.01.2014 - 13.11.2014 гг.; Караева Виктория Сабировна являлась руководителем должника в период с 09.12.2014 - 03.11.2016 гг., а также участником должника (доля 90%) в период с 13.11.2014 - 03.11.2016 гг.; Пронин Олег Валентинович являлся руководителем должника в период с 03.11.2016 - 12.09.2019 гг., а также участником должника (доля 100%) в период с 01.11.2016 - настоящее время.

По мнению конкурсного кредитора, указанные руководители должника могут быть отнесены к контролирующим лицам должника по смыслу законодательства о банкротстве и привлечены к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Потапов Андрей Витальевич являлся руководителем должника в период с 19.11.2013 - 09.12.2014 гг., а также участником должника (доля 90%) в период с 28.01.2014 - 13.11.2014 гг.; Караева Виктория Сабировна являлась руководителем должника в период с 09.12.2014 - 03.11.2016 гг., а также участником должника (доля 90%) в период с 13.11.2014 - 03.11.2016 гг.

Учитывая указанные временные отрезки, при оценке действий (бездействия) указанных лиц должна учитываться также применимая редакция Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании ООО "АльфаХим" (ИНН 7706726679, ОГРН 1097746649395) несостоятельным (банкротом), то с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 06.12.2016 по 06.12.2018, в связи с чем Потапов А.В. и Караева В.С. не подпадают под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени.

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, суд признает их обоснованным на основании следующего.

Заявитель в обоснование таких оснований указывает, что конкурсная масса ООО "АЛЬФАХИМ" не сформирована, дебиторская задолженность, которая была выявлена управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, установлена в отношении предприятий - банкротов, в связи с чем вероятность удовлетворения требований в размере их номинала отсутствует.

По состоянию на 31.12.2016 г. на балансе ООО "АЛЬФАХИМ" числились:

- Отложенные налоговые активы в размере 5 000 руб.;

- НДС по приобретенным ценностям в размере 64 000 руб.;

- Дебиторская задолженность в размере 1 156 066 000 руб.;

- Краткосрочные финансовые вложения в размере 163 800 000 руб.;

- Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 568 000 руб.;

- Прочие оборотные активы в размере 368 188 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 2 026 001 000 руб.

В результате непередачи документов и имущества выявить указанные и иные активы не удалось.

По утверждению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), заинтересованным лицом требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено определение суда от 11.02.2019 г. и решение суда от 19.09.2019 г. по настоящему делу.

Как указывает АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), при введении конкурсного производств в отношении ООО "Альфхим", суд в решении от 19.09.2019 г. постановил органу управления Общества в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего, передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако, Прониным О.В. решение суда так и не исполнено по состоянию на дату подачи настоящего заявления, учредительные и бухгалтерские документы Общества и иная документация управляющему не передавалась.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства и судебных актов Прониным О.В. как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации по деятельности должника, отражающей экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения и необходимые для проведения анализа финансового состояния, а также документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника после открытия конкурсного производства.

В связи с непередачей бывшим руководителем ООО "АЛЬФАХИМ" Прониным О.В. документации и материальных ценностей должника у арбитражного управляющего отсутствовала возможность выявить состав и место нахождения имущества должника и включить его в конкурсную массу для расчета с конкурсными кредиторами.

Самостоятельно имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, по информации регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, что вызывает сомнение в достоверности информация, отраженной в бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, в период, когда генеральным директором ООО "АЛЬФАХИМ" являлся Пронин О.В., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "АЛЬФАХИМ" лежала на Пронине О.В.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО "АЛЬФАХИМ". Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованным лицом либо конкурсным управляющим должника не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

Таким образом, в связи с непередачей Пронины О.В. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Материалами дела подтверждается вина Пронина О.В. относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у него указанной документации и материальных ценностей.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Не передача заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Пронина О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев также доводы заявления относительно неподачи Прониным О.В. заявления о признании банкротом должника, суд приходит к выводу об их необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Конкурсный кредитор утверждает, что у Пронина О.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "АЛЬФАХИМ" банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 28.02.2017 г. (даты истечения месячного срока с наступления срока возврата по кредитным договорам).

Судом первой инстанции было установлено, что требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) основано на кредитных договорах от 02.02.2016 г. N 51-16/КЛ и от 02.02.2016 г. N 52-16/КЛ, по которым сроком возврата является 30.01.2017 г.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) указывает на то, что у Пронина О.В. 28.02.2017 г. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "АЛЬФАХИМ" банкротом.

Вышеназванные обстоятельства, согласно доводам заявления, указывают на наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный кредитор ошибочно отождествляют неплатежеспособность должника, указывая на ее возникновение в конце 2016 г., в связи с неисполнением обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), возникших из кредитных договоров от 02.02.2016 г. N 51-16/КЛ и от 02.02.2016 г. N N 52-16/КЛ, по которым сроком возврата является 30.01.2017 г.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки мнению кредитора, в указанный им период признаки неплатежеспособности у должника фактически отсутствовали, что подтверждается нижеследующим.

Оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Альфахим" в период с конца 2016 г. по начало 2017 г. отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Таким образом, заявителем сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника, возникшей в период с 2016 года по начало 2017 года.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Альфахим" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на начало 2017 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления или по принятию решения о таком обращении (28.02.2017 г.) заявителем документально не подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Более того, по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве обусловлено невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления и по причине его неподачи.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В таком случае, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника подлежит определению, исходя из обязательств, возникших за период с 29.02.2017 г. по 06.12.2018 г. - дату принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать не только точную дату наступления у должника признаков банкротства, но и перечислить какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Установлению подлежит не только факт возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, но и объем обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве опровержимые презумпции вины руководителя должника в причинение вреда имущественным интересам кредиторам, могут применяться лишь в том случае, когда лицом, требующим привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии по ст. 65 АПК РФ на основании представленных в дело документов доказан срок наступления неплатежеспособности должника и факты совершения бывшим руководителем должника сделок, приведших к потерям в имуществе должника, после наступления указанного срока.

В данном случае кредитор не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве - конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления указанного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "Альфахим" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя, начал течь с 28.02.2017 г. в период исполнения Прониным О.В. обязанностей руководителей должника и до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что все сделки Должником с контрагентами заключены ранее.

Напротив, заявитель необоснованно полагает, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства.

Обязательства должника по уплате задолженности возникли не в течение 2018 г., как на то указывает заявитель, а в связи с заключением договоров в 2015 - 2017 г., т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий должника связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил доводы заявителя в рассмотренной части.

Судом установлено, что размер требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и оставшихся непогашенным составляет 688 012 364,49 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов.

При этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г. о завершении конкурсного производства следует, что осталась не погашенной сумма возмещение расходов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в части погашение текущих обязательств в размере 774 714 рублей 29 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, суд посчитал, что Пронин О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в непогашенном по причине недостаточности имущества должника размере требований единственного кредитора.

В условиях завершения процедуры конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении 18.11.2021 г. деятельности ООО "Альфахим" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу кредитора-заявителя суммы субсидиарной ответственности в размере 668 787 078,78 руб. - сумма непогашенных реестровых требований кредитора и сумма расходов, понесенных АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и оставшихся не возмещенными за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции привлек Пронина Олега Валентиновича (05.01.1969 г.р., место рождения: П. ЗАЛЕГОЩЬ ЗАЛЕГОЩЕНСКИЙ Р-Н ОРЛОВСКАЯ ОБЛ.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльфаХим" (ИНН 7706726679, ОГРН 1097746649395), в остальной части заявления отказал, взыскал с Пронина Олега Валентиновича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 668 787 078,78 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции норм права, а именно, по мнению апеллянта, в настоящем случае подлежал применению абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 222-Фз от 23.06.2016, согласно которому контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С учетом изложенного апеллянт считает, что и Потапов А.В. и Караева В.С. являются контролирующими должника лицами.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так Потапов Андрей Витальевич являлся руководителем должника в период с 19.11.2013 - 09.12.2014 гг., а также участником должника (доля 90%) в период с 28.01.2014 - 13.11.2014 гг. Вменяемые обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления в отношении Потапова А.В. и Караевой В.С. и являющиеся, по мнению апеллянта, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период с 26.08.2014 по 21.01.2016.

В указанный период действовал абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании должника банкротом.

Таким образом, Потапов А.В. не является контролирующим должника лицом в понимании абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции. При этом даже если отсчитывать не 2, а 3 года, предшествующие дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Потапов А.В. в любом случае не подпадает под понятие контролирующего должника лица, поскольку перестал быть руководителем должника 09.12.2014.

Караева Виктория Сабировна являлась руководителем должника в период с 09.12.2014 - 03.11.2016 гг., а также участником должника (доля 90%) в период с 13.11.2014 - 03.11.2016 гг.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07 2017 г N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 г., в "Российской газете" от 04.08.2017 г. N П2, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07 2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 07 2017 N 266-ФЗ).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" означает следующее:

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что "Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта".

При этом действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной" силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04 2008 г N 262-0-0, от 20.11.2008 г. N 745-0-0, от 16.07.2009 г. N 691-0-0, от 23.04 2015 г N 821-0 и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Потоцкого Е.В.".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона "О банкротстве" в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами действий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, вменяемые обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления в отношении Потапова А.В. и Караевой В.С. и являющиеся, по мнению апеллянта, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период с 26.08.2014 по 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании должника банкротом.

Таким образом, Караева В.С. не является контролирующим должника лицом в понимании абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Относительно размера ответственности Пронина О.В. судом установлено следующее.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции определяя размер ответственности Пронина О.В. исходил из данных, установленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника, согласно которому требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на дату вынесения определения составляют расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в части погашение текущих обязательств в размере 774 714 рублей 29 копеек, а также требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "АльфаХим" в размере 668 012 364 рубля 49 копеек. Всего 668 787 078,78 руб.

Определение от 16.09.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно определил размер ответственности Пронина О.В. перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) как совокупный размер требований кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов, а также требований кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-285538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова