Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-18545/22 по делу N А41-36100/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-36100/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Онега" (ИНН: 6901088749, ОГРН: 1056900154508) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 (мотивированное решение от 12.08.2022) по делу N А41-36100/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Онега"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онега" с требованиями о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 97122 от 31.10.2018 г. в размере 86 772, 04 руб. процентов по кредиту, 437 684, 77 руб. неустойки и 13 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Онега" в пользу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) взыскана сумма денежных средств в размере 86 772, 04 руб. процентов по кредиту, 437 684, 77 руб. неустойки и 13 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Онега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2018 между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ООО "Онега") заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 97122 (далее - Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Департамента строительства города Москвы (далее также - Бенефициар) Банковскую гарантию N 97122 от 02.11.2018 г. Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром по Контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: N 0373200008518000152; предмет закупки: "Оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Административное здание, 3-й Колобовский переулок, д. 16, стр. 6 (ЦАО города Москвы)"), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота ("Онлайн-сервис управления бизнесом "ВБЦ").

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма Гарантии составила 1 030 767,05 (Один миллион тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 05 копеек) рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора, Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 15.04.2020 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

31.10.2019 Банком было получено требование бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 259 522, 40 руб. Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением N 00007 от 08.11.2019.

17.04.2020 Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 369 124,28 руб. Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением N 11464 от 24.04.2020.

Согласно п.п.3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии: процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Ответчик, в нарушение п.3.3.1 (а) договора, не возместил банку суммы в тот же день, в связи с чем:

По требованию от 31.10.2019: объем просроченной задолженности ООО "ОНЕГА" по договору о выдаче банковской гарантии N 97122 от 31.10.2018 в размере 259 522 руб. 40 коп.. процентов начисленных на сумму долга за период с 09.11.2019 по 04.12.2019 в размере 2 680 руб. 55 коп., неустойки за период с 09.11.2019 по 04.12.2019 в размере 13 495 руб. 04 коп.

По требованию от 17.04.2020: объем просроченной задолженности ООО "ОНЕГА" по договору о выдаче банковской гарантии N 97122 от 31.10.2018 в размере 628 646,68 руб.. процентов за пользование кредитом с 09.11.2019 по 25.05.2020 в размере 24 494.65 руб.. неустойки за период с 09.11.2019 по 25.05.2020 в размере 123 579.51 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 18 534 руб.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования Банка принципалом удовлетворены не были, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41- 111207/19 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме; с Ответчика взыскано в пользу Банка задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N 97122 от 31.10.2018 в размере 259 522 руб. 40 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2019 по 04.12.2019 в размере 2 680 руб. 55 коп., неустойку за период с 09.11.2019 по 04.12.2019 в размере 13 495 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 514 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41- 54112/20 исковые требования банка удовлетворены частично; с ответчика взысканы в пользу Банка задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N 97122 от 31.10.2018 в размере 369 124,28 руб., проценты за пользование кредитом с 25.04.2020 по 25.05.2020 в размере 4 533,37 руб., неустойка за период с 25.04.2020 по 25.05.2020 в размере 22 885,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 462,48 руб.

Денежные средства, взысканные решением, поступили в банк в полном объеме 17.06.2021.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 04.04.202 об уплате процентов и неустойки, начтисленных по банковской гарантии N 97122 от 02.11.2018 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 заявленные требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.2.5 договора о выдаче банковской гарантии, начиная с даты, следующей за днем платежа, на сумму произведенного гарантом платежа начисляется плата в размере 14,5% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гаранту суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Кроме того, при нарушении принципалом сроков уплаты денежных средств для возмещения гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципал обязан уплатить гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет неустойки и процентов математически верен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции учитывает отсутствие оплаты долга со стороны ответчика как до обращения в суд, так и после такового, что свидетельствует о намеренном использовании чужих денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований; процент неустойки, период просрочки истцом подтверждены, ответчиком не оспорены и приходит к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 524 456, 81 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства N 497 от 28 марта 2022 года о введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01 апреля по 01 октября 2022 г.

Данным довод отклоняется судом первой инстанции в связи с тем, что неустойка начислена ответчику за период с 04.12.2019 по 17.06.2021, а Постановлением Правительства N 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на период с 01 апреля по 01 октября 2022 г., соответственно к рассматриваемому в данном споре периоду данное постановление Правительства не применимо.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-36100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов