Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11081/22 по делу N А60-18292/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-18292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии заявителя Новоселова В.В., паспорт, и его представителя Шалягина А.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2022,

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

по делу N А60-18292/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Виталия Витальевича (ИНН 663403600956, ОГРНИП 317665800138008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Виталий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, Свердловское УФАС России) о признании незаконными решений от 01.02.2022 N N РНП 066/06/104-337/2022 от 01.02.2022, РНП 066/06/104-338/2022 от 01.02.2022 о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены, указанные решения Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на комиссии Свердловского УФАС России предпринимателем не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению взятых на себя обязательств; в данном случае в адрес заказчика от ИП Новоселова В.В. не поступало каких-либо уведомлений о том, что он не сможет завершить кадастровые работы в срок; ИП Новоселов В.В. после прекращения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, не совершил действий, направленных на его исполнение; доказательств принятия ИП Новоселовым В.В. всех мер для надлежащего исполнения обязательств Комиссии Свердловского УФАС России не представлено. Таким образом, в действиях исполнителя факта добросовестного поведения не усматривается.

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы антимонопольного органа поддерживает; просит решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представленные суду скриншоты переписки с заказчиком по электронной почте приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее также - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300022321000024 и аукционная документация на услуги "Выполнение кадастровых работ по уточнению, формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с утвержденными проектами межевания". Начальная (максимальная) цена контракта - 123 500 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2021 N 0162300022321000024-3 победителем признан ИП Новоселов В.В.

29.09.2021 по результатам электронного аукциона между ним (исполнитель) и Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (заказчик) заключен контракт N 20 от 29.09.2021 на выполнение кадастровых работ по уточнению, формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с утвержденными проектами межевания.

Согласно п.1.1 контракта его предметом является выполнение кадастровых работ по уточнению, формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с утвержденными проектами межевания в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - дата заключения контракта;

срок завершения выполнения работ - до 01.12.2021 года включительно.

06.12.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию где указал, что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 01.12.2021 включительно; данное условие контракта нарушено; работы не выполнены, в связи с чем заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

07.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в ЕИС.

07.12.2021 указанное решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик не получил.

25.01.2022 заказчиком в Свердловское УФАС России направлено заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Новоселове В.В., по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение РНП 066/06/104-337/2022 от 01.02.2022 о включении сведений в отношении ИП Новоселова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

06.09.2021 в ЕИС размещено также извещение о проведении электронного аукциона N 0162300022321000023 и аукционная документация на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под дамбами (берегоукреплениями). Начальная (максимальная) цена контракта - 41600 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2021 N 0162300022321000023-3 победителем признан ИП Новоселов В.В.

29.09.2021 между ним и Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" заключен контракт N 19 от 27.09.2021 на выполнение кадастровых работ по уточнению, формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с утвержденными проектами межевания.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - дата заключения контракта;

срок завершения выполнения работ - до 01.12.2021 года включительно.

06.12.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию где указал, что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 01.12.2021 включительно; данное условие контракта нарушено; работы не выполнены, в связи с чем заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

07.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в ЕИС и направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик не получил.

25.01.2022 заказчиком в Свердловское УФАС России направлено заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Новоселове В.В., по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение РНП 066/06/104-338/2022 от 01.02.2022 о включении сведений в отношении ИП Новоселова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятыми решениями, ИП Новоселов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых решений недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В рамках осуществления функции по ведению реестра недобросовестных поставщиков при уклонении участников размещения заказов от заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения, исполнения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении и исполнении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ положений Закона о контрактной системе и Постановления N 1078, показывает что, по смыслу положений данных нормативных актов включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, недобросовестное поведение которого при исполнении государственного контракта установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Соблюдение указанных принципов публичной ответственности обеспечивается, прежде всего, правомерным поведением самого уполномоченного органа в процедуре исследования обстоятельств и принятия решения по вопросу о наличии/отсутствии оснований для размещения сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

При постановке выводов о недоказанности в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, намеренного уклонения от исполнения условий контракта, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых решениях констатируется неисполнение обязательств со стороны предпринимателя, вместе с тем в решении не отражено, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные исполнителем; не дана оценка доводам и документам, представленным ИП Новоселовым В.В. в антимонопольный орган.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель при исполнении контрактов действовал добросовестно, своевременно сообщил о временной нетрудоспособности.

Предпринимателем указано, а третьим лицом не оспорено, что после заключения контрактов N 19 от 27.09.2021 и N 20 от 29.09.2021 заказчик своевременно не предоставил исполнителю документы, необходимые для выполнения кадастровых работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков как под дамбами (берегоукреплениями), так и участков в соответствии с утвержденными проектами межевания, несмотря на то, что в соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 контрактов исполнителем неоднократно запрашивались данные документы. Перепиской между предпринимателем и заказчиком по электронной почте подтверждается, что информация по дамбам предоставлена предпринимателю только 28.10.2021.

Из материалов дела также следует, что в период с 20.10.2021 по 20.11.2021 предприниматель был нетрудоспособен в связи с заболеванием (согласно справке ЦГКБ N 23 от 20.11.2021), а в период с 20.11.2021 по 26.12.2021 был направлен для прохождения производственной практики в РАНХиГС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии явной недобросовестности со стороны предпринимателя и, как следствие, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу N А60-18292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов