Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-15353/22 по делу N А41-30514/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-30514/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мереон" (ОГРН: 1075050006415, ИНН: 5050066743) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года N А41-30514/22, по иску ООО "Мереон" к ООО "Дмитровский Литейно-Механический Завод" о взыскании задолженности за товар в размере 247 740 руб.; пени в размере 69 119 руб., суммы убытков в размере 63 550 руб., суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мереон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Литейно-Механический Завод" с требованием о взыскании задолженности за товар в размере 247 740 руб.; пени в размере 69 119 руб., суммы убытков в размере 63 550 руб., суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования частично удовлетворены, поскольку в период действия моратория неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит начислению, кроме того, неустойка должна быть по условиям договора ограничена 10% от стоимости задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, грубое нарушение процессуальных и материальных норм права. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон разбирательства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между 15.03.2021 года между ООО "Мереон" (далее - истец) и ООО "Дмитровский литейно-механический завод" (далее - ответчик) заключен Договор поставки N ДЛМЗ 007/2021-К на изготовление и поставку продукции по чертежам истца.

Согласно утвержденной спецификации N 3 от 22.04.2021 года договора поставки продукции должна была быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней после согласования чертежей.

18.05.2021 года чертежи были согласованны сторонами.

Следовательно, срок поставки - не позднее 15.07.2021 года с учетом 10 рабочих дней, необходимых Поставщику для ремонта вышедшего из строя оборудования (Письмо б/н от 15.06.2021 года).

Истец оплатил поставку продукции в размере 726 340 (Семьсот двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей.

Однако до настоящего времени продукция поставлена в адрес Истца не полностью, а поставленная продукция частично не соответствует условиям Договора, а именно марка метала, указанная в Спецификации и чертежах - ЧХ28, а продукция изготовлена из метала марки ЧХ16. что не позволяет использовать ее по назначению. 28.01.2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что не признает поставку бракованной продукции.

Истец провел экспертизу (комплексное испытание), которое подтвердило, что продукция изготовлена из другой марки чугуна и, следовательно, не соответствует условиям Договора и приложений к нему.

17.02.2022 Истец направил Ответчику повторную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаты убытков (стоимости экспертиз) и возврата неотработанного аванса.

Ответчик письмами подтвердил наличие задолженности в размере 285 940 рублей со сроками возврата - 7 рабочих дней после получения бракованной продукции.

Истец 25.02.2022 года направил уведомление о готовности отгрузить бракованную продукцию.

Уведомление было направленно на адрес электронной почты. 21.03.2022 года Ответчик сообщил, что не получал уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Истец поместил бракованную продукцию на ответственное хранение, понеся при этом расходы в размере 25 350 рублей.

В соответствии с п. 5.6. Договора поставки N ДЛМЗ 007/2021-К от 15.03.2021 года "В случае нарушения срока поставки товара или срока поставки исправленного товара Заказчик имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0.1 % от стоимости недопоставленного или бракованного товара на не более 10% от стоимости товара."

Истец также полагает, что понес убытки на проведение 2 экспертиз (комплексного испытания образцов чугуна) с целью проверки качества продукции, в размере 38200 (Тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, а материалами дела подтвержден факт недопоставки товара, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Расчет судами первой, апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата товара или оплаты и погашения задолженности в полном объеме после получения претензии истца ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара, сумма задолженности по договору поставки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 119 руб. за период с 15.07.2021 по 20.04.2022 г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по поставке оплаченного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Полагая, что согласованное в п. 5.6. Договора поставки N ДЛМЗ 007/2021-К от 15.03.2021 года условие о взыскании с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или бракованного товара на не более 10% от стоимости товара является дискриминационным по сравнению с пунктом 5.7, где ответственность Заказчика не имеет ограничений в 10%, истец просил взыскать неустойку в сумме 69 119 руб.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен, указано следующее.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Поскольку истец подписал договор, согласовав с ответчиком редакцию п. 5.6 с ограничением в 10%, суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводу истца, указав, что нет оснований для расчета неустойки иным способом, нежели указанным в договоре.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Также судом первой инстанции учтено, что 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки.

Перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, более того, по условиям договора неустойка ограничительная.

Требования о взыскании убытков обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, арбитражный суд не установил совокупность обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2021 г., согласно п. 1 которого: "Стороны пришли к обоюдному согласию замены марки сплава на ЧХ28Н2 с учётом удорожания 1 кг литья для возможности изготовления отливки по ранее согласованному чертежу без потери свойств марки сплава ЧХ23", которое подписано только со стороны ответчика, вместе с тем, оплата истцом товара по платежному поручению N 5471 от 28.12.2021 г. на сумму 149 760 руб. произведена на основании счета N 305 от 24.12.2021 г., который был выставлен ответчиком на основании дополнительного соглашения N1.

Поскольку истец произвел оплату по счету, выставленному на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2021 г., условия дополнительного соглашения были приняты истцом в полном объеме.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недопоставки товара или несоответствии его качественным характеристикам вызов представителей Поставщика обязателен.

Представителям Поставщика предоставляется разумный срок (не менее трех рабочих дней) для прибытия в целях составления акта.

В этом случае продукция принимается Покупателем на ответственное хранение.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика и вызова его представителей для составления совместного акта истец в материалы дела не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор N К20/У04-22 от 20.04.2022 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1689 от 21.04.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 20.000 руб.

Довод истца, что он является слабой сторон в договоре отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ответчиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не основаны на материалах дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-30514/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова