Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-26262/22 по делу N А56-88683/2017

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-88683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Поляков Ю.А. по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26262/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А56-88683/2017 по иску

открытого акционерного общества "Специализированный трест N 27"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированный трест N 27" (далее -истец, ОАО "Специализированный трест N 27") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ответчик, ООО "Новый Дом") 716 368 руб. 44 коп. задолженности по договору от 14.05.2015 N16-П; 42 982 руб. 20 коп. неустойки; 1 137 464 руб. 80 коп. задолженности по договору от 16.03.2015 N 16; 68 247 руб. 60 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 716 368 руб. 44 коп. задолженности по договору от 14.05.2015 N 16-П и 42 982 руб. 20 коп. неустойки, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 16.03.2015 N 16 до 1 853 833 руб. 24 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, производство по делу в части взыскания 716 368 руб. 44 коп. задолженности по договору от 14.05.2015 N 16-П;

42 982 руб. 20 коп. неустойки прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда от 08.03.2018 ОАО "Специализированный трест N 27" выдан исполнительный лист серии ФС 028161279.

ОАО "Специализированный трест N 27" посредством заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 заявление ОАО "Специализированный трест N 27" удовлетворено.

ООО "Новый Дом", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Специализированный трест N 27" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новый Дом" указало, что исполнительный лист на принудительное исполнение суда первой инстанции от 08.03.2018 по делу N А56-88683/2017 мог быть предъявлен к исполнению в срок до 19.06.2021, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого определения от 23.06.2022 срок для принудительного исполнения судебного акта уже истёк.

Также податель жалобы сослался на недоказанность факта утраты исполнительного листа взыскателем с учетом того, что в материалах дела отсутствует подписанный конкурсным управляющим и первым заместителем бывшего генерального директора истца акт от 02.11.2018, подтверждающий принятие конкурсным управляющим документации от первого заместителя бывшего генерального директора истца; конкурсный управляющий не могла принять по акту от 02.11.2018 документацию от первого заместителя бывшего генерального директора истца, так как Рыстина Е.В. назначена конкурсным управляющим истца только 13.06.2019 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-65159/2018); в акте от 02.11.2018 не указан и заявителем не представлен документ, свидетельствующий об утрате исполнительного листа серии ФС N 028161279, при этом само по себе неуказание исполнительного листа в акте от 02.11.2018, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о его утрате.

Кроме того, податель жалобы сослался на противоречивость позиции конкурсного управляющего относительно утраты исполнительного листа в акте от 02.11.2018, а также указал на то, что справка, выданная 19.01.2021 Московским районным отделом судебных приставов, свидетельствует о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал, а не об утрате такого исполнительного листа.

08.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Специализированный трест N 27" в лице конкурсного управляющего просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новый Дом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. ОАО "Специализированный трест N 27", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено, в том числе с целью представления ОАО "Специализированный трест N 27" доказательств, подтверждающих дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

07.10.2022 от ООО "Новый дом" поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик полагает, что взыскатель не доказал факт бесспорной утраты исполнительного листа, в связи с чем в выдаче дубликата исполнительного листа следовало отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (пункт 4 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ). Следовательно, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем. Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-63159/2018 в отношении ОАО "Специализированный трест N 27" открыто конкурсное производство.

При передаче документации исполняющим обязанности исполнительного органа должника конкурсному управляющему стало известно об утере исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Новый Дом" в пользу ОАО "Специализированный трест N 27".

02.11.2018 по акту приема-передачи документов в связи с неудовлетворительным состояние здоровья генеральным директором ОАО "Специализированный трест N 27" Атрашевским В.В. были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности истца заместителю - Иголкину П.А. 26.11.2018 Атрашевский В.В. скончался.

Согласно имеющемуся акту от 02.11.2018 конкурсным управляющим была принята документация от первого заместителя бывшего генерального директора истца. При этом исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Новый дом" в указанном списке не значится, конкурсному управляющему не передан.

Конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена справка, выданная ОАО "Специализированный трест N 27" Московским районным отделом судебных приставов от 19.01.2021, в соответствии с которой по базе данных АИС Московского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные производства, находящиеся на исполнении, отсутствуют, исполнительный документ А56-88683/2017 на исполнение не поступал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа подтвержден официальной информацией службы судебных приставов. Доказательств исполнения утраченного исполнительного листа не представлено.

Акт приема-передачи от 02.11.2018 представлен в материалы дела и подписан генеральным директором ОАО "Специализированный трест N 27" и первым заместителем директора.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, поскольку указанное заявление подано ОАО "Специализированный трест N 27", согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru, 03.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" норма ч. 6 ст. 114 АПК РФ подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-88683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина