Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-9446/22 по делу N А12-21234/2022

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А12-21234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года о возвращении встречного иска по делу N А12-21234/2022 (судья Сурков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" (400006, г. Волгоград, ул. им. Жолудева, д. 22, оф. 5, ОГРН 1193443014710, ИНН 3459079628)

об урегулировании разногласий при заключении договора и перерасчёте задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" (далее - ООО "Приоритет плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.08.2021 N 4917944438 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за сентябрь 2021 года - апрель 2022 года в размере 217 072,32 руб., неустойки в размере 11 551,37 руб., а всего 228 623,69 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

15 сентября 2022 года ООО "Приоритет плюс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ситиматик-Волгоград" с требованием урегулировать разногласия, возникшие с ООО "Ситиматик-Волгоград" при заключении договора от 02.08.2021 N 4917944438 относительно даты начала оказания услуг и объекта оказания услуг, а также на основании изменённых расчётов нормативов накопления отходов сделать перерасчёт задолженности ООО "Приоритет плюс" за период с 02.08.2021 по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО "Приоритет плюс" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его принятия.

ООО "Приоритет плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить. Ответчик полагает, что удовлетворение встречного иска приведёт к полному или частичному отказу в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, возвращая встречный иск, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки действиям регионального оператора по начислению оспариваемых сумм за оказанные услуги по вывозу ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 вручены ООО "Ситиматик-Волгоград" 06 октября 2022 года (почтовое отправление N 41097376400265), ООО "Приоритет плюс" - 10 октября 2022 года (почтовое отправление N 41097376400272).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. К встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Принятие встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском требует наличия одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отнесено к усмотрению суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачёту первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. Ответчику оказаны соответствующие услуги на основании договора от 02.08.2021 N 4917944438, однако ответчиком услуги своевременно не оплачены.

По смыслу статей 711 и 781 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Предметом встречного иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и перерасчёте задолженности.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьёй 446 ГК РФ. При разрешении такого спора судебной оценке подлежат все условия, в отношении которых заявлены возражения (выявлены разногласия).

Кроме того, по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать со вступлением в силу судебного решения. Следовательно, ссылаться на условия договора при разрешении иска о взыскании задолженности по этому договору возможно только после разрешения преддоговорного спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, считает, что безусловная взаимосвязь между первоначальным и встречным исками отсутствует; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы. В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечёт за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Проанализировав характер и содержание встречного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых условий для принятия его к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, что в силу части 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Приоритет плюс", что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ООО "Приоритет плюс" не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "Приоритет плюс" указал на невозвращение судом первой инстанции государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Апелляционный суд отмечает, что во встречном исковом заявлении ответчик просил произвести зачёт уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., представив платёжное поручение от 30.08.2022 N 246 и копию справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по данному платёжному поручению.

При этом суд первой инстанции зачёт указанной государственной пошлины не производил, в связи с чем основания для её повторного возврата отсутствовали.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о принятии или возвращения встречного искового заявления, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года о возвращении встречного иска по делу N А12-21234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова