Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17876/22 по делу N А32-31340/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-31340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Сердюк Д.В. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2022 по делу N А32-31340/2019 об удовлетворении ходатайства АНО "ЦСЭ ПРофОтвет" о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (ИНН 2315098635),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (далее - должник) АНО "ЦСЭ ПРофОтвет" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2022 ходатайство АНО "ЦСЭ ПРофОтвет" об оплате судебной экспертизы по делу - удовлетворено. Суд указал финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 235 000 руб., из внесенных Захаровым А.Н. согласно квитанции от 14.07.2021, на расчетный счет экспертной организации.

Определение мотивировано тем, что размер вознаграждения был согласован, денежные средства внесены, а экспертное заключение подготовлено и направлено в суд, что свидетельствует об отсутствии препятствий для выплаты вознаграждения.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением о назначении судебной экспертизы не был установлен размер вознаграждения экспертной организации. Кроме того, выплата вознаграждения является преждевременной, поскольку судебный акт, принятый на основании экспертизы, обжалован, в качестве доводов жалобы также заявляется о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.03.2021 ООО "Новотранс Юг" признано несостоятельным (банкротом) (отсутствующий должник), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Новотранс Юг" утвержден Захаров Александр Николаевич, член СРО Ассоциация "НОАУ".

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом подано заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортных средств.

С целью установления рыночной стоимости отчужденных транспортных средств определением суда от 15.10.2021 по делу N А32-31340/19 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЦСЭ ПРофОтвет" Попову Александру Александровичу.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности отказано.

Поскольку заключение эксперта было организацией подготовлено и учтено судом при вынесении определения, АНО "ЦСЭ ПРофОтвет" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 235 000 руб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, размер вознаграждения эксперту подлежит определению судом по согласованию с экспертом и участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим представлено экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Письмом исх. N 2021/118 от 20.09.2021 АНО "ЦСЭ ПРофОтвет" сообщило о возможности проведения оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств, указало, что срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней.

Кредитором представлено учреждение - ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ", представлен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы судебным экспертом Романовой Дарьей Павловной, квитанцией от 14.07.2021 г. на депозит суда внесена денежная сумма в размере 237 000,00 руб. за производство экспертизы

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исследовав поступившие в суд ответы экспертных организаций, суд первой инстанции в определении от 15.10.2021 указал на то, что стоимость проведения экспертизы составит 237 000 руб. Данный вывод суда отражен в абзаце 11 на странице 2 определения от 15.10.2021.

Затем суд первой инстанции указывает на то, что конкурсным управляющим внесены на депозитный счет суда 237 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 14.07.2021. Данное обстоятельство отражено в абзаце 9 на странице 2 и в абзаце 8 на странице 3 определения от 15.10.2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие на проведение экспертизы экспертной организацией АНО "ЦСЭ ПРофОтвет" с оплатой стоимости услуг в пределах 237 000 руб. выразил конкурсный управляющий. При этом, согласия одного лица, участвующего в деле, достаточно для назначения экспертизы и установления вознаграждения.

Суд обращает внимание на то, что уполномоченным органом кандидатур экспертных организаций не предложено.

11.04.2022 экспертным учреждением АНО "ЦСЭ ПРофОтвет" подготовлено заключение эксперта N А32-31340/2019/2019-Б-1-С от 11.04.2022, которое направлено в суд первой инстанции. Соответственно, после поступления заключения эксперта в суд первой инстанции эксперт считается исполнившим возложенную на него обязанность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. При этом коллегия принимает во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установил оснований для неоплаты или снижения оплаты вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению (определению) суда. Экспертное исследование были проведены, результаты в виде заключения представлены в суд, рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных должником, экспертом устанавливалась.

Размер вознаграждения, определенный экспертом и указанный в ходатайстве, не выходит за рамки установленных определением от 15.10.2021 пределов вознаграждения экспертной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения ходатайства экспертной организации и выплате ей вознаграждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2022 по делу N А32-31340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев