Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4711/24 по делу N А40-141695/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-141695/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-141695/23

по иску ООО "ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА"

к ООО "ВИТЯЗЬ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ДКС-20- 04/2021 от 26.04.2021 в размере 6 917 443,51 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Липатникова Д.А. по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: Ермакова Я.А. по доверенности от 04.07.2023, Сокова Е.В. по доверенности от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "ВИТЯЗЬ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ДКС-20-04/2021 от 26.04.2021 в размере 6 917 443,51 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ВИТЯЗЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик был уведомлен об изменении сроков строительства, в связи с исполнением договора ответчик понес фактические затраты, понесенные затраты подтверждаются товарными накладными, передаточными документами, счетами -фактуры, актом выполненных услуг, строительная площадка не была передана подрядчику для начала производства работ, выплата работникам подрядчика заработной платы также является убытками.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ДКС-20-04/2021 от 26.04.2021 на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством Работ на Объекте "ООО "Ильский НПЗ". Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. ОЗХ". Устройство фундаментов, каре, наружных сетей, тит. 910-01. Товарный парк дизельного топлива, тит. 910-02. Товарный парк мазута, тит. 910-04. Товарный парк ксилолов" (далее - Договор).

Цена Договора согласно п. 3.1. составляет 203 076 561,57 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения Работ по Договору согласно п.8.1 с "01" мая 2021 г. по "15" декабря 2021 г.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали авансовые платежи в размере не более 20% от стоимости договора и не ранее 30 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках исполнения обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) аванс в размере 6 917 443,51 р. и передал рабочую документацию по акту от 16.07.2021 со штампом "в производство работ".

Истец мотивирует исковые требования тем, что в установленный срок обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров уведомлением от 28.04.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврат неотработанного аванса, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства".

Предоставленное ГК РФ и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1. ст.450.1. ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, письмо истца об изменении срока работ и предложение по продлении срока или заключения соглашения о расторжении договора, с ответом на письмо и письмо о зачете в счет аванса затрат, указал, что договор фактически был расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами по статье 717 ГК РФ в виду изменения сроков финансирования и работ, при котором истец обязан компенсировать расходы понесенные ответчиком в период действия договора.

Истец устно пояснил, что договор расторгнут по статье 715 ГК РФ, с учетом отсутствия с технического заказчика право расторгать договор, в отношении расходов указал, что по данным пропускной системы на предприятии проходило только 4 человека.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Исходя из сведений электронной пропускной системы безопасности ООО "КНГК-ИПНЗ" за период с 01.01.2020 - 30.03.2023 г. объект строительства ООО "Ильский НПЗ" посещали всего 4 сотрудника ООО "Витязь", а именно с 14.07.2021 по16.07.2021, с 20.07.2021 - 23.07.2021 и 26.07.2021, в следующем составе:

1. Ведьмашкин Олег Иванович - водитель;

2. Маркова Ирина Константиновна - Инженер ПТО;

3. Мишин Максим Иванович - Производитель работ;

4. Пономарев Александр Андреевич - Генеральный директор;

В свою очередь, Ответчик предоставил список из 19 сотрудников, однако доказательств реальности нахождения сотрудников на объекте не представил.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата работникам ООО "Витязь" заработной платы за время вынужденного простоя в размере 4 924 342 рублей 75 копеек, не может относится к убыткам Ответчика, которые подлежат возмещению за счет Истца поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Истца и выплатой Ответчиком этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно постоянными расходами. Рабочие Ответчика числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий третьих лиц.

Более того, при таком существенном нарушении сроков выполнения работ Ответчиком (более 570 дней), есть основания полагать, что рабочий персонал был задействован на другие проекты в рамках договоров с третьими лицами.

Довод Ответчика о том, что строительная площадка длительное время не передавалась в адрес ООО "Витязь" по причине ее неготовности для проведения работ также подтверждает факт того, что работы Подрядчиком там не велись.

Следовательно, доводы Ответчика о расходовании денежных средств в размере 4 924 342 рублей 75 копеек (заработная плата 4 201 343 рубля 89 копеек, а также налоги на оплату труда в бюджет в размере 722 998 рублей 86 копеек) на 19 работников ООО "Витязь", 15 из которых ни разу не присутствовали на строительной площадке, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по Договору.

Платежные поручения N 720 от 04.06.2021 г. и N 1060 от 22.08.2021 г. на сумму 713 711 рублей 79 копеек не являются доказательством приобретения соответствующих материалов для выполнения работ на Объекте Заказчика.

В соответствии со статьей 7.12 Договора все Материалы и Оборудование, поставляемые в соответствии с Договором (как Заказчиком, так и Подрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителей Заказчика и Подрядчика. Входной контроль осуществляется при их доставке на строительную площадку силами Подрядчика с участием уполномоченного представителя Заказчика, с оформлением Акта входного контроля и записью в журнале учета результатов входного контроля Материалов и Оборудования. По результатам приемки по количеству и ассортименту (без нарушения консервации), при отсутствии повреждений, Стороны подписывают соответствующие Товарные накладные по форме N ТОРГ-12/УПД (Универсальный передаточный документ).

На момент подачи искового заявления спорные материалы, оборудование входному контролю не подлежали, запись в журнале учета результатов входного контроля не вносилась, ТОРГ-12/УПД в адрес Заказчика не направлялись, что опровергает доводы Ответчика о закупке материалов в рамках Договора с Истцом для выполнения работ на объекте строительства.

При этом, авансовый платеж, перечисленный Заказчиком в рамках Договора в размере 6 917 443 рублей, поступил Подрядчику 15.07.2021 (Платежное поручение N 13647 от 15.07.2021), тогда как закупка материалов Подрядчиком у контрагента ООО "МЭТЭК Краснодара" была произведена за месяц до получения аванса от Заказчика, а именно 04.06.2021.

Следовательно, документы, представленные Ответчиком, также опровергают факт приобретения материалов для строительства Объекта.

Согласно пункту 4.4 Договора зачет выплаченного Заказчиком аванса производится в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение N 3) до полного погашения величины выплаченного аванса.

Тем самым выплаченный авансовый платеж подлежал зачету из стоимости выполненных работ.

Данный факт подтверждают разъяснения данные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, работы Ответчиком не выполнялись.

Ответчик заявляет о прекращении Договора посредством соглашения сторон, ссылаясь на письмо N 5778/01 от 12.11.2021 на бланке ООО "КНГК -ГРУПП" подписанное Генеральным директором А.В. Тагировым.

В соответствии с пунктом 17.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору и подписаны Сторонами.

Подписанные дополнительные соглашения к Договору об изменении сроков выполнения работ отсутствуют.

Более того, так как Договор был заключен между ООО "КНГК-ИНПЗ" и ООО "Витязь", ООО "КНГК-Групп", осуществляющее взаимодействие с Ответчиком не имело таких полномочий на перенос срока строительства, так как не является стороной Договора.

ООО "КНГК-Групп" является техническим заказчиком Истца и оказывает услуги комплексного инжиниринга в рамках договора N 2020-0261 от 23.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Заказчик обязан выдать Исполнителю доверенность (доверенности) на совершение действий, указанных в пункте 1.1. Договора с исчерпывающим перечнем полномочий.

Таким образом, довод Ответчика о том, что письмом от 12.11.2021 Истец ООО "КНГК-Групп" уведомил Ответчика ООО "Витязь" об изменении сроков строительства объектов, предусмотренных Договором, является необоснованным, как и довод о том, что стороны прекратили Договор посредством соглашения сторон.

В материалах дела отсутствует двухсторонне подписанное дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, так и соглашение о расторжении договора, что дает право Заказчику требовать расторжение Договора в одностороннем порядке и возврат неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, в силу гражданского законодательства Заказчик сохранил за собой право требовать возврата перечисленных Подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате Подрядчику стоимостью работы, с учетом того, Ответчик к работам не приступал, сумма перечисленного авансового платежа является неосновательным обогащением последнего и должна быть возвращена Истцу.

Таким образом, Истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ООО "Витязь" сроков проведения работ не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 17.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору и подписаны Сторонами. Подписанные дополнительные соглашения к Договору об изменении сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции отмечено, что никакие третьи лица не имеют права на изменение условий договора, подписанного между Истцом и Ответчиком.

Позиция Ответчика о том, что стороны прекратили Договор посредством соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ, не обоснована, так как сторонами не подписано ни дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, ни соглашение о расторжении договора.

Довод жалобы о подтвержденных фактических затратах в связи с исполнением Договора не соответствует действительности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным Ответчиком, указаны причины, по которым ни выплата заработной платы наемным сотрудникам ООО "Витязь", ни приложенные платежные поручения на закупку материалов не являются доказательством понесенных расходов для строительства Объекта Заказчика.

Ссылка Ответчика о возмещении затрат на 4-х сотрудников (Ведьмашкин О.И., Маркова И.К., Мишина М.И., Пономарева А.А.) и очевидности затрат на перемещение и проживание указанных работников в регионе производства строительных работ, также является необоснованной.

Электронная пропускная система безопасности зафиксировала нахождение перечисленных сотрудников сроком один день при средней продолжительности рабочего дня 15 минут. Результатов работ за столь непродолжительное рабочее время своих сотрудников Ответчиком представлено не было.

Факт проживания, перемещения работников в регионе производства, о котором заявляет Ответчик, должны иметь документальное подтверждение, которое Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Помимо перечисления нормативно-правовых актов, ответчик повторяет утверждения, исследованные и правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, не указывает на факты, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой суда представленных доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что отсутствие причинно-следственной связи между убытками подрядчика и действиями заказчика не является основанием для отказа в их возмещении, также является недостоверным и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что убытки были понесены вследствие неправомерных действий Истца, не смог объяснить причины, по которым 19 работников ООО "Витязь" не присутствовали на строительной площадке, и причины, по которым Истец должен выплачивать заработную плату сотрудникам ООО "Витязь" на протяжении полутора лет. Выплата заработной платы является обязанностью только работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Более того, Ответчик неоднократно (устно и письменно) подтверждал факт того, что строительная площадка длительное время не передавалась в адрес ООО "Витязь" по причине ее неготовности для проведения работ, что также подтверждает факт того, что работы там не велись.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствуют о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ 17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Витязь" доводы фактически указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положения гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-141695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова