Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10634/22 по делу N А46-4520/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А46-4520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10634/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4520/2021 о возмещении судебных расходов (судья Чекурда Е.А.) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) о взыскании 1 258 848 руб. 51 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 976 982 руб. 48 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" Черкасова Ю.В. по доверенности от 02.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп", ответчик) о взыскании 1 258 848 руб. 51 коп.: в том числе: 1 204 076 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору от 25.02.2020 N 312-14/20, 54 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Инвест-Групп" 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к обществу "Омскэлектро" о взыскании 976 982 руб. 487 коп., в том числе: 919 128 руб. 18 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 N 312-14/20, 57 854 руб. 18 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований общества "Омскэлектро" отказано. По встречному иску: с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Инвест-Групп" взыскано 180 260 руб. 94 коп., в том числе:

139 113 руб. 96 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 N 312-14/20, 41 146 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 31.05.2021; а также 4 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета возвращено 1 руб. государственной пошлины.

Общество "Инвест-Групп" 30.05.2022 в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. С истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскано 25 999 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Инвест-Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, ответчик (истец во встречному иску) указывает, что суд неправомерно снизил предъявляемые к взысканию судебные расходы, поскольку сумма услуг была определена договором, кроме того, общество "Омскэлектро" не представило доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Инвест-Групп", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества "Омскэлектро" высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом споре обществом "Инвест-Групп" представлены в материалы дела документы (соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2020 N 253, акт N1 от 26.05.2022, платежные поручения от 29.10.2020 N 2449, от 27.07.2021 N 1638, от 01.10.2021 N 2138, от 13.12.2021 N 2479 на сумму 120 000 руб.), подтверждающие факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были снижены судебные расходы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что судебные расходы распределяются отдельно как по первоначальному, так и по встречному иску, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. В рассматриваемом случае требования ответчика (истца по встречному иску) были удовлетворены на 18,46 %.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что поскольку в акте об оказанных услугах от 26.05.2022 не имеется конкретизации в рамках какого иска понесены расходы, суд полагает таковые подлежат делению на равные части с момента принятия встречного искового заявления к производству (10.06.2021), как понесенные в рамках рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления, а именно расходы на участие представителя в судебных заседаниях 30.06.2021, 10.08.2021, 07.10.2021.

Проверив расчет судебных расходов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем общества "Инвест-Групп" юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом пропорционального распределения расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки разумными в размере 25 999 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин