Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-17028/21 по делу N А60-17913/2021

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-17913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17913/2021

по иску закрытого акционерного общества "Дакор" (ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092), индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ОГРНИП 319665800239555, ИНН 666000277657),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Екатеринбург" (ОГРН 1026604950130, ИНН 6670018910), Попов Валерий Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - истец, ЗАО "Дакор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (далее - ООО "Еврогласс"), индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (далее - ИП Бончук А.С.) о взыскании денежных средств в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу N А60-17913/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N 17АП-17028/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.02.2022 ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07.06.2022 в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской от 18.07.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб., указывая на их чрезмерность.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 60 000 руб.

Довод жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, акте оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что вопреки сведениям, содержащимся в акте от 01.06.2022 выполнения работ-услуг, представитель истца не принимал участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.02.2022, также учтен идентичный характер содержания отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 60 000 руб. (30 000 руб. за первую инстанцию и по 15 000 руб. - за апелляционную и кассационную инстанции).

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 60 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-17913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева