Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-2393/22 по делу N А60-17913/2021

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А60-17913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (далее - общество "Еврогласс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу N А60-17913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Екатеринбург" - Веселова Н.Ю., доверенность от 24.01.2022;

закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - общество "Дакор") - Таманцев Д.М. (доверенность от 10.07.2021).

Общество "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Еврогласс" и индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 301 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Екатеринбург" (далее - общество "Еврогласс-Екатеринбург"), Попова Валерия Юрьевича.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об увеличении требований, которым истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 793 руб. 66 коп., поскольку фактически предъявлены дополнительные требования, которые ранее не заявлялись, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 301 000 руб. 00 коп. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврогласс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что оплата по договору об оказании юридических услуг N 01/02 от 10.01.2017 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 83 от 06.06.2018 и N 52 от 12.04.2018. Кроме того, заявитель отмечает, что векселя были переданы не ответчиком, а иным юридическим лицом - обществом "Еврогласс-Екатеринбург", и не в счет взиморасчетов по договору N 01/02 от 10.01.2017, а Попову В.Ю. Передача векселей осуществлялись с целью обналичивания денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дакор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Еврогласс" (заказчик) и обществом "Дакор" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание N 01/02 от 10.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым исполнителем были оказаны юридические услуги заказчику, а заказчиком были приняты работы исполненные исполнителем (подписан акт приема-передачи работ от 01.02.2018) без каких-либо претензий, в полном объеме по согласованной сторонами стоимости в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В качестве предоплаты и обеспечения финансирования исполнитель получил от заказчика по акту-расписке от 17.08.2017 4 простых векселя СБ РФ на общую номинальную стоимость 2 000 000 руб. 00 коп. (векселя СБ РФ от 16.08.2017 серии ВГ N 0038125, N 0038126, N 0038127, N 0038128, каждый на сумму 500 000 руб. 00 коп.). Данную оплату исполнитель принял и зачел в качестве частичной оплаты от общества "Еврогласс" по договору N 01/02 от 10.01.2017 и использовало на свои нужды, выплаты обязательств.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.02.2018, по которому заказчиком без замечаний к качеству и стоимости приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Между тем с учетом фактически полученной ранее предоплаты по акту-расписке от 17.08.2017 (векселями) фактическая задолженность общества "Еврогласс" перед обществом "Дакор" по договору на юридическое обслуживание N 01/02 от 10.01.2017 составила 500 000 руб. 00 коп.

Заказчик, имея намерение исполнить обязательства перед исполнителем, вновь осуществило оплату по договору N 01/02 от 10.01.2017 на расчетный счет 2 платежами (1 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп., согласно платежным поручениям N 52, N83 соответственно) в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Учитывая уже полученную предоплату на расчетный счет общества "Дакор" от общества "Еврогласс", у исполнителя образовалась фактическая задолженность по договору N 01/02 от 10.01.2017 перед обществом "Еврогласс" в размере 2 500 000 руб. - 2 000 000 руб. (то есть 500 000 руб. - остаток не выплаченной суммы по договору).

Исполнитель расписками от 25.04.2018, 07.05.2018, 15.06.2018 вернул денежные средства обществу "Еврогласс" в общем размере - 2 301 000 руб. 00 коп., выдав указанную сумму наличными денежными средствами соучредителю и участнику общества "Еврогласс" - Бончуку А.С. Излишне уплаченную сумму собственники общества "Еврогласс" (Белявский И.И. - 50% долей, Бончук А.С. - 50% долей) просили вернуть им наличными средствами.

В результате общество "Дакор" (через представителя Попова В.Ю.) по распискам от 25.04.2018, 07.05.2018, 15.06.2018 вернуло денежные средства в пользу общества "Еврогласс" (в лице Бончука А.С.) в общем размере - 2 301 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у заказчика возникла задолженность перед исполнителем в общем размере 301 000 руб. 00 коп. (т.к. 199 000 руб. 00 коп. осталось у общества "Дакор").

Полагая, что излишний возврат в адрес заказчика денежных средств причитавшихся исполнителю по договору N 01/02 от 10.01.2017 является неосновательным обогащением общества "Еврогласс", общество "Дакор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта излишнего возврата денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи обществом Еврогласс" в пользу общества "Дакор" в качестве предоплаты по договору N 01/02 от 10.01.2017 четырех простых векселей СБ РФ на общую номинальную стоимость 2 000 000 руб. 00 коп. подтверждается актом-распиской от 17.08.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Также факт оплаты обществом "Еврогласс" оказанных обществом "Дакор" услуг по договору N 01/02 от 10.01.2017 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 52 от 12.04.2018 и N 83 от 06.06.2018. Данный факт истцом не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021 по делу N 2-2393/2021-3, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в сумме 2 301 000 руб. 00 коп. были переданы Бончуку А.С. в качестве возврата ранее полученных обществом "Дакор" от общества "Еврогласс" денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Также решением установлено, что векселя стоимостью в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. были переданы именно обществу "Дакор" в качестве предоплаты по договору N 01/02 от 10.01.2017, заключенному с обществом "Еврогласс", доказательств наличия иных правоотношений между сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021 по делу N 2-2393/2021-3 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и установив, что с учетом произведенных сторонами оплат и возврата денежных средств (2 000 000 руб. 00 коп. + 2 500 000 руб. 00 коп. - 2 301 000 руб. 00 коп.) обществом "Дакор" излишне перечислены денежные средства в размере 301 000 руб. 00 коп. в пользу общества "Еврогласс", доказательств наличия оснований для получения указанной суммы от истца обществом "Еврогласс" не представлено, суды сделали обоснованный вывод о возникновении именно на стороне общества "Еврогласс" неосновательного обогащения в сумме 301 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 301 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу N А60-17913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова