Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12599/22 по делу N А76-13330/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А76-13330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-13330/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Инженерно-коммунальное управление" - Белоус Л.Ф. (доверенность от 01.11.2021, диплом),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Пономарева С.В. (доверенность от 05.03.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерно-коммунальное управление" (далее - заявитель, МУП "ИнКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, ГУ "ГЖИ по Челябинской области") от 31.03.2022 N 55 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

МУП "ИнКом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что МУП "ИнКом" не было уведомлено о проверке, которая была проведена прокуратурой по сведениям, предоставленным ООО "Уралэнергосбыт". В некоторых судебных актах о взыскании задолженности отсутствуют сведения о договоре, о периоде задолженности, нет расчета задолженности, в связи с чем полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Полагает, что не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунального ресурса. На момент проверки заявитель лицензионную деятельность не осуществлял, многоквартирными домами не управлял. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку обращение ООО "Уралэнергосбыт" поступило в Прокуратуру 29.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сосновского района в период с 02.02.2022 по 25.02.2022 проведена проверка в отношении МУП "ИнКом" по вопросу исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды граждан.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что на основании лицензии от 21.05.2015 N 074000401 МУП "ИнКом" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В целях предоставления собственникам жилых помещений в многоквартирных домах услуги электроснабжения на содержание общего имущества МУП "ИнКом" с ООО "Уралэнергосбыт" 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения N 74020521002341 (т. 1 л.д. 76-89).

Согласно пунктам 6.1, 6.3. договора энергоснабжения оплата потребленной электрической энергии производится МУП "ИнКом" платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В связи с нарушением условий договора энергоснабжения в части оплаты МУП "ИнКом" коммунального ресурса ООО "Уралэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области, о взыскании образовавшейся задолженности: что подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области по следующим делам: N А76-20720/2020, N А76-27621/2020, N А76-36531/2020, N А76-4923 9/2020, N А76-8404/2021, N А76-31954/2021, N А76-33813/2021, N А76-45793/2021.

Задолженность, образовавшаяся у МУП "ИнКом" перед ООО "Уралэнергосбыт", превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения и подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области.

03.03.2022 постановлением прокурора Сосновского района в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 141-144).

Постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в ГУ "ГЖИ по Челябинской области"

31.03.2022 по материалам проведенной проверки ГУ "ГЖИ по Челябинской области" вынесено постановление N 55, согласно которому МУП "ИнКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 123-125).

Не согласившись с постановлением ГУ "ГЖИ по Челябинской области" от 31.03.2022 N 55, МУП "ИнКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о возбуждение дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом административного правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту "д" пункта 4.1 Положения N 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110.

МУП "ИнКом" имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.05.2015 N 074000401.

С 2015 года в управлении МУП "ИнКом" находились многоквартирные дома, в том числе по адресам: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, 2, 26, 36, 4, 12, ул. Молодежная, 1, Северная, 66, 70 (т. 1 л.д. 26-72).

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в целях предоставления собственникам жилых помещений в перечисленных многоквартирных домах услуги электроснабжения на содержание общего имущества МУП "ИнКом" с ООО "Уралэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 74020521002341 (т. 1 л.д. 76-89).

Согласно пунктам 6.1, 6.3. договора энергоснабжения оплата потребленной электрической энергии производится МУП "ИнКом" платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В связи с нарушением МУП "ИнКом" условий договора энергоснабжения в части оплаты коммунального ресурса ООО "Уралэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании образовавшейся задолженности:

- судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (дело N А76-20720/2020) в пользу ООО "Уралэнергосбыт" с МУП "ИнКом" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 10 834,73 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (дело N А76-27621/2020) в пользу ООО "Уралэнергосбыт" с МУП "ИнКом" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 19 217,86 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 (дело N А76-36531/2020) в пользу ООО "Уралэнергосбыт" с МУП "ИнКом" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 19 110,45 руб.;

- судебным приказом Арбитражного-суда Челябинской области от 11.12.2020 (дело N А76-49239/2020) в пользу ООО "Уралэнергосбыт" с МУП "ИнКом" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 15 401,90 рубля;

- судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (дело N А76-8404/2021) в пользу ООО "Уралэнергосбыт" с МУП "ИнКом" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 12 111,90 рубля;

- судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 (дело N А76-31954/2021) в пользу ООО "Уралэнергосбыт" с МУП "ИнКом" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 10 502,15, руб.;

- судебным приказом Арбитражного; суда Челябинской области от 21.09.2021 (дело N А76-33813/2021) в пользу ООО "Уралэнергосбыт" с МУП "ИнКом" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 13 237,55 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 (дело N А76-45793/2021) в пользу ООО "Уралэнергосбыт" с МУП "ИнКом" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 25 454,25 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Общая сумма взысканной арбитражным судом задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521002341 с МУП "ИнКом" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" составила 126 470,79 руб., тогда как согласно сведениям, предоставленным ООО "Уралэнергосбыт", среднемесячная величина обязательства по оплате по договору энергоснабжения составляет 6 156,90 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно из судебных приказов установить, за какой период взыскивается задолженность, не принимается.

Положения подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 при определении размера задолженности не устанавливают требования о том, что такая задолженность должна быть за какой-либо определенный период. Буквальное толкование приведенных положений указывают на то, что общая сумма задолженности сопоставляется с 2-мя среднемесячными величинами обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность заявителя, взысканная арбитражным судом в рамках дел N А76-20720/2020, N А76-31954/2021, относится к договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521002341.

Ни при вынесении постановления о возбуждение дела об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, доказательства отсутствия задолженности по указанному заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии МУП "ИнКом" события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 подлежит отклонению в связи с установлением в этом деле иных фактических обстоятельств.

Диспозиция подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110 о наличии задолженности у управляющей организации по договору ресурсоснабжения не ставится в зависимость от факта ее последующей оплаты.

По смыслу данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц.

Нарушением по подпункту "д" пункта 4(1) Положения N 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения не имеются, в дело представлены доказательства наличия у заявителя задолженности в размере, указанном в подпункте "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2020 N 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств апеллянтом не представлено.

Характер совершенного правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии вины не исключают наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 06.12.2021 N 22518-в спорные многоквартирные дома с 01.01.2022 исключены из управления МУП "ИнКом" (т.1 л.д. 75).

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения верно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные при рассмотрения настоящего дела грубые нарушения лицензионных требований (подпункт "д" пункта 4 (1) Положения N 1110) совершены МУП "ИнКом" до 01.01.2022, в период времени, когда заявитель осуществлял функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

Общество указывает, что административным органом пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд не принимает данный довод предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вменяемое заявителю административное правонарушение обладает признаками длящегося, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Как отмечено, нарушением по подпункту "д" пункта 4(1) Положения N 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 прокурору Сосновского района поступила информация от ООО "Уралэнергосбыт" о задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения прокуратурой материалов от ООО "Уралэнергосбыт", поскольку поступившие материалы подлежали проверке.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022, вынесенного прокурором Сосновского района, прокуратурой Сосновского района в период с 02.02.2022 по 25.02.2022 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ при осуществлении директором МУП "ИнКОм" Кашиным И.Б. расчетов за поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, не позднее окончания проведения проверки (25.02.2022) уполномоченный орган мог выявить наличие признаков нарушения, соответственно 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности истекал 24.04.2022, в то время как оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.03.2022.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 вынесено в присутствии директора предприятия, о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предприятие было извещено (т.1, л.д. 130-139).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что МУП "ИнКом" ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции положения статьи 4.1.1 КОАП РФ не применялись, поскольку предприятие в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в положения статьи 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения - согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в новой редакции "За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ вступил в силу 25.07.2022.

Таким образом, в настоящее время за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, правило о наличии сведений о нарушителе в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как обязательное условие для замены штрафа на предупреждение, не применяется.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность МУП "ИнКом".

Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, назначенное МУП "ИнКОМ" административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (12.08.2022) КоАП РФ действовал в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, то суд первой инстанции должен был применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в действующей редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-13330/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о привлечении муниципального унитарного предприятия "Инженерно-коммунальное управление" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.03.2022 N 55 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, административный штраф подлежит замене на предупреждение.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин