Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16275/22 по делу N А32-57419/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-57419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Шавырин В.В. по доверенности от 23.08.2022, диплом, паспорт; Цику А.Г. по доверенности от 03.10.2022, паспорт;

от УФСИН России по Краснодарскому краю Заруба В.А. по доверенности от 21.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-57419/2021

по заявлению УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН 2308041476, ОГРН 1022301193001)

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020)

при участии третьего лица: ФГУП "Строительное управление N 23 ФСИН России" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось (далее - Управление) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (далее - Управление казначейства) от 15.10.2021 N 18-21-13/14532.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 заявленные требования удовлетворены предписание Управления казначейства от 15.10.2021 N 18-21-13/14532 признано недействительным

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление казначейства обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление казначейства указывает, что в отношении Управления было вынесено представление от 17.11.2020 N 18-21-11/15679, согласно которому Управление за пределами срока действия контракта, в отсутствие соглашения сторон, продлевающего сроки его действия и при документально подтвержденном периоде приостановки выполнения работ с декабря 2016 года приняты и оплачены первичные учётные документы, отражающие выполнение работ в 2017 на общую сумму 23973621 рублей, из них кассовые расходы осуществлены на общую сумму 16822618 руб. 40 коп. и зачёт аванса в сумме 7151002 руб. 60 копеек.

Представление Управления казначейства от 17.11.2020 N 18-21-11/15679 в судебном оспорено не было.

Поскольку соглашение об изменении условий государственного контракта в части изменения сроков выполнения подрядчиком работ и/или срока действия контракта, в части приемки государственным заказчиком работ, сторонами не заключались, истечение срока действия государственного контракта прекращает обязанность Управления, как государственного заказчика, осуществлять приемку выполненных работ, а также производить расчёты с подрядчиком (за исключением погашения кредиторской задолженности, возникшей в период действия контракта).

Исполнительная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении работ по истечении срока действия государственного контракта от 09.12.2015 N 430 к проверке, либо в судебное заседание Управлением не представлена.

Невыполнение работ в течение 2017 календарного года подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, выданной ООО "Краснодар-Промбезопасность", письмом ФСИН России от 06.09.2017 N 07-59206 и Управления от 20.01.2020 N 23/ТО/25-875.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления казначейства поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением казначейства в соответствии с приказом УФК по Краснодарскому краю от 01.09.2020 N 214-к/р в период с 18.09.2020 по 13.10.2020 в отношении Управления проведена камеральная проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности за 2017-2019.

С учётом существа выявленных нарушений Управление казначейства вынесло Управлению представление от 17.11.2020 N 18-21-11/15679, согласно пункту 1 которого Управлением казначейством выявлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 403-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 государственного контракта от 09.12.2015 N 430, Управление за пределами срока действия контракта, в отсутствие соглашения сторон, продлевающего сроки его действия и при детально подтвержденном периоде приостановки выполнения работ с декабря 2016 приняты и оплачены первичные учётные документы, отражающие выполнение работ в 2017 на общую сумму 23973621 руб., из которых 16822618 руб. 40 коп. кассовые расходы и 7151002 руб. 60 коп. зачёт аванса.

Требование об устранении нарушения, указанного в пункте 1 данного представления, Управлением в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для вынесения Управлением казначейства предписания от 15.10.2021 N 18-21-13/14532 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 23973621 руб. в срок не позднее 01.09.2022.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела 09.12.2015 между Управлением и ФГУП "Строительное управление N 23 ФСИН России" был заключён государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 430 (далее - Контракт), а также дополнительные соглашения N 1 от 07.11.2016, N 2 и N 3 от 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом является строительство объекта - "Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю г. Белореченск Краснодарского края", расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Заречный, ул. Клубная, N 9А, на основании утвержденного Государственным заказчиком сводного сметного расчёта (приложение N1 к Контракту).

Общая цена Контракта определена и обоснована проектно-сметным методом (приложение N 3 к Контракту) и составляет 801260261 руб. 54 копейки.

Оплата по Контракту производится за фактически выполненные работы и затраты по безналичному расчёту путём перечисления государственным заказчиком денежных средств на банковский счёт подрядчика (пункт 2.8 Контракта).

В силу пункта 2.9 Контракта дальнейший расчёт государственный заказчик производит за фактически выполненные объёмы работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставления подрядчиком счёта на оплату, согласно счёту - фактуры и акта выполненных работ (КС-2), рассчитанного с применением индекса перехода в текущие цены 3 квартал 2015 и коэффициента дефлятора К=1,046.

Погашение аванса производится путём удержания 30% от суммы, подлежащей выплате Подрядчику за фактически выполненные объёмы работ в соответствии с актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые Подрядчик обязуется представлять до 20 (двадцатого) числа каждого месяца до полного погашения аванса.

Окончательный расчёт государственный заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания последней справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставления подрядчиком счёта на оплату, согласно счёт-фактуре и акту выполненных работ (КС-2) (пункт 2.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2016, в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

По факту выявленных нарушений, Управлением казначейства в отношении Управления вынесено представление от 17.11.2020 N 18-21-11/15679. С учётом невыполнения в установленный срок требований пункта 1 представления, в отношении Управления 15.10.2022 вынесено Управлением казначейства предписание N 18-21-13/14532.

Согласно позиции Управления казначейства, Управлением были приняты и оплачены первичные учётные документы, отражающие выполнение работ в 2017 на общую сумму 23973621 руб., из которых 16822618 руб. 40 коп. - кассовые расходы и 7151002 руб. 60 коп. - зачёт аванса. Следовательно, Управлением допущено нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Контракта.

Истечение срока действия Контракта, Управление казначейства считает прекращает обязанность Управления по приёмке выполненных работ и их оплате. Следовательно, факт того, что оплата была осуществлена за пределами срока действия Контракта, в отсутствие соглашения сторон, продлевающего сроки его действия и при детально подтвержденном периоде приостановки выполнения работ с декабря 2016, явилось основанием для вынесения Управлению предписания от 15.10.2021 N 18-21-13/14532 с требованием принять меры по возмещению причинённого ущерба Российской Федерации в сумме 23973621 рубль.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Контракту и дополнительными соглашениями к нему от 07.11.2016 и 08.12.2016, не установлено, что окончание срока его действия прекращает предусмотренные государственным контрактом обязательства.

Таким образом, если договором не предусмотрено, что по окончании срока его действия обязательства сторон прекращаются, то по общему правилу договор продолжает действовать до определенного в нём момента исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что указанный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Таким образом, несмотря на истечение указанного в государственном контракте срока его действия, указанный контракт в части осуществления оплаты выполненных работ продолжал действовать и после 25.12.2016. Возникшие между сторонами обязательства, в том числе и обязательство по оплате выполненных работ, сохранялись и должны были исполняться в соответствии с условиями Контракта до их полного исполнения. Доказательства обратного Управление казначейства в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - Постановление N 1551) установлено, что внесение в 2017 в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 (далее - сводная бюджетная роспись) осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании предложений, представленных главными распорядителями средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации, предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в том числе на оплату заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2016, в объёме, не превышающем остатка не использованных на начало 2017 лимитов бюджетных обязательств на исполнение указанных государственных контрактов - до 27.02.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N 1109-р предусмотрено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1551 ФСИН России надлежит обеспечить не позднее 31.12.2017 завершение расчётов по неисполненным обязательствам 2016 в размере 1563054,6 тыс. руб., предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства по перечню согласно приложению.

Судом установлено, что в указанный перечень объектов капитального строительства (пункт 16) входит объект "Строительство следственного изолятора Управления ФСИН России по Краснодарскому краю, г. Белореченск, Краснодарский край", строительство которого является предметом государственного контракта от 09.12.2015 N 430.

Таким образом, оплата Управлением фактически выполненных работ в 2017 на общую сумму 23973621 руб. произведена из денежных средств, официально выделенных в 2017 на указанные цели на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации, в соответствии и во исполнение положений действующих законодательства, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов выполненных работ (КС-2).

В случае не исполнения Управлением условий Контракта, свидетельствовало бы о нарушении заказчиком положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей надлежащее исполнение обязательств сторонами сделки, в том числе, в части оплаты за фактически выполненные работы по государственному контракту, подтверждало бы возможность не производить оплату в отношении фактически выполненных работ по предмету контракта. При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о недействительности предписания Управления казначейства от 15.10.2021N 18-21-13/14532.

Довод Управления казначейства о том, что Управлением в установленном порядке не было оспорено представление от 17.11.2020 N 18-21-11/15679, отклоняется апелляционным судом поскольку не свидетельствует о законности вынесенного предписания.

Довод Управления казначейства о том, что права Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены ввиду его финансирования из средств федерального бюджета подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Оспариваемое предписание затрагивает прав и законные интересы Управления, поскольку возлагает обязанность по его исполнению и принятию мер по возмещению причиненного ущерба.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недействительности вынесенного Управлением казначейства предписания от 15.10.2021 N 18-21-13/14532 и удовлетворении заявленных требований Управления.

Доводы апелляционной жалобы Управления казначейства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы

Управление казначейства, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-57419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева