Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19757/22 по делу N А41-962/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Неофактор" - Щегалев В.В., представитель по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом; Бирюков А.С., представитель по доверенности от 18.10.2022, удостоверение адвоката; Клепинин П.А., представитель по доверенности от 18.10.2022, паспорт, диплом; Малкова Е.В., представитель по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом;

от Михайлюкова Олега Константиновича - Бирюков А.С., представитель по доверенности N 77АГ9995254 от 18.10.2022, удостоверение адвоката; Клепинин П.А., представитель по доверенности N 77АГ9995254 от 18.10.2022, паспорт, диплом; Малкова Е.В., представитель по доверенности N77АГ7846821 от 21.12.2021, паспорт, диплом;

от Катюбеева Павла Андреевича - Устюжанина Ю.И., представитель по доверенности N 77АГ 8482534 от 31.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михайлюкова Олега Константиновича, ООО "Неофактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-962/22 по иску ООО "Неофактор" (ИНН 7715536843, ОГРН 1047796704317), Михайлюкова Олега Константиновича (ИНН 504903852920) к Катюбееву Павлу Андреевичу (ИНН 272300912160) о взыскании убытков в размере 7 971 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неофактор", Михайлюков Олег Константинович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Катюбееву Павлу Андреевичу о взыскании убытков в размере 7 971 500 руб., причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлюков Олег Константинович, ООО "Неофактор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конце 2021 года ООО "Неофактор" (далее - истец 1, Общество) получило информацию об ограничении совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также получило постановление о назначении хранителя от 23.11.2021 вынесенное Чеховским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области в результате рассмотрения материалов исполнительного производства N 108496/19/50044-ИП в отношении ООО "Неофактор".

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 033157244 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы согласно определению по делу N А40-76990/17-88-108 от 05.08.2019 (Приложение N 2). Указанным определением суда признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Энергостройинвест" в адрес ООО "Неофактор" в размере 7 450 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят) рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Неофактор" в пользу ООО "Энергостройинвест" денежных средств в указанном выше размере.

В рамках рассмотрения дела N А40-76990/17-88-108 судом было установлено, что в отношении принадлежащих истцу 1 объектов недвижимости были совершены заведомо недействительные сделки по получению неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Энергостройинвест" в размере 7 450 000 рублей (оплата арендной платы за июль 2017 - октябрь 2017 по договору аренды N ДА-16/215Н от 01.06.2016; оплата арендной платы за июнь 2017 по договору аренды N° ДА-16/215Н от 01.06.2016; оплата обеспечительного платежа по договору аренды N ДА-16/2015Н от 01.06.2016). Указанные договоры были заключены Катюбеевым Павлом Андреевичем (ответчик) в рамках полномочий, предоставленных Уставом ООО "Неофактор" как генеральному директору. Назначение ответчика на должность Генерального директора Общества подтверждается протоколом от 11.05.2016 N 2/16, Приказом о назначении от 12.05.2016 N 1/16, Листом записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2016.

При этом заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест" (дело N А40-76990/17-88-108 "Б") к производству арбитражного суда города Москвы принято в июне 2017 года, решением суда от 25.04.2018 должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

25 апреля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. об оспаривании указанных выше сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Неофактор" и применении последствий их недействительности, что подтверждается информацией суда, изложенной в определении от 30.05.2019 по делу N А40-76990/17-88-108 "Б".

Как пояснили истцы, указанные выше обстоятельства были сокрыты ответчиком при заключении им, как единственным участником ООО "Неофактор", договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.05.2019, оплаченного истцом 2 платежным поручением N 5 от 16.07.2019. В соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2019, заключенным между ответчиком и Михайлюковым Олегом Константиновичем (истец 2) ответчик обязался в случае предъявления Обществу кредиторами требований, возникших с 19.05.2016 и не отраженных в Оборотно-сальдовой ведомости Общества (согласно п. 6 договора бухгалтерский баланс Общества за 2018 год является его неотъемлемой частью), возместить Обществу все убытки в полном объеме. Дополнительно ответчик в п. 9 договора купли-продажи от 20.05.2019 предоставил заверения, что долги или любые иные неисполненные обязательства отсутствуют, ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о банкротстве и т.д.

07.12.2021 в отношении ООО "Неофактор" была полностью погашена задолженность по ИП N 108496/19/50044-ИП в общем размере 7 971 500 руб., в том числе - добровольно платежным поручением N 19 от 07.12.2021. Данная сумма складывается из следующих оплат:

Списание со счета ООО "Неофактор" N 40702810440000066203 на счет N 40302810345251000012 по документу N 994572 от 10.01.2020 в пользу УФК России по Московской области УФК по Московской области (Чеховское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области л/с N 05481854090) суммы в размере 11 078, 38 (одиннадцать тысяч семьдесят восемь рублей 38 коп.) руб. через Сбербанк онлайн.

Оплата по платежному поручению N 19 от 07.12.2021 УФК по Московской области (Чеховское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области л/с 05481854090) по ИП N 108496/19/50044-ИП в отношении 000 "Неофактор" в размере 7 960 421, 62 (семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать один рублей 62 коп.) руб.

Закрытие исполнительного производства и оплата по нему в полном объеме (включая исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) подтверждается постановлением Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 09.12.2021 о снятии запрета на совершении действий по регистрации.

Требования ООО "Энергостройинвест" к ООО "Неофактор" возникли в пределах трех лет до момента заключения договора купли-продажи от 20.05.2019, а ответчик обязался возместить истцу 2 все убытки, связанные с участием истца 2 в Обществе (п. 6 договора купли-продажи от 20.05.2019).

Претензии истцов от 17.12.2021 о возмещении убытков в размере 7 971 500 рублей ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно н. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при се заключении (ст. 178 ГК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕОФАКТОР" (запись номер 26) полномочия генерального директора Катюбеева П.А. были прекращены на основании Решения от 16.07.2019 года, с 16.07.2019 года новым Генеральным директором Общества был назначен Михайлюков O.K., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ N 2195074192542 от 01.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-76990/17-88-108 "Б" указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" было принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

05.08.2019 г. заявление было рассмотрено, принято определение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест".

Следовательно, все судебные акты были приняты судом после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи и истец 2, как Генеральный директор ООО "Неофактор", должен был располагать всей информацией относительно имеющегося спора.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, что ответчик ввел их в заблуждение или скрыл (умолчал) информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неофактор".

Наоборот, именно истец 2 как Генеральный директор Общества после (приобретения) доли обладал всей финансовой информацией относительно деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что истцом 2 заключен спорный договор в целях приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Неофактор", которая и была приобретена истцом 2.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством.

Являясь единственным участником Общества, истец 2, получил права на управление Обществом, а также права на получение прибыли в соответствие с порядком, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно порядку, установленному Законом N 14-ФЗ, получение прибыли не может быть гарантировано Обществом и будет возможно, в случае получения Обществом прибыли. Сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, о возможных рисках, связанных с деятельностью Общества, и иных вопросах деятельности Общества содержатся в ежеквартальных и годовых отчетах и других документах, к которым истец, находясь на должности Генерального директора, имел доступ.

Исходя из буквального толкования Закона N 14-ФЗ, следует, что приобретая долю в уставном капитале Общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности Общества в целом.

Таким образом, ввиду того, что по условиям спорного договора истцом 2 была приобретена именно доля в уставном капитале, а не иной товар, в то время как приобретение доли в уставном капитале Общества действующее законодательство отождествляет с намерением приобретателя доли в уставном капитале Общества в последующем получать прибыль, т.е. цель ее приобретения не связана с удовлетворением личных (бытовых) нужд.

Из вышеизложенного следует, что истец 2 выбрал в инвестиции продукт, который может принести как доход, так и убыток (такая деятельность носит рисковый характер) и, заключая договор в рамках предпринимательской (рисковой) деятельности, любое лицо может получить как доход, так и убыток, т.к. рисковый характер деятельности является основной составляющей предпринимательской деятельности (ч. 3 и. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, так, МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно участников юридического лица, где единственным участником ООО "Неофактор" указан Михайлюков O.K.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (ст. ст. 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется ст. 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного, стороны спора как физические лица заключили сделку на тех условиях, которые определены ими в договоре купли-продажи, в соответствии с требованиями закона.

Как указывают истцы, ответчик существенно нарушил вышеуказанные пункты договора и скрыл от покупателя информацию о наличии нарушений со стороны ООО "Неофактор" в период принадлежности доли Катюбееву П.А.

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора является возмездная передача продавцом принадлежащих ему доли в уставном капитале ООО "Неофактор" в размере 100%.

При этом сторонами по договору купли-продажи являются физические лица, соответственно, все заверения и гарантии сторон в порядке ст. 431.2 ГК РФ должны быть сделаны сторонами именно как физическими лицами в рамках предмета оспариваемого договора.

Указанные заверения сделаны ответчиком как продавцом-физическим лицом в п. 6 договора.

В то время как претензии истца сводятся к деятельности бывшего исполнительного органа общества, ответственность которого урегулирована иными нормами гражданского законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений со стороны ответчика как участника ООО "Неофактор" и продавца-физического лица при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества не усматривается.

Кроме того, признание определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-76990/17-88-108 "Б" недействительными перечислений денежных средств в размере 7 450 000 в период 22.06.2017 с расчетного счета ОАО "Энергостройинвест" на расчетный счет ООО "Неофактор" не связано с действиями ответчика как физического лица. Образование условий для принятия судом указанного определения может быть связано с отсутствием должной осмотрительности самого истца 2.

Таким образом, существенного нарушения условий оспариваемого договора со стороны Катюбеева II.А. как физического лица в смысле положений ст. 431.2 ГК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пункт 6 Договора купли-продажи доли не подлежит применению. Если следовать из его буквального толкования, то Продавец возмещает убытки по требованиям к Обществу при наличии двух обстоятельств одновременно:

- не нашедших отражения в Приложении 1 (Бухгалтерский баланс за 2018 год и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 г.);

- возникших в течении 3 (трех лет) с момента подписания Договора купли-продажи доли.

Все сделки Общества, в том числе операции по Договору аренды N ДА-16/215Н от 01.06.2016 г. были отображены и в Бухгалтерском балансе, и в отчет о финансовых результатах и были переданы истцам.

Истцы указывают, что в Бухгалтерском балансе за 2018 год данная задолженность (перед ООО "Энергостройсервис") не была отражена. Данный довод не соответствует действительности и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность ООО "Неофактор" перед ООО "Энергостройсервис" не могла быть отражена в качестве кредиторской задолженности Общества, так как это была дебиторская задолженность, актив ООО "Неофактор". Кроме того, данная операция была отражена в карточке счета 51 Общества за период июнь 2016-2019 год, о чем было известно истцам. Таким образом, у истца 2 имелась вся имеющаяся информация на дату совершения сделки по покупке долей, и истец 2 действовал в своем интересе по своему усмотрению.

Из смысла ст. 431.2 ГК РФ вытекает, что под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверения и (или) имевших место в прошлом.

При этом, условие Договора купли-продажи доли о том, что ответчик возмещает все убытки связанные с участием истца 2 в Обществе, не означает, что не должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Возможность взыскания убытков с ответчика как лица, возможно допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Кроме того, бездействие истцов также содействовало увеличению размера возможных убытков в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено от 20.12.2019 г. N 108496/19/50044-ИП. Истцы, также не обжаловали действия судебных приставов, не погасили задолженность добровольно в течении установленного законом срока на добровольное погашение, тем самым увеличили расходы общества на исполнительский сбор и пр. расходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчика.

Истцами не доказан факт, причинения истцу убытков именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-962/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич