Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15304/22 по делу N А49-4217/2020

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Вдовиной Татьяны Александровны - представитель Щетинкин Д.А. по доверенности от 18.06.2021:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Федоровой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года о признания требования Вдовиной Татьяны Александровны в размере 4 233 356 руб. 07 коп. общим обязательством супругов, по делу N А49-4217/2020 о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны (ИНН 583521447550) и Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791)

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Федорова Сергея Васильевича возбуждено 09 июля 2021 г. по заявлению кредитора Вдовиной Т.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2021 гражданин Федоров Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 23 октября 2021 года, публикация на сайте ЕФРСБ - 18 октября 2021 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в рамках дела N А49-6457/2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в рамках дела NА49-6457/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 дело N А49-4217/2020 о банкротстве Федоровой Натальи Владимировны объединить в одно производство с делом N А49-6457/2021 о банкротстве Федорова Сергея Васильевича для их совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников Федоровой Натальи Владимировны и Федорова Сергея Васильевича утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига". Объединенному делу присвоен N А49-4217/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2021 по делу N А49-6457/2021 требование Вдовиной Татьяны Александровны в сумме 3 939 345 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в сумме 3 302 288 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 057 рублей 28 копеек признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 по делу N А49-6457/2021 требование Вдовиной Татьяны Александровны в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 010 рублей 25 копеек признано установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Сергея Васильевича.

25 июля 2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора Вдовиной Татьяны Александровны о признании требования в общей сумме 4 233 356 рублей 07 копеек общим обязательствам Федоровой Натальи Владимировны и Федорова Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 г. по делу N А49-4217/2020 признать требование Вдовиной Татьяны Александровны в общей сумме 4 233 356 рублей 07 копеек, включенное в реестр требований кредиторов гражданина Федорова Сергея Васильевича, общим обязательством супругов Федорова Сергея Васильевича и Федоровой Натальи Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 октября 2022 г. представитель Вдовиной Татьяны Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В настоящем обособленном споре кредитором в обоснование заявленных требований указано на то, что брак между Федоровым Сергеем Васильевичем и Федоровой Натальей Владимировной заключен 21.07.1990. Обязательство Федорова Сергея Васильевича перед кредитором Вдовиной Татьяной Александровной по договору займа возникли в период брака. При этом, Федоров Сергей Васильевич вел активную предпринимательскую деятельность, являясь участником нескольких юридических лиц.

В свою очередь, доход от предпринимательской деятельности в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Принимая во внимание размер заемных средств, предоставленных кредитором Федорову Сергею Васильевичу, суд первой инстанции верно указал на то, что размер займа фактически исключает использование указанной суммы денежных средств (4 000 000 рублей 00 копеек) на личные цели, в том числе на вещи индивидуального пользования.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должниками не были представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства полученные по займу были истрачены Федоровым Сергеем Васильевичем на личные нужды.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны до вынесения судебного акта об объединении дел в одно производство были реализованы 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес" и 50% доли в уставном капитале ООО "Капитал", принадлежащие Федорову Сергею Васильевичу с начальной стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек соответственно.

Принимая во внимание представленные доказательства при указанном распределении бремени доказывания, установив, что долговые обязательства Федорова С.В. возникли в период брака, с учётом отсутствия документального подтверждения расходования Федоровым С.В. спорных денежных средств на личные нужды, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 г. по делу N А49-4217/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года по делу N А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова