Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-9744/22 по делу N А12-18490/2022

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А12-18490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррони"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А12-18490/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (ОГРН 1062312035180, ИНН 2312128345, 353208, Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Гаражная, д. 1Б/3)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ранее - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Михайлову Н.В. (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ягуповой А.В. (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46), Волжскому городскому отделу судебных приставов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46),

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строение 5А, эт. 1, пом. I, ком. 13), Щуклинов Андрей Викторович (Волгоградская область, г. Волжский),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее - ООО "Феррони", общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Михайлова Никиты Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 Михайлов Н.В.) от 27.06.2022 N 34048/22/89161 об отказе в объявлении розыска, обязании судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 Михайлова Н.В. объявить исполнительный розыск транспортного средства марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О252КУ30, VIN WAUZZZ8U8DR074967, находящееся в собственности Щуклинова А.В., взыскании с Волжского ГОСП N 2 в пользу ООО "Феррони" судебной неустойки, установив ее в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу и далее за каждый день до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года дело по заявлению ООО "Феррони" передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "Феррони" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2022 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Михайлова Н.В. по заявлению взыскателя - ООО "Феррони" отказано в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства N84601/19/34048-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Феррони" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, основывался на том, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении Щуклинова А.В., в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 011211359, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46284/2016 во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 24.04.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 26885/17/30005-ИП: должник - Щуклинов А.В., взыскатель - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (л.д. 88).

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46284/2016 произведена замена ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" правопреемником - ООО "Феррони".

Судебным приставом исполнителем 25.11.2021 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на ООО "Феррони".

Кроме того, 08.07.2019 из Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области поступило 4 исполнительных производства в отношении Щуклинова Андрея Викторовича.

Судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области данные исполнительные производства были приняты к исполнению. В процессе принятия каждому исполнительному производству был присвоен новый номер, а именно:

исполнительному производству N 43498/16/30005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2185/2016 от 07.09.2016, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, о взыскании с Щуклинова А.В. в пользу ООО "ОПУС ТД" задолженности в размере 11035,00 рублей присвоен номер 84598/19/34048-ИП;

исполнительному производству N 43489/16/30005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2185/2016 от 07.09.2016, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, о взыскании с Щуклинова А.В. в пользу ООО "ОПУС ТД" задолженности в размере 769768,54 рублей присвоен номер 84595/19/34048-ИП;

исполнительному производству N 43492/16/30005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2185/2016 от 07.09.2016, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, о взыскании с Щуклинова А.В. в пользу ООО "ОПУС ТД" задолженности в размере 13729,02 рублей присвоен номер 84603/19/34048-ИП;

исполнительному производству N 26885/17/30005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N А32-46284/2016 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с Щуклинова А.В. в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" задолженности в размере 845354,86 рублей присвоен номер 84601/19/34048-ИП.

Постановлением от 08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области присоединил исполнительные производства N 84603/19/34048-ИП, N 84601/19/34048-ИП, 84598/19/34048-ИП, 84595/19/34048-ИП к сводному исполнительному производству N84595/19/34048-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку на момент обращения в суд исполнительное производство N 84601/19/34048-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству и объявление исполнительного розыска касается сводного исполнительного производства в целом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы подателя жалобу о том, что постановление от 08.07.2019 не могло быть составлено и подписано судебным приставом-исполнителем 08.07.52019, и было вынесено исключительно в целях передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление от 08.07.2019 о присоединении производства к сводному исполнительному производству в установленном порядке не оспорено, о его фальсификации участниками процесса не заявлено.

При этом участники процесса - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области настаивают на исполнении спорного исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N84595/19/34048-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А12-18490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная