Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16838/22 по делу N А53-38994/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-38994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Полянский С.Ю. по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-38994/2021

по иску акционерного общества "Военторг-Юг" (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о взыскании неустойки по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ответчик) о взыскании 3 279 886 рублей 46 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 14.06.2017 N 176-ОД/Х5/17, от 16.06.2017 N 181-ОД/Х5/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 378 рублей 98 копеек неустойки, а также 102 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, без учета осуществленных платежей ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениями (т. 2, л.д. 1-136, т. 3 л.д. 1-120).

Суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы в обоснование произведенного расчета, однако документы, обосновывающие наличие задолженности, на которую начислена неустойка, в дело представлены не были.

Ссылка истца на акты сверки отклонена судом, поскольку во всех представленных в дело актах сверки отражена задолженность истца перед ответчиком, при этом наличие переплаты за предыдущий период не учтено истцом в расчете.

Суд признал правильным расчет ответчика на сумму 8378,98 руб., в соответствии с которым допущена просрочка оплаты только за декабрь 2020 года по договору N 181-ОД/Х5/17 от 16.06.2017.

Акционерное общество "Военторг-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела были приложены акты сверки с расшифровкой оплат. В указанных актах сверки были отражены данные с учетом наличия обеспечительных платежей по договорам, что сформировало итоговую сумма задолженности в пользу ООО "Агроторг". Однако, фактически задолженность существует в пользу АО " Военторг-Юг".

Во исполнение определения суда первой инстанции от 28.06.2022 истцом были подготовлены для представления в суд пояснения к актам сверки. Однако, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине 25.07.2022 в суд первой инстанции 24.07.2022 передано ходатайство о переносе судебного разбирательства по причине командировки представителя АО "Военторг-Юг". Однако, судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителя истца, в связи с чем истец был лишен возможности представить запрашиваемые документы.

Заявитель жалобы указывает, что общая сумма задолженности:

- без учета обеспечительных платежей составляет 2 784 325,40 руб., включая коммунальные платежи;

- с учетом обеспечительных платежей составляет 4 301 974,00 руб., включая коммунальные платежи.

Сумма процентов по задолженностям за фактическое пользование помещениями составляет 3 279 886,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом одновременно с жалобой актов сверки.

С апелляционной жалобой истец представил односторонние акты сверки.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе актов сверки в суде первой инстанции не заявлялось. Заявитель жалобы указывает, что не смог представить данные документы из-за командировки представителя и отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложения судебного заседания. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются уважительными причинами незаявления ходатайства о приобщении данных доказательств в суде первой инстанции. Командировка представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица, истец не был лишен права направить доказательства с иным представителем, почтой или в электронном виде.

На основании изложенного апелляционный суд отказал истцу в приобщении к материалам дела односторонних актов сверки на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Военторг-Юг" (арендатор) и ООО "Агроторг" (арендодатель) заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества от 14.06.2017 N 176-ОД/Х5/17, от 16.06.2017 N 181-ОД/Х5/17, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату на срок объекты недвижимого имущества в соответствии с приложениями N 1 к договорам.

Порядок и размер оплаты согласован сторонами в разделах 3 договоров.

Арендная плата состоит из фиксированного ежемесячного платежа, переменного платежа N 1, рассчитанного исходя из расходов арендодателя на обеспечение объекта коммунальными ресурсами, его содержание и эксплуатацию, переменного платежа N 2, установленного в размере 5% от суммы товарооборота на объекте.

Согласно пунктам 4.1. договоров выполнение финансовых обязательств арендатора по договору, в том числе оплата штрафов, пеней, возмещение возможных убытков арендодателя, причиненных ему арендатором в связи с ненадлежащим исполнением условий договора арендатором и определенных в соответствии с условиями договора, обеспечиваются обеспечительным платежом, вносимым арендатором в пользу арендодателя и состоящем из двух частей:

- часть N 1: в размере суммы фиксированного платежа за 3 месяца аренды;

- часть N 2: в размере суммы установленного на дату подписания договора (п. 3.4.1. договора) переменного платежа N 2 за 1 месяц.

Обязанность по предоставлению арендатором арендодателю обеспечительного платежа устанавливается на весь срок действия договора.

В пунктах 4.5. договоров указано, что в случае изменения размера обеспечительного платежа в соответствии с п.п. 4.2., 4.3, 4.4. договора и/или в случае полного или частичного использования арендодателем в результате произведенного им зачета денежных средств обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора, соответствующая доплата для восполнения Обеспечительного платежа должна быть произведена арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 банковских дней со дня вступления в силу указанного изменения, либо получения уведомления от арендодателя о произведенном зачете.

Согласно пунктам 6.6. договоров арендодатель, при просрочке исполнения арендатором обязательств по оплате по договору более чем на 3 банковских дня, вправе засчитывать к расчетам сторон по договору без предварительпого уведомления арендатора любые суммы, уплаченные арендатором по договору, независимо от назначения платежей, указанных в платежных поручениях, в том числе излишне уплаченные суммы, а также обеспечительный платеж, в погашение своих требований к арендатору в следующей очередности:

- в первую очередь погашается задолженность арендатора по формированию обеспечительного платежа;

- во вторую очередь погашается задолженность арендатора по штрафным санкциям, предусмотренным договором, включая, но не ограничиваясь пени;

- в третью очередь погашаются убытки, причиненные арендодателю неисполнением договора арендатором, определенные в размере и в порядке, установленном договором;

- в четвертую очередь погашается задолженность арендатора по оплате переменного платежа N 1;

- в пятую очередь погашается задолженность арендатора по оплате переменного платежа N 2;

- в шестую очередь погашается задолженность арендатора по оплате фиксированного платежа.

Платежи в соответствии с указанной выше очередностью, зачисляются в порядке календарной последовательности возникновения обязательств арендатора соответствующей очереди. О факте произведенного зачета арендодатель извещает арендатора по факсу или электронной почте не позднее 3 рабочих дней со дня проведения зачета.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки.

Претензия истца с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 9.2 договоров, при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частичного любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, не уплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 279 886,46 руб., из которых 2 187 976,3 руб. по договору от 14.06.2017 N 176-ОД/Х5/17 за период с 13.11.2018 по 20.10.2021, 1 091 910,16 руб. по договору от 16.06.2017 N 181-ОД/Х5/17 за период с 13.11.2018 по 11.09.2019, с 13.05.2020 по 20.10.2021.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы (т. 2, л.д.1-136, т. 3, л.д. 1-120).

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что неустойка составляет 8 378 рублей 98 копеек, при этом у ответчика имеется переплата по договору.

Суд первой инстанции протокольным определением от 12.04.2022 предложил истцу представить все акты, по которым рассчитана неустойка, возражения на отзыв ответчика с учетом представленных в дело платежных поручений и назначений платежа.

В письменных пояснениях от 30.05.2022 истец указал, что оплата по указанным в отзыве платежным поручениям действительно поступала в даты, указанные в отзыве, однако учитывая факт того, что все платежи поступали не в срок, разносились они на задолженности по предыдущим месяцам.

С письменными пояснениями истец представил двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Агроторг" составила 1 778 472,42 рублей, и неподписанный акт сверки с расшифровкой по оплате за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, в соответствии с которым по данным АО "Военторг-Юг" задолженность в пользу ООО "Агроторг" составила 3 282 612,87 рублей.

Протокольными определениями от 01.06.2022, 28.06.2022 суд первой инстанции предложил истцу предоставить все счета, выписки по переменным платежам за весь период, пояснения по распределению платежей с учетом отраженных в актах сверки переплат.

Данные определения истцом не исполнены.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А53-19153/2021.

Доказательств, подтверждающих размер переменных платежей, наличие задолженности за предыдущий период, на который бы относились оплаты ответчика, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем истец несет риск наступления последствий своего пассивного поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не смог исполнить определение от 28.06.2022, поскольку истцом были подготовлены для представления в суд пояснения к актам сверки, но не были представлены в связи с командировкой представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица.

Командировка одного из представителей истца не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд.

Командировка представителя не помешала истцу направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Для предоставления доказательств у истца имелось больше полутора месяцев. Истец, если он не мог направить представителя в судебное заседание, мог направить запрошенные документы почтой или в электронном виде.

Кроме того, суд первой инстанции указывал на необходимость предоставления не односторонних актов сверки, а счетов, выписок по переменным платежам за весь период, пояснения по распределению платежей с учетом отраженных в актах сверки переплат. Согласно аудиозаписи судебного заседания 01.06.2021 суд первой инстанции указал истцу, что его требования не могут быть удовлетворены только лишь на односторонних актах сверки самого истца.

Поскольку истец доказательств в подтверждение своей позиции не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части, подтвержденной доказательствами по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Однако, данное обстоятельство не является основанием к пересмотру решения, поскольку ответчик решение суда первой инстанции не оспорил.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-38994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов