Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-9176/22 по делу N А12-2038/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-2038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-2038/2022

по иску иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA)

к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 311343503300050, ИНН 343501523410)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Арсентьев Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "TEACHER'S РЕТ" ("Любимица учителей"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "HOOPS MVP" ("Баскетболистка"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "ROLLER SKBER" ("Роллерша"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "FRESH" ("Хулиганка"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SUPER В.В." ("Супер Малышка"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BABYDOLL" ("Малышка в сорочке"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "LIL BABY GOO- GOO" ("Малышка агу-агу"); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BLACK TIE" ("Черный галстук"), а также судебных расходов по приобретению товара в размере 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-2038/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Арсентьева Д.А. в пользу иностранного лица MGA Entertainment, Inc. взысканы 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации; 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "TEACHER'S РЕТ" ("Любимица учителей"); 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "HOOPS MVP" ("Баскетболистка"); 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "ROLLER SKBER" ("Роллерша"); 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "FRESH" ("Хулиганка"); 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SUPER В.В." ("Супер Малышка"); 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BABYDOLL" ("Малышка в сорочке"); 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "LIL BABY GOO- GOO" ("Малышка агу-агу"); 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BLACK TIE" ("Черный галстук"), а также судебные расходы по приобретению товара в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 638367 в виде словесного обозначения "LOL surprise!", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 638367, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 08.12.2017, срок действия исключительного права до 24.01.2027; N 701955 в виде комбинированного словесного обозначения "Poopsie Slime surprise!", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 701955, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 05/03/2019, срок действия исключительного права до 24/08/2028.

Информация об указанных товарных знаках размещена на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на двухмерные художественные произведения - рисунки и изображения персонажей "LOL Surprise", указанные в свидетельстве о регистрации VA 2-049-586 и в свидетельстве о регистрации VA u 1-336-046, что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Таким образом, права на указанные товарные знаки и изображения персонажей, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат MGA Entertainment, Inc.

Истцом 30.07.2019 и 21.08.2019 в торговых точках предпринимателя, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Нечаевой, д. 2А, ТЦ "Валентина" и Волгоградская область, Средняя Ахтуба, ул. Вятская, д. 17, выявлены факты реализации товара - игрушки, на которых воспроизведены торговые знаки и изображения персонажей "LOL Surprise", правообладателем которых является MGA Entertainment, Inc.

Факт продажи спорных товаров подтверждается чеками, содержащими в себе сведения о дате реализации товара, количестве и стоимости реализованного товара, ФИО, ИНН ответчика, а также видеозаписью процесса контрольной закупки и самими спорными товарами.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле является товарный знак N 638367, а также охраняемые объекты авторского права произведения изобразительного искусства.

Факт принадлежности компании MGA Entertainment, Inc. прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП Арсентьевым Д.А. спорного товара (товарные чеки от 30.07.2019 и от 21.08.2019, диск с видеозаписью осуществления покупки, приобретённый товар), исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарного знака и изображений в материалы дела не представлено.

По сути, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт реализации спорного товара не оспаривал. Так, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие, по его мнению, каких-либо нарушений закона в реализации спорного товара, следовательно, подтверждает факт продажи товара.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила установлены и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак в размере 90 000 руб.

Данный размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений, то есть когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355 указано, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, степень вины ответчика, вероятные имущественные потери компании, а также учитывает, являлось ли использование принадлежащих истцу исключительных прав, существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные товарные знаки и рисунки персонажей принадлежат одному правообладателю, нанесены на один товар, реализованный ответчиком, при этом предпринимателем заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 45 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения).

Апеллянт каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы компенсации не указал.

Довод относительно того, что суд ошибочно принял в качестве доказательства товарные чеки, является несостоятельным.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции установил, что товарные чеки, выданные при покупке товара, позволяют определить количество и стоимость товара, содержат реквизиты ответчика, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, неустановление личности лица, ведущего видеосъемку, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (ст. 12, 14 ГК РФ) и не противоречит действующим нормам.

Так, согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Довод ответчика о том, что он не является производителем спорного товара и приобрел его на законных основаниях, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела.

В силу статей 1270, 1484 ГК РФ, распространение произведения и размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13 декабря 2007 года действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются самостоятельным нарушением исключительных прав истца, а именно: незаконное использование произведений изобразительного искусства и товарного знака.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

При этом, факт реализации ответчиком именно контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим товаром, товарными чеками, видеозаписью процесса покупки товара.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация компанией права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблением правом не является, так как иск направлен на защиту нарушенных прав.

Само по себе ненаправление претензии после первой закупки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данная обязанность законом не установлена.

При этом, рассматривая доводы о том, что ненаправлении претензии после первой закупки было осуществлено в целях взыскания большей компенсация, апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции взыскан размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, то есть по 5 тысяч рублей за каждое нарушение.

Возражения предпринимателя со ссылкой на то, что Соединенные Штаты Америки прекратили экономическое сотрудничество с Российской Федерацией, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 450 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по приобретению контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 225 рублей по приобретению товара и в размере 1 000 рублей по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований,

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным предпринимателем в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-2038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова