Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-12560/18 по делу N А60-134/2018

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от ответчика Спирина Александра Витальевича - Измоденовой Е.М., по доверенности от 13.01.2022, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-134/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Спирину Александру Витальевичу (ОГРНИП 304667004400092, ИНН 666009664690), индивидуальному предпринимателю Куроедову Юрию Александровичу (ОГРНИП 308667105100045, ИНН 666102362781)

о взыскании долга за пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Спирина А.В. 2 455 186 руб. 56 коп. долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401020:47 по ул. Вайнера, 15а, в г. Екатеринбурге за период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года, 87 789 руб. 63 коп. процентов за период с 12.07.2016 по 28.11.2016, о взыскании с предпринимателя Куроедова Ю.А. 755 465 руб. 35 коп. долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401020:47 по ул. Вайнера, 15а, в г. Екатеринбурге за период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года, 26 932 руб. 98 коп. процентов за период с 12.07.2016 по 28.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Куроедова Юрия Александровича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 528985 руб. 65 коп., в том числе 511341 руб. 04 коп. долга, 17644 руб. 61 коп. процентов. С индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1623345 руб. 24 коп., в том числе 1569137 руб. 63 коп. долга, 54207 руб. 61 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

24.03.2022 индивидуальный предприниматель Спирин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Спирин Александр Витальевич обжаловал его в апелляционном порядке, полагает определение подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что второй ответчик по делу - Куроедов Юрий Александрович не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении заявления.

Указывает, что основания для удовлетворения заявления, пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам имелись ввиду пересмотра в судебном порядке архивной кадастровой стоимости земельного участка в сторону уменьшения, применении данной кадастровой стоимости с 09.04.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 13.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика Спирина А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, приведенным в жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

В судебном заседании 13.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022 14 час. 15 мин.

После перерыва представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в заседание не явились.

Ответчиком Спириным А.В. направлены в суд письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН внесены сведения об установленной решением суда кадастровой стоимости с указанием на начало ее применения с 09.04.2013; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу А60-56288/2021 плата за пользование земельным участком взыскана в размере, определенном с учетом пересмотра кадастровой стоимости. К пояснениям приложена выписка из ЕГРН от 31.05.2022 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:47.

Судом апелляционной инстанции указанная выписка приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Спирин А.В. указал на то, что решением Свердловского областного суда от 20.12.2021 по делу N 3а-811/2021 об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:47 по состоянию на 15.11.2012, административные исковые требования удовлетворены, архивная стоимость земельного участка по состоянию на 15.11.2012 установлена в размере 11363000 руб., данное решение суда вступило в законную силу; в период рассмотрения настоящего дела о взыскании платы за пользование земельным участком ответчик не знал и объективно не мог знать о том, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка допущены нарушения, которые привели к завышению его реальной стоимости. Также ответчик указал на то, что в ЕГРН внесены сведения об указанной кадастровой стоимости с указанием даты начала ее применения - с 09.04.2013. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. При этом предприниматель указал, что поскольку указанным судебным актом установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, отличная от ранее установленной стоимости, при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период подлежит применению новый размер кадастровой стоимости - 11363000 руб.

С учетом изложенного предприниматель Спирин А.В. полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Спирин А.В., не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что измененная в судебном порядке кадастровая стоимость не может применяться для исчисления платы за земельный участок за период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу предприниматель Спирин А.В. сослался на решение Свердловского областного суда от 20.12.2021 по делу N 3а-811/2021, которым архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:47 по состоянию на 15.11.2012 установлена в размере 11363000 руб.

Рассмотрев доводы предпринимателя Спирина А.В. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, принимая во внимание, что ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, подав соответствующее заявление 07.09.2021, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), также исходил из того, что с учетом даты подачи ответчиком соответствующего заявления (07.09.2021) измененная в судебном порядке кадастровая стоимость не может применяться для исчисления платы за земельный участок за спорный период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции в отношении квалификации указанных предпринимателем обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что в судебном порядке пересмотрена архивная кадастровая стоимость земельного участка, а также указание в сведениях ЕГРН на дату начала применения пересмотренной кадастровой стоимости 09.04.2013, само по себе не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости ответчик обратился в суд в 2021 году.

Доказательств того, что основанием внесения в ЕГРН сведений о дате начала применения пересмотренной кадастровой стоимости 09.04.2013 послужили иные документы, кроме решения Свердловского областного суда от 20.12.2021 по делу N 3а-811/2021, в деле не имеется. Из приведенного решения также следует, что по заявлению Спирина А.В. архивная кадастровая стоимость приведена к рыночной, и не следует, что ранее установленная кадастровая стоимость оспаривалась по мотиву недостоверности, в том числе существенных ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки.

Результаты рассмотрения судом иного дела N А60-56288/2021 также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя Спирина А.В. об обратном основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Приведенные Спириным А.В. доводы о том, что ответчик Куроедов Юрий Александрович не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении заявления, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом следующего:

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявление о пересмотре принятого по настоящему делу решения подано в суд двумя ответчиками - Спириным А.В., Куроедовым Ю.А, от имени которых действовала представитель Измоденова Е.М. на основании доверенности от 11.12.2019 (выдана Спириным А.В.) и доверенности от 10.12.2019 (выдана Куроедовым Ю.А.). Заверенные копии доверенностей приложены к заявлению, имеются в деле.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначении судебного заседания на 25.04.2022 направлено судом на электронный адрес представителя ответчиков Спирина А.В., Куроедова Ю.А. Измоденовой Е.М., указанный в заявлении.

Представитель ответчиков Спирина А.В., Куроедова Ю.А. также направляла 25.04.2022 в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, участвовала в судебном заседании 12.05.2022.

Доказательств отмены Куроедовым Ю.А. доверенности от 10.12.2019 в деле не имеется. Срок действия указанной доверенности не истек.

При таких обстоятельствах ответчик Куроедов А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имел возможность привести доводы по существу заявления, представить доказательства по делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спирину Александру Витальевичу (ОГРНИП 304667004400092, ИНН 666009664690) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 418 от 20.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева