Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4283/24 по делу N А40-233958/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-233958/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-233958/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1027700542209)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) с требованиями о взыскании 638 759 руб. 15 коп. убытков и обязании АО "АЛЬФА-БАНК" перечислить взысканные в пользу ПАУ ЦФО денежные средства по следующим реквизитам ИНН: 7705431418, КПП: 772601001, Р/с: 40703810538000012456, Банк: СБЕРБАНК г. Москва, Кор/сч: 30101810400000000225, БИК:044525225.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.12.2023 по делу N А40-233958/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (сокращенное наименование - ПАУ ЦФО, Истец) направила 02.09.2022 в АО "Альфа-Банк" по почте письмом (РПО N 10900474041356) для исполнения выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист от 17.08.2022 серии ФС N 040585456 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-275667/2021 о взыскании с ООО "Афаст" в пользу ПАУ ЦФО денежных средств в обшей сумме 638 759, 15 руб., из которых - 594 000 рублей суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, - 29 293,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, - 15 466 рублей расходов по оплате госпошлины с заявлением ПАУ ЦФО от 02.09.2022 N 652-ЮО об исполнении настоящего исполнительного листа.

Указанный исполнительный лист принят 07.09.2022 и зарегистрирован в АО "Альфа-Банк" с присвоением входящего N 416363. Указанный исполнительный лист о взыскании с ООО "Афаст" в пользу ПАУ ЦФО 638 759,15 рублей находился в АО "Альфа-Банк" на исполнении с 07.09.2022 по 18.08.2023 (как следует из проставленной АО "Альфа-Банк" на исполнительном листе отметки).

В установленные сроки АО "Альфа-Банк" не перечислило со счета ООО "Афаст" на указанный в заявлении ПАУ ЦФО от 02.09.2022 N 652-ЮО счет ни в полном объеме, ни частично взысканные с ООО "Афаст" в пользу ПАУ ЦФО денежные средства.

В указанный период АО "Альфа-Банк" не проинформировало взыскателя ПАУ ЦФО о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, отсутствии не счетах должника ООО "Афаст" денежных средств или их недостаточности для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Письмом с РПО N 10999286027689 АО "Альфа-Банк" 22.08.2023 вернуло в ПАУ ЦФО без исполнения исполнительный лист от 17.08.2022 серии ФС N 040585456, указав в сопроводительном письме от 21.08.2023 N 38/19302/21 о прекращении Банком исполнения исполнительного документа в связи с тем, что в отношении ООО "Афаст" 10.08.2023 введено наблюдение, а также что в соответствии со статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Возвращенный исполнительный лист поступил 25.08.2023 в ПАУ ЦФО.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-236090/2022 поданное 28.10.2022 заявление АО "Альфа-Банк" о признании 3 ООО "Афаст" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Афаст" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афаст" включено требование АО "Альфа-Банк" в размере 90 581 280 314,52 рублей.

После получения от ПАУ ЦФО исполнительного листа АО "Альфа-Банк" бездействовало более 11 месяцев, не принимая мер к исполнению спорного исполнительного листа, а также подало в арбитражный суд заявление о признании ООО "Афаст" банкротом.

Спустя значительное время после подачи данного заявления о признаний банкротом АО "Альфа-Банк" неправомерно возвратило в адрес ПАУ ЦФО исполнительный лист без исполнения, несмотря на то что из приведенной в письме о возврате листа статье 63 закона о банкротстве следует, что: к должнику подлежат предъявлению в рамках закона о банкротстве новые требования; производство по связанным со взысканием с должника денежных средств делам приостанавливается по ходатайству кредитора; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Указанные положения закона не предоставляет права возврата банком взыскателю неисполненного исполнительного документа.

АО "Альфа-Банк" не перечисляло в ПАУ ЦФО более 11 месяцев взысканные с ООО "Афаст" денежные средства и исключило возможность их получения, организовав процедуру банкротства в отношении должника и включение первым своего значительного денежного требования в реестр требований кредиторов.

Указанное поведение Банка свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на причинение Истцу ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указывает, что Банком создано инкассовое поручение на сумму 623 293,15 рублей и приостановлено в связи с мораторием на основании "ПП РФ N 497". После окончания моратория инкассовое поручение возобновлено к оплате и помещено в картотеку к счету должника.

В связи с тем, что в отношении ООО "Афаст" введено 10.08.2023 наблюдение, а также с учетом того, что денежные обязательства по исполнительному документу возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, банком прекращено исполнение исполнительного документа и 21.08.2023 исполнительный лист серии ФС N 040585456 возвращен взыскателю. Из указанного следует, что АО "Альфа-Банк" неправомерно и необоснованно не исполнило содержащиеся в спорном исполнительном листе требования о взыскании 638 759, 15 руб. с ООО "Афаст" в пользу ПАУ ЦФО, прекратило исполнение исполнительного листа и возвратило его взыскателю.

При недостаточности имеющихся на счете ООО "Афаст" денежных средств АО "Альфа-Банк" следовало в соответствии с частью 9 статьи 70 закона об исполнительном производстве перечислить в пользу ПАУ ЦФО имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет ООО "Афаст", о чем незамедлительно информировать ПАУ ЦФО. Только после перечисления денежных средств в полном объеме банку в соответствии с пунктом 1 части 10 и частью 10.1 статьи 70 закона об исполнительном производстве надлежало закончить исполнение исполнительного листа и возвратить его взыскателю не позднее следующего за днем наступления оснований для окончания исполнения дня.

Указанные в сопроводительном письме АО "Альфа-Банк" от 21.08.2023 N 38/19302/21 и поступившем 04.09.2023 с адреса электронной почты: noreply@alfabank.ru неподписанном письме доводы об обоснованности прекращения банком исполнения и возврата исполнительного документа не имеют нормативного и документального подтверждения. В частности, в ПАУ ЦФО отсутствует документально подтвержденные сведения о датах составления АО "Альфа-Банк", помещения в картотеку к счету ООО "Афаст", приостановления и возобновления к оплате инкассового поручения.

При этом из картотеки арбитражных дел следует, что после получения 07.09.2022 исполнительного листа и истечения 02.10.2022 срока действия моратория АО "Альфа-Банк" подало 28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "Афаст" банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40- 236090/2022 заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Афаст" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Афаст" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афаст" включено требование АО "Альфа-Банк" в размере 90 581 280 314,52 рублей.

Затем, неправомерно ссылаясь на абз. 1 и 2 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, АО "Альфа-Банк" вернуло 22.08.2023 ПАУ ЦФО исполнительный лист в отношении ООО "Афаст" без исполнения, несмотря на то, что из приведенной АО "Альфа-Банк" статьи 63 закона о банкротстве следует, что: к должнику подлежат предъявлению в рамках закона о банкротстве новые требования; производство по связанным со взысканием с должника денежных средств делам приостанавливается по ходатайству кредитора; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Вместе с тем, возврат банком неисполненного исполнительного листа взыскателю в связи с введением в отношении должника наблюдения нормативными актами не предусмотрен и является незаконным.

После получения от ПАУ ЦФО исполнительного листа АО "Альфа-Банк" незаконно приостановило исполнение исполнительного листа, бездействовало более 11 месяцев, не принимая мер к его исполнению, а также подало в арбитражный суд заявление о признании ООО "Афаст" банкротом. Спустя значительное время после подачи данного заявления о признании банкротом АО "Альфа-Банк" незаконно вернуло в ПАУ ЦФО исполнительный лист.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Приостановление банком исполнения исполнительного листа в период действия моратория нормативными актами не предусмотрено и является незаконным.

Банком не представлено доказательств наличия у него сведений о наложении соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на счет должника в рамках соответствующих исполнительных производств.

Такие основания в подтверждение истцу правомерности своих действий по неисполнению спорного исполнительного листа в ответ на обращения истца банк не указывал, в том числе до обращения истца с настоящим иском в суд.

Возврат банком взыскателю неисполненного исполнительного документа в связи с введением в отношении должника наблюдения нормативными актами не предусмотрен и является незаконным

В то же время судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ссылался на невозможность исполнения исполнительного листа по причинам, от него не зависящим, а именно:

* в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497);

* в связи с арестами денежных средств ООО "АФАСТ", наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N 83812/22/77024-ИП от 17.05.2022 и N 43575/22/99001-ИП/СВ от 13.12.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

Б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Данные обсттоятелсьтва указывают на недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 Постановления N 497. В отношении указанных должников на период действия моратория невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и не относится к числу лиц, на которых мораторий не распространяется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-275667/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист, обязанность должника по возврату неосновательного обогащения возникала до введения моратория (неосновательное обогащение в виде обеспечительного взноса в размере 594 000 руб. возникло в январе 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 293,15 руб. взысканы за период с 31.01.2021 по 10.12.2021).

Следовательно, исполнительный лист был принят Банком и оставлен без исполнения на срок до окончания действия моратория.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 годаК 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С 23.05.2022 на денежные средства должника ООО "АФАСТ", находящиеся на счете (счетах), открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", наложен арест на общую сумму 180 882 725 000,00 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кырбоба А.И. в рамках исполнительного производства N 83812/22/77024-ИП от 17.05.2022.

Указанное постановление поступило в Банк 23.05.2022 по системе электронного документооборота без дублирования на бумажном носителе, что соответствует действующему правовому регулированию.

В Информационном письме от 13.01.2021 N ИН-03-44/3 Центральный банк России рекомендовал кредитным организациям осуществить переход на электронное взаимодействие с ФССП России по исполнению запросов и постановлений судебных приставов-исполнителей посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Перечень документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 N 1471-р.

Пунктом 5 указанного Перечня предусмотрено использование СМЭВ при направлении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов о наложении (снятии) ареста на денежные средства на счетах должника, иное имущество должника, о списании денежных средств со счетов должника, об обращении (прекращении) взыскания на имущество должника, о розыске и аресте счетов должника, о принятии исполнительного производства в электронном виде, в кредитную организацию для исполнения.

Согласно Банку данных исполнительных производств до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022 по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ приняты обеспечительные меры в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "АФАСТ".

12.01.2023 в АО "АЛЬФА-БАНК" поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Бориной М.А. от 15.12.2022 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "АФАСТ" в рамках исполнительного производства N 43575/22/99001-ИП/СВ от 13.12.2022.

Согласно Банку данных исполнительных производств до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в период с момента предъявления исполнительного листа в Банк 07.09.2022 до возврата исполнительного листа взыскателю - 18.08.2023 лист не мог быть исполнен в связи с арестом денежных средств должника по указанным исполнительным производствам.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на банк обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность банка ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения и не подразумевает обязательности положительного результата.

В данном случае неисполнение исполнительного документа связано не с действиями (бездействием) банка, а с объективными обстоятельствами (мораторий на банкротство, арест денежных средств должника), которые от Ответчика не зависят (причинно-следственная связь и вина отсутствуют)

В настоящее время требования ПАУ ЦФО включены в реестр требований кредиторов ООО "АФАСТ" в рамках дела о банкротстве А40-236090/22-157-150 "Б", должник не ликвидирован, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена.

11.01.2024 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой кредиторы могут получить пропорциональное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-236090/22 в отношении ООО "АФАСТ" введена процедура наблюдения.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-275667/21-77-1934 и исполнительного листа серии ФС N 040585456 видно, что право требования ПАУ ЦФО к ООО "АФАСТ" о взыскании 623 293,15 руб., в том числе 594 000 руб. неосновательного обогащения и 29 293,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 10.12.2021, носит реестровый характер.

Реестровый характер задолженности ООО "АФАСТ" перед ПАУ ЦФО подтверждается в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) по делу N А40-236090/22, которым требования ПАУ ЦФО на общую сумму 638 759,15 руб., в том числе 594 000 руб. основной долг, 29293,15 руб. проценты и 15 466 руб. расходы по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФАСТ".

Следовательно, действия Банка по неисполнению требований исполнительного листа являются обоснованными, а с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) по делу N А40-236090/22-157-150, требования истца могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве(N А40-236090/22), то вывод суда первой инстанции о причинении убытков Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-233958/23 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1027700542209) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова