Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-7400/24 по делу N А40-233958/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-233958/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании 638 759,15 рублей убытков и обязании ответчика перечислить взысканные в пользу истца денежные средства по следующим реквизитам ИНН: 7705431418, КПП: 772601001, Р/с: 40703810538000012456, Банк: СБЕРБАНК г. Москва, Кор/сч: 30101810400000000225, БИК:044525225.

Решением суда от 15.12.2023 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2022 истец в сопровождении заявления от 02.09.2022 N 652-ЮО об исполнении исполнительного листа направил в АО "Альфа-Банк" для исполнения выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист от 17.08.2022 серии ФС N040585456 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-275667/2021 о взыскании с ООО "Афаст" в пользу истца 638 759,15 рублей.

Указанный исполнительный лист принят АО "Альфа-Банк" 07.09.2022 и находился в АО "Альфа-Банк" на исполнении с 07.09.2022 по 18.08.2023.

По утверждению истца, в установленные сроки ответчик не перечислил со счета ООО "Афаст" на указанный в заявлении истца счет ни в полном объеме, ни частично взысканные с ООО "Афаст" в пользу истца денежные средства, а так же не проинформировал истца о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, отсутствии не счетах должника денежных средств или их недостаточности для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

22.08.2023 АО "Альфа-Банк" вернуло истцу без исполнения исполнительный лист от 17.08.2022 серии ФС N 040585456, указав в сопроводительном письме от 21.08.2023 N 38/19302/21 о прекращении ответчиком исполнения исполнительного документа в связи с тем, что в отношении ООО "Афаст" 10.08.2023 введено наблюдение, а также что в соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Возвращенный исполнительный лист поступил истцу 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-236090/2022 поданное 28.10.2022 заявление ответчика о признании ООО "Афаст" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Афаст" введено наблюдение, требование ответчика в размере 90581280314,52 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афаст".

По мнению истца, длительное неисполнение ответчиком исполнительного листа и обращением ответчика в суд с заявлением о признании должника истца (ООО "Афаст") банкротом с включением первым значительного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника, исключает возможность получения истцом денежных средств по исполнительному листу и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленным на причинение истцу ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства России от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, исходил из того, что ответчик документально не подтвердил правомерность неисполнения в полном объеме предъявленного на исполнение исполнительного документа в установленные сроки, возмещения причиненных таким нарушением обязательства убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора; установив, что приостановление ответчиком исполнения исполнительного листа в период действия моратория нормативными актами не предусмотрено и является незаконным; исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него сведений о наложении соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на счет должника в рамках соответствующих исполнительных производств, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона о банкротстве, Постановления Правительства России от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что в период с момента предъявления исполнительного листа в банк - 07.09.2022, до возврата исполнительного листа взыскателю - 18.08.2023, исполнительный лист не мог быть исполнен в связи с арестом денежных средств должника по имеющимся исполнительным производствам; установив, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на банк обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность банка ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения и не подразумевает обязательности положительного результата; принимая во внимание, что в данном случае неисполнение исполнительного документа связано не с действиями (бездействием) ответчика, а с объективными обстоятельствами (мораторий на банкротство, арест денежных средств должника), которые от ответчика не зависят (причинно-следственная связь и вина отсутствуют), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца к ООО "Афаст" (должник) имеют реестровый характер, в настоящее время данные требования включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А40-236090/22-157-150"Б", должник не ликвидирован, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик необоснованно вернул исполнительный лист истцу без исполнения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-233958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина