Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-9189/22 по делу N А57-1863/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А57-1863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" представитель Баутин А.А., действующий на основании доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу N А57-1863/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (ОГРН 1116454007273, ИНН 6454113158)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инне Николаевне (ОГРНИП 308644912900037, ИНН 642801598860),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Свотнев Сергей Викторович (Саратовская область, Ровенский район),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (далее - ООО "Мокроусский крупяной завод", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инне Николаевне (далее - ИП Глава КФХ Свотнева И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании процентов по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года за период пользования займом с 17.12.2019 по 26.01.2022 в сумме 4 632 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года, в сумме 131 658 руб. 51 коп. за период с 12.12.2020 по 26.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 818 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу N А57-1863/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свотнева Сергея Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением Свотнева С.В. на стационарном лечении.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Невозможность явки по причине болезни Свотнева С.В. не является в данном случае основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Свотнев С.В. при невозможности явки лично в судебное заседание не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя либо направить в арбитражный суд необходимые пояснения и иные документы в обоснование своей позиции. Кроме того, суд должен учитывать интересы всех привлеченных к участию в деле лиц, а также целесообразность отложения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Саратовской области от 31.12.2020 по делу N А57-30303/2019 с индивидуального предпринимателя Свотневой Инны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" взысканы сумма аванса, уплаченного по договору контрактации с залогом продукции от 10.09.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору за период пользования займом с 10.09.2018 по 01.08.2019 в сумме 652 000 руб., за период пользования займом с 02.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 822 000 руб., всего в сумме 1 474 000 руб., неустойка за просрочку поставки по договору контрактации с залогом продукции от 10.09.2018 в сумме 582 000 руб. за период с 02.08.2019 по 06.11.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018 в сумме 114 338,64 руб. за период с 11.11.2019 по 11.12.2020, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 700 руб.

Ответчик аванс в размере 2 000 000 рублей возвратил в марте 2022 года.

По условиям договора ИП Глава КФХ Свотнева И.Н. (производитель) обязалась в период с 01.07.2019 по 01.08.2019 вырастить по заказу общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (покупатель) и передать сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора производитель обязуется передать покупателю пшеницу нового урожая 2019 года в количестве 652 тонн, рожь нового урожая 2019 года в количестве 926 тонн, а всего производитель обязуется передать покупателю 1 578 тонн собранной продукции до 01.08.2019 года (п. 3.4 договора).

При этом на покупателя договором (п. 3.1.1) возложено обязательство в течение 30 дней с момента заключения договора внести предоплату в сумме 2 000 000 рублей.

Покупатель платежным поручением от 10.09.2018 N 1659 взятые на себя обязательства выполнил и произвел оплату в размере 2000 000 рублей.

Производитель в срок до 01 августа 2019 года 1 578 тонн собранной продукции покупателю не передал, чем нарушил взятые на себя обязательства.

Условиями договора стороны согласовали предоставление покупателем продавцу коммерческого кредита с повышением процентной ставки при неисполнении производителем взятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.1.2 договора производитель уплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от перечисленной покупателем производителю суммы предварительной оплаты за каждый день пользования, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет производителя.

В соответствии с условиями п. 5.6 договора в случае не передачи покупателю продукции в установленный срок, производитель уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от перечисленной покупателем производителю суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, пропорционально неотгруженному объему продукции.

Истец указывает, что поскольку сумма аванса до обращения общества в суд не была возвращена, предприниматель, с учетом установленных в рамках дела N А57-30303/2019 обстоятельств, обязан выплатить покупателю проценты за пользование займом за период с 17.12.2019 по день возврата займа исходя из ставки 0,3 % от суммы аванса 2 000 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Главой КФХ Свотневой И.Н. по договору установлен решением Арбитражный суд Саратовской области от 31.12.2020 по делу N А57-30303/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Решение арбитражного суда по делу N А57-30303/2019 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А57-30303/2019 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт неисполнения обязанности по возврату аванса, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за период пользования займом с 17.12.2019 по 26.01.2022 в размере 4 632 000 руб., исходя из ставки 0,3 % от суммы аванса 2 000 000 руб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 26.01.2022 в размере 131 658,51 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору со ссылкой на материалы уголовного дела подлежат отклонению, поскольку действиям предпринимателя по исполнению договора дана оценка в рамках дела N А57-30303/2019, где с ответчика в пользу общества взыскана сумма аванса, уплаченного по договору контрактации с залогом продукции от 10.09.2018, в размере 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Факт невозврата аванса до обращения общества в суд с настоящим иском апеллянт не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (т.1 л.д.114), с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу N А57-1863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны (ОГРНИП 308644912900037, ИНН 642801598860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова