Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15028/22 по делу N А55-11968/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-11968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ижевский механический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-11968/2022 по иску Акционерного общества "Ижевский механический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арма"

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Арма" ИНН 6311185073 в пользу Акционерного общества "Ижевский механический завод" ИНН 1841030037 взыскана компенсация в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В остальной части в иске отказано.

Акционерное общество "Ижевский механический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-11968/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ижевский механический завод" является правообладателем товарных знаков N N 710447, 232 (общеизвестный ОТЗ), 670838, 637070, 811261, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе по классу 28 - игрушки, копирующие внешний облик оружия; макеты/модели; пистолеты игрушечные; 13 - пистолеты (оружие).

Как указал истец, в результате поиска в сети Интернет истцом выявлено незаконное использование ответчиком товарных знаков Истца.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав истца исх. 58/ИС.

В результате переговоров 15.04.2021 было заключено Соглашение о досудебном урегулировании N 271495/79921/0793 от 15.04.2021 (далее - Соглашение -1).

Во исполнение Соглашения -1 (п. 3) между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 271728/79921/0843 от 16.04.2021 об использовании товарных знаков (далее - Соглашение-2), в соответствии с п. 1.1. которого истец как правообладатель предоставляет ответчику как пользователю на срок действия настоящего Соглашения, за уплачиваемое пользователем вознаграждение, право использования товарных знаков Правообладателя на территории РФ. Перечень товарных знаков в отношении которых предоставлено право использования (с разбивкой по классам МКТУ), указан в таб. 1.

В связи с нарушением ответчиком условий Соглашения-2 истец направил ответчику претензию N 137/ИС, которой проинформировал ответчика о том, что Соглашение-2 прекращает свое действие с 01.11.2021. В связи с чем, дальнейшее использование товарных знаков правообладателя будет считаться незаконным.

10.12.2021 в результате поиска в сети Интернет истцом было выявлено, что ООО "Арма" продолжает использовать товарные знаки правообладателя, а именно, рекламирует, предлагает к продаже и осуществляет продажу следующих товаров на интернет-сайте с доменным именем - https ://arma.toys:

- Деревянный пистолет Макарова (ПМ), в сборе, многозарядная игрушка-резинкострел ARMA, Артикул: АТ012;

- Набор резинкострелов "Красная угроза-1": игрушечный автомат + детский пистолет Макарова ПМ, Артикул: АТ902;

- Набор резинкострелов "Красная угроза-2": автомат черный + ПМ, Артикул: АТ902Ь;

- Набор резинкострелов "Линия огня" (винтовка СВД и пистолет Макарова ПМ), Артикул: АТ9212;

- Пистолет - резинкострел сувенирный "С 23 февраля", ПМ в сборе, Arma.toys, Артикул: AT012S;

- Деревянный пистолет Макарова (ПМ), в сборе, окрашенный, многозарядная игрушка-резинкострел ARMA, Артикул: АТ012к;

- Набор "Снайпер СОБРа- 1" (резинкострел винтовка ВСС "Винторез" и пистолет Макарова), Артикул: АТ9812;

- Резинкострел Пистолет Макарова, Серия Compact, Артикул: АТС003;

- Набор резинкострелов "Штурмовая группа- 3" (Винтовка ВСС "Винторез" и пистолет Ярыгина "Грач"), Артикул: АТ9835;

- Пистолет Ярыгина (ПЯ) "Грач": окрашенный деревянный макет-резинкострел, Артикул: АТ035;

- Набор резинкострелов Силы спецопераций: автомат АК-12 и пистолет Грач, Артикул: АТ0390035.

Сходные до степени смешения обозначения используются ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот, включая внешний вид товара, а именно: его рекламу, предложение к продаже, продажу (словесные товарные знаки используются также в доменном имени). Все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Способы использования товарного знака перечислены в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, к ним относятся, в том числе размещение товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно абз. 3 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При этом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с п. 41 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) (далее -Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п. 42 Правил).

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (п. 43 Правил).

Обозначения, которые используются ответчиком на Интернет сайте - https://arma.toys во внешнем виде рекламируемой, предлагаемой к продаже, продаваемой продукции имеют безусловное сходство до степени смешения с объёмными товарными знаками истца по признакам сходства внешней формы (п. 43 Правил).

Кроме этого рекламируемая, предлагаемая к продаже, продаваемая продукция идентифицируется с использованием обозначений (ГРАЧ, МАКАРОВ), сходных до степени смешения со словесными товарными знаками истца по свидетельствам N 637070, N 811261.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 4. ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, использование ответчиком обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца является незаконным и нарушает исключительные права истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено право истца требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Претензией исх. N 07-07/227 от 13.12.2021 истец потребовал от ответчика произвести выплату компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на них ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что то требование истца о взыскании с ответчика компенсации является законным и предъявлено в суд правомерно.

Как разъяснено в п. 62 Постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом.

С учетом характера допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения вероятных убытков правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом компенсации является несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем снизил его до суммы 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправомерно снижена сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018 отмечено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В рассматриваемом случае судом был определен размер компенсации в размере 20 000 руб. за каждое нарушение использования пяти товарных знаков, что превышает минимальный размера компенсации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера компенсации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 по делу N А55-3623/2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-11968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина