Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М, секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Клинго Вячеслава Витольдовича (N 07АП-6784/2018(12)), Абрамец Сергея Юрьевича (N 07АП-6784/2018(14)), Сачек Алексея Викторовича (N 07АП-6784/2018(15)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдович, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Клинго В.В. -Камынина О.Е. (доверенность от 13.07.2021),

от Фадеевой И.С. - Московкин Н.С. (доверенность от 13.08.2021), Пупатенко Г.Г. (доверенность от 30.08.2021),

от финансового управляющего Лебедева С.В. - Скабелкин С.Л. (доверенность от 26.01.2022),

от Абрамец С.Ю. - Паушек В.А. (доверенность от 22.11.2021),

Волков К.Е. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора ПАО "БинБанк".

20.06.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Баев Виктор Анатольевич (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович.

29.06.2020 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лебедева С. В., просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012, заключенный между продавцами Баевым В.А., Абрамцом С.Ю., Тарасовой А.В., Савариным А. В. и Сачек А.В. и покупателем Клинго В.В. и применить последствия недействительности сделки - обязать Клинго В.В. возвратить в конкурсную массу Баева В.А. земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180.

В судебном заседании 11.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, финансовый управляющий просит взыскать с Клинго Вячеслава Витольдовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 720 000 рублей. Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, о применении последствий недействительности сделки, - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 38 от 10.09.2012, заключенный между продавцами Баевым В. А., Абрамцом С. Ю., Тарасовой А. В., Савариным А. В. и Сачек А. В. и покупателем Клинго В.В.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Клинго Вячеслава Витольдовича в конкурсную массу Баева Виктора Анатольевича 24 720 000 рублей рыночной стоимости имущества, 18 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Фадеевой Ирине Сергеевне отказано. Перечислено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области ООО "А2" 18 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Возвращены с депозита Арбитражного суда Новосибирской области Клинго Вячеславу Витольдовичу 16 000 рублей за повторную экспертизу.

С вынесенным определением не согласились Клинго Вячеслав Витольдович, Абрамец Сергей Юрьевич, Сачек Алексей Викторович (далее - апеллянты), подавшие апелляционные жалобы. Просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением от 27.01.2022 по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г.Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул.Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдович, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок назначена комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Поручено производство экспертизы эксперту - кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (634061, г.Томск, ул.Красноармейская, 68/1) Табатадзе Ольге Михайловне, а также эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (г.Томск, ул.Батенькова, д.2, подъезд 7, офис2) Овсянниковой Анжелике Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

перед экспертом - кадастровым инженером:

1. Каково местоположение границ в действующей на настоящий момент системе координат земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", на момент его образования?

2. Изменялось ли местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 с момента его образования по инициативе собственников участка, например, при согласовании границ при межевании участка? Каким образом?

3. Соответствует ли месторождение границ в действующей на настоящий момент системе координат земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 на

момент его образования сведениям о местоположении границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости? Если нет, почему?

4. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, установленных при его образовании (фактических границах земельного участка), а также в границах при изменении их по инициативе собственников участка, объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 54:17:000000:709;

- 54:17:000000:710;

- 54:17:000000:711;

- 54:17:000000:712;

- 54:17:000000:713;

- 54:17:000000:714;

- 54:17:000000:715;

- 54:17:000000:716.

5. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, указанных в кадастре недвижимости, объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 54:17:000000:709;

- 54:17:000000:710;

- 54:17:000000:711;

- 54:17:000000:712;

- 54:17:000000:713;

- 54:17:000000:714;

- 54:17:000000:715;

- 54:17:000000:716.

перед экспертом-оценщиком

1) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012.

2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012 с учетом нахождения на нем следующих незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации:

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 1, кадастровый номер: 54:17:000000:709;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 2, кадастровый номер: 54:17:000000:710;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 3, кадастровый номер: 54:17:000000:711;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 3/1, кадастровый номер: 54:17:000000:712;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 4, кадастровый номер: 54:17:000000:713;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 5, кадастровый номер: 54:17:000000:714;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 5/1, кадастровый номер: 54:17:000000:715;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 6, кадастровый номер: 54:17:000000:716.

Экспертам направлены материалы дела N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г.Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул.Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдович, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок.

Срок проведения экспертизы установлен 45 календарных дней для эксперта - кадастрового инженера, 20 рабочих дней для эксперта оценщика, с даты поступления материалов дела в экспертную организацию и выполнения экспертного осмотра объекта исследования.

Приостановлено производство по апелляционным жалобам Клинго Вячеслава Витольдовича (N 07АП-6784/2018(12)), Абрамец Сергея Юрьевича (N 07АП-6784/2018(14)), Сачек Алексея Викторовича (N 07АП-6784/2018(15)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдович, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок, до получения заключения экспертов.

От общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" поступило ходатайство" о предоставлении информации для проведения экспертизы, продлении срока проведения экспертизы, мотивированное тем, что для определения наиболее достоверной рыночной стоимости объектов эксперту желательно получить документы, подтверждающие степень готовности каждого оцениваемого здания на дату оценки 10.09.2012 с указанием каждого вида конструктивного элемента (при наличии не в полном объеме какого-либо из конструктивных элементов, прошу указать процент его освоения); наличие/отсутствие видов благоустройства зданий на дату оценки 10.09.2012 (электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, наличие отопление и вид отопления). Просит установить срок проведения экспертизы: 20 рабочих дней с даты получения запрашиваемой информации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 назначено судебное заседание по письму общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" поступило ходатайство" о предоставлении информации для проведения экспертизы.

Определением от 06.07.2022 направлен в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" дополнительно представленные документы фотоснимки объектов недвижимости в цифровом формате записанные на CD-диск. Срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

Определением от 18.07.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-7737/2018.

Определением от 12.09.2022 возобновлено производство по апелляционным жалобам Клинго Вячеслава Витольдовича (N 07АП-6784/2018(12)), Абрамец Сергея Юрьевича (N 07АП-6784/2018(14)), Сачек Алексея Викторовича (N 07АП-6784/2018(15)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018. Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Клинго Вячеслава Витольдовича (N 07АП-6784/2018(12)), Абрамец Сергея Юрьевича (N 07АП-6784/2018(14)), Сачек Алексея Викторовича (N 07АП-6784/2018(15)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдович, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок, на 06.10.2022 на 12 час. 00 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний N 5, кабинет N 711, этаж 7).

В порядке подготовки к судебному заседанию предложено лицам, участвующим в деле, не позднее 01.10.2022 ознакомиться с заключением экспертов, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части оснований оспаривания сделки, заключенной до 01.10.2015, указать, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны продавцов, а также со стороны покупателя; в части наличия или отсутствия заинтересованности между продавцами и покупателем; в части применения тех или иных последствий недействительности сделки с учетом того, что отчуждено имущество принадлежавшее пяти лицам; указать размер понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов (включая расходы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции).

До судебного заседания от Волкова К.Е. поступило ходатайство о недопустимости доказательств, в котором ссылается на наличие нарушений в Заключении комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы в части оценки объектов. Просит признать его недопустимым и исключить из числа доказательств.

От финансового управляющего Баева В.А. поступили дополнительные возражения по апелляционной жалобе. Сделка совершена между аффилированными лицами. Указано, что в части применения последствий недействительности сделки поддерживает ранее изложенные доводы. Результатами повторной экспертизы доказан факт нахождения на земельном участке незавершенных строительством объектов. Использование результатов экспертизы считает правомерным.

В пояснениях Волков К.Е. указывает, что единственным реальным владельцем земельного участка являлся Баев В.А. Последствия недействительности сделки следует применить в отношении реального собственника имущества Баева В.А. и покупателя Клинго В.В. В результате допущенного злоупотребления при заключении сделки выведен ликвидный актив для недопущения обращения взыскания на него.

В письменных пояснениях Абрамец С.Ю. поддерживает апелляционную жалобу. В деле отсутствуют доказательства аффилированности Саварина А.В. и Сачек А.В. с должником, не доказано, что они являлись водителями Баева В.А. Злоупотребления правом не допущено. Спорный участок находился в собственности Баева В.А., Абрамца С.Ю., Тарасовой А.В., Саварина А.В. и Сачек А.В. С учетом этого последствия недействительности сделки могут быть применены в виде взыскания 1 423 460 руб.

Фадеева И.С. в письменных пояснениях указывает, что в настоящее время с учетом выводов в экспертном заключении в настоящее время лицензированной организацией проводятся работы по формированию межевого плана земельного участка. Фадеева И.С. является добросовестным приобретателем земельного участка.

В дополнительных пояснениях Клинго В.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт. Аффилированность продавцов отсутствует. Злоупотребление правом отсутствует. Противоправный интерес отсутствует. Решениями Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.11.2013 по делу N 2-2484/2013, Черепановского районного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу N 2-1031/2016 уже было отказано в признании договора купли-продажи от 10.09.2012 недействительным. При применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать, что земельный участок находился в собственности Баева В.А., Абрамца С.Ю., Тарасовой А.В., Саварина А.В. и Сачек А.В. у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания всей стоимости участка в пользу одного Баева В.А. С учётом этого возможно взыскание лишь 1 277 680 руб. Заключение экспертов выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Оно отражает рыночную стоимость имущества.

Волковым К.Е. представлены возражения на дополнительные пояснения. Указано, что в деле имеются доказательства аффилированности Баева В.А., Абрамца С.Ю., Тарасовой А.В., Саварина А.В. и Сачек А.В. Сделка заключена со злоупотреблением правом. Выгодоприобретателем был Клинго В.В. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

В судебном заседании представитель Клинго В.В. поддержала апелляционную жалобу и письменные пояснения. Ранее вынесенные по спорам о договоре купли-продажи судебные акты в деле имеются.

Представитель Абрамец С.Ю. поддержала письменно изложенную позицию. Указала, что нарушено право апеллянта тем, что денежные средства взысканы только в пользу Баева В.А. Собственность была совместной. Оплата при приобретении земельного участка была равной. Поэтому следовало взыскать по 1/5 стоимости отчужденного имущества.

Волков К.Е. поддержал письменно изложенную позицию. Пояснил, что вред причинен интересам кредиторов последствиями сделки Баевым В.А. и Клинго В.В. Возврат имущества невозможен. Продавцы при отчуждении имущества уже получили причитающуюся им долю стоимости участка.

Представитель финансового управляющего Лебедева С.В. пояснил, что поддерживает доводы отзыва.

Представитель Фадеевой И.С. поддержал письменно изложенную позицию. Указал, что Фадеева И.С. является добросовестным приобретателем имущества.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительным договор купли-продажи N 38 от 10.09.2012, заключенный между продавцами Баевым В. А., Абрамцом С. Ю., Тарасовой А. В., Савариным А. В. и Сачек А. В. и покупателем Клинго В.В. Взыскал с Клинго Вячеслава Витольдовича в конкурсную массу Баева Виктора Анатольевича 24 720 000 рублей рыночной стоимости имущества, 18 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Фадеевой Ирине Сергеевне отказано.

При этом суд признал не доказанным наличие оснований для применения срока давности. Указано, что оспариваемая сделка не подлежит признанию ее недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку квалифицирующим признаком для признания данной сделки недействительной является не цель причинения вреда кредитора, а нарушение норм действующего законодательства. Вред, причиненный интересам кредиторам - все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, давали должнику на строительство горнолыжного курорта, а фактически получил возврат средств путем получения имущества должника только один кредитор, является следствием совершения такой сделки.

Имели место совместные действия перечисленных аффилированных лиц по недопущению обращения принудительного взыскания на имущество Баева В..А. для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ. Поскольку имущество реализовано третьему лицу, из совокупности представленных в материалы дела ответчиком Фадеевой И.С, доказательств, судом не установлено недобросовестности в действиях нового собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления к Фадеевой И.С. и применении последствий в виде взыскания рыночной стоимости имущества с Клинго В.В.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем споре финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи от 10.09.2012, заключенный между продавцами Баевым В. А., Абрамцом С. Ю., Тарасовой А. В., Савариным А. В. и Сачек А. В. и покупателем Клинго В.В.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право оспаривания как сделок, так и действий гражданина по их исполнению.

Признание недействительными сделок физических лиц возможно как по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством, так и по специальным правилам оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 213.32 этого Закона.

Следует учитывать, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных физических лиц, совершенные до этого времени с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказывание указанных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

При этом стороны сделки вправе дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, обосновать разумность и добросовестность своих действий, наличие экономического интереса в заключении сделки, подтвердить соответствие условий сделки рыночным условиям, а также опровергнуть доводы о допущенном злоупотреблении правом.

С учетом доводов и возражений сторон о наличии или отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, ими должны быть указаны имеющиеся в материалах дела доказательства своих доводов и возражений.

При этом следует учитывать, что в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора определением суда от 27.10.2020 ходатайство финансового управляющего о назначении по делу о банкротстве должника - Баева Виктора Анатольевича судебной оценочной экспертизы, - удовлетворено. Назначена по настоящему заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012.

2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012 с учетом нахождения на нем следующих незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации.

28.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, к которому пришел к выводу рыночной стоимости имущества в размере 24 720 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены доводы и указаны доказательства того, что на спорном земельном участке расположены не все объекты, которые оценивались в ходе проведенной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции получены документы, как в отношении земельного участка, так и в отношении объектов, на наличие которых на земельном участке ссылаются стороны.

С учетом представленных пояснений сторон, а также документов в отношении объектов недвижимости применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:17:023605:180 апелляционный суд считает необходимым установление факта нахождения или ненахождения на спорном земельной участке объектов недвижимого имущества, в том числе не завершенных строительством или не прошедших государственную регистрацию.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На основании поставленных судом вопросов эксперт должен был ответить на вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 без учёта и "...с учетом нахождения на нем следующих незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации:...". Вопросы заданы конкретно: определить стоимость незастроенного земельного участка и застроенного земельного участка. В определении суда были перечислены объекты, расположенные на данном земельном участке. Поэтому, отвечая на первый вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка без учета расположенных на нем построек, а отвечая на второй вопрос, определил рыночную стоимость земельного участка с учетом расположенных на нем построек, т.е., как застроенного.

В материалах дела, предоставленных эксперту для производства судебной экспертизы, отсутствовали документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:17:023605:180. 20.11.2020 эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, в частности выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:17:023605:180, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части определения от 27.10.2020 г. Стороны не представили суду выписки об основных характеристиках объектов недвижимости, а представили выписки о передаче прав, которые не несут информации о количественных и качественных характеристиках объектов незавершенного строительства. Единственными документами, содержавшими такие характеристики, явилась проектная документация на эти объекты, которая и была предоставлена эксперту судом. Кроме проектной документации, экспертом были использованы фотографии, также предоставленные ему по указанному ходатайству, которые позволили сформировать представление об основных количественных и качественных характеристиках объектов незавершенного строительства.

Апелляционным судом дополнительно получены дополнительные документы, которые должны позволить установить или опровернуть факт наличия на спорном земельном участке тех или иных строений.

Для оценки стоимости земельного участка отчужденного по оспариваемому договору, имеет значение наличие на нем тех или иных объектов недвижимости, в том числе и незавершенных строительством или не прошедших государственную регистрацию.

Апелляционный суд исходит из того, что для установления фактического наличия на земельном участке тех или иных строений необходимо использование специальных знаний в области землеустроения. Только с учетом этого возможна оценка имущества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 назначена по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г.Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул.Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдович, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Поручено производство экспертизы эксперту - кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (634061, г.Томск, ул.Красноармейская, 68/1) Табатадзе Ольге Михайловне, а также эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (г.Томск, ул.Батенькова, д.2, подъезд 7, офис2) Овсянниковой Анжелике Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

перед экспертом - кадастровым инженером:

1. Каково местоположение границ в действующей на настоящий момент системе координат земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", на момент его образования?

2. Изменялось ли местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 с момента его образования по инициативе собственников участка, например, при согласовании границ при межевании участка? Каким образом?

3. Соответствует ли месторождение границ в действующей на настоящий момент системе координат земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 на

момент его образования сведениям о местоположении границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости? Если нет, почему?

4. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, установленных при его образовании (фактических границах земельного участка), а также в границах при изменении их по инициативе собственников участка, объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 54:17:000000:709;

- 54:17:000000:710;

- 54:17:000000:711;

- 54:17:000000:712;

- 54:17:000000:713;

- 54:17:000000:714;

- 54:17:000000:715;

- 54:17:000000:716.

5. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, указанных в кадастре недвижимости, объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 54:17:000000:709;

- 54:17:000000:710;

- 54:17:000000:711;

- 54:17:000000:712;

- 54:17:000000:713;

- 54:17:000000:714;

- 54:17:000000:715;

- 54:17:000000:716.

перед экспертом-оценщиком

3) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012.

4) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012 с учетом нахождения на нем следующих незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации:

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 1, кадастровый номер: 54:17:000000:709;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 2, кадастровый номер: 54:17:000000:710;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 3, кадастровый номер: 54:17:000000:711;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 3/1, кадастровый номер: 54:17:000000:712;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 4, кадастровый номер: 54:17:000000:713;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 5, кадастровый номер: 54:17:000000:714;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 5/1, кадастровый номер: 54:17:000000:715;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, с. Большой Изырак, ул. Полевая, дом 6, кадастровый номер: 54:17:000000:716.

Экспертам направлены материалы дела N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г.Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул.Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдович, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок.

Срок проведения экспертизы установлен 45 календарных дней для эксперта - кадастрового инженера, 20 рабочих дней для эксперта оценщика, с даты поступления материалов дела в экспертную организацию и выполнения экспертного осмотра объекта исследования.

Приостановлено производство по апелляционным жалобам Клинго Вячеслава Витольдовича (N 07АП-6784/2018(12)), Абрамец Сергея Юрьевича (N 07АП-6784/2018(14)), Сачек Алексея Викторовича (N 07АП-6784/2018(15)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Клинго Вячеславу Витольдович, Фадеевой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок, до получения заключения экспертов.

От общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" поступило ходатайство" о предоставлении информации для проведения экспертизы, продлении срока проведения экспертизы, мотивированное тем, что для определения наиболее достоверной рыночной стоимости объектов эксперту желательно получить документы, подтверждающие степень готовности каждого оцениваемого здания на дату оценки 10.09.2012 с указанием каждого вида конструктивного элемента (при наличии не в полном объеме какого-либо из конструктивных элементов, прошу указать процент его освоения); наличие/отсутствие видов благоустройства зданий на дату оценки 10.09.2012 (электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, наличие отопление и вид отопления). Просит установить срок проведения экспертизы: 20 рабочих дней с даты получения запрашиваемой информации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 назначено судебное заседание по письму общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" поступило ходатайство" о предоставлении информации для проведения экспертизы.

Определением от 06.07.2022 направлен в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" дополнительно представленные документы фотоснимки объектов недвижимости в цифровом формате записанные на CD-диск. Срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

02.09.2022 поступило заключение комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы.

Как следует из части N 1 Землеустроительная экспертиза Комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы, в приложении N 1 в схеме отображена граница земельного участка пунктирным черным цветом в системе координат МСК-54(действующая на момент составления заключения), внесенная в сведения ЕГРН при образовании земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180. Изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 с момента его образования по инициативе собственников участка не проводилось, то есть не изменялось и не были проведены работы по уточнению границ и площади данного земельного участка. При определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 был использован картометрический метод и использован картматериал (1:100000), не позволяющий определить координаты земельного участка с достаточной точностью, и так как работы по уточнению границ земельного участка с использованием более высокоточных методов не произодилось, что и привело к несовпадению кадастровых границ всех образованных земельных участков из исходного 54:17:023605:0152, в том числе и участка 54:17:023605:180 с их фактическим местоположением границ. По инициативе собственников земельного участка 54:17:023605:180 граница земельного участка не изменялась. Строения с кадастровыми номерами 54:17:00000:711, 54:17:00000:712, 54:17:00000:709 расположены за границами земельного участка 54:17:023605:180, границами координаты которых внесены в сведения в ЕГРН на момент проведения исследования. Строения с кадастровыми номерами 54:17:00000:714, 54:17:00000:715, 54:17:00000:716 частично расположены за границами земельного участка 54:17:023605:180, то есть кадастровые границы земельного участка пересекают границы земельного участка пересекают фактические границы зданий. Строения с кадастровыми номерами 54:17:00000:710, 54:17:00000:713 полностью попадают как в фактические границы земельного участка 54:17:023605:180, так и в границы, внесенные в сведения в ЕГРН.

Как следует из части N 2 Оценочная экспертиза Комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 расположенного по адресу Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012 составляет 728 900 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012 с учетом нахождения на нем незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации составляет 6 388 400 рублей.

Таким образом, результаты полученные в ходе Комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы отличаются от результатов полученных в результате экспертного исследования проведенного ООО "А2" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Апелляционный суд исходит из того, что в суде апелляционной инстанции была проведена иная судебная экспертиза, чем в суде первой инстанции, в том числе с учетом дополнительно представленных документов. Результаты проведенного кадастровым инженером исследования были использованы при оценке стоимости спорного имущества. При этом в ходе землеустроительной экспертизы была выявлена необходимость проведения комплекса кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ данного земельного участка для устранения несовпадения фактических границ земельного участка с кадастровыми границами по сведениям ЕГРН. Также установлено действительное нахождение объектов недвижимости по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180.

Апелляционный суд отклоняет доводы о невозможности использования экспертного заключения как доказательства. Доводы выражают несогласие с результатами исследования, но не указывают недостатков, которые позволили бы усомниться в ходе экспертного исследования и его результатах.

Апелляционный суд учитывает, что заключение Комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы выполнено назначенными апелляционным судом экспертами по поставленными перед ними вопросам. Оно содержит описание методики проведенных исследований, указание на использованную методическую литературу, отражает ход мероприятий проведенных экспертами, использованных ими инструментов и материалов, обоснование использования или неиспользования тех или иных методов. Выводы суда изложены ясным языком, не допускаю двойного толкования. Неточности и противоречия отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы о неиспользовании затратного подхода при проведении оценки стоимости имущества. Экспертом-оценщиком указано, что найдено достаточное количество предложений для использования сравнительного метода. Апелляционный суд учитывает, что выбранные экспертом объекты-аналоги соответствующие исследуемому объекту. Это обеспечивает достоверность сравнения, в том числе с учетом примененных экспертом корректировок, которые полностью обоснованы.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что эксперт не производил исследование части направленных ему материалов. Эксперт самостоятелен в выборе методов и исходных данных для проведения исследования. Не подтверждено, что в ходе исследования были упущены какие-либо значимые обстоятельства и документы.

При этом апелляционный суд учитывает доводы Волкова К.Е. о произведенных вложениях и улучшениях в объекты недвижимости. Однако, сами по себе такие вложения и затраты еще не означают соответствующего увеличения рыночной стоимости имущества. Рыночная цена формируется не исходя из затрат, а исходя из баланса спроса и предложения в рыночных условиях. Не исключена ситуация, когда дополнительные вложения в объект не ведут к улучшению его ликвидности, увеличению его цены. Дополнительные вложения могут влечь завышенные ожидания продавца на получение большей суммы, но не соответствовать намерениям покупателей приобрести имущество по адекватной цене, а также финансовым возможностям покупателей.

Также подлежат отклонению доводы относительно оценки произведенной страховой организацией. Интерес страховой организации состоит в установлении стоимости имущества для определения страховых рисков, а не для установления рыночной цены используемой при отчуждении имущества.

Ссылка Волкова К.Е. на наличие на земельном участке гостиничного комплекса противоречит документам исследованным в ходе Землеустроительной экспертизы.

Ссылка на нарушение экспертами установленного апелляционным судом срока проведения экспертизы не опровергает выводов по существу экспертного исследования.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, обоснования примененных подходов к оценке, апелляционный суд считает возможным использовать экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

При оценке обстоятельств заключения оспариваемой сделки апелляционный суд исходит из того, что 09.04.2012 года был заключён договор купли-продажи земельного участка N 38 между администрацией МО Болынеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области и Баевым В. А., Тарасовой А. В., Савариным А. В., Сачек А. В., Абрамец С. Ю. (кадастровый номер 54:17:02 36 05:180, запись о регистрации N 54-54-17/020/2012-442, общей площадью 3 000 кв.м., местоположение установлено НСО, Маслянинский район, МО Барышевский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Инское", севернее р. Выдриха (между земельными участками пашни N 65 и 66), расположенного в границах ориентира, адрес ориентира: Новосибирская область, Маслянинский район). 17.07.2012 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за указанными лицами, запись о регистрации N 54-54-17/020/2012-442.

10.09.2012 между Клинго В. В. и гр. гр.Баевым В. А., Тарасовой А. В., Савариным А. В., Сачек А. В., Абрамец С. Ю. был подписан договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 54:17:02 36 05:180. местоположение установлено НСО, Маслянинский район. МО Барышевский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Инское", севернее р. Выдриха (между земельными участками пашни N 65 и 66), расположенного в границах ориентира, адрес ориентира: Новосибирская область. Маслянинский район. В соответствии с условиями договора, Клинго В. В. оплатил цену договора, выполнил свои обязательства в полном объёме. 01.10.2012 года была произведена государственная регистрация права собственности Клинго В. В. на указанный земельный участок. Стоимость согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

19.06.2020 Клинго В.В. реализовал спорное имущество третьему лицу - Фадеевой Ирине Сергеевне.

Апелляционный суд учитывает значительный период времени владения Клинго В.В. спорным имуществом, отсутствие доказательств аффилированности Фадеевой И.С. по отношению к сторонам оспариваемой сделки, приходит к выводу о том, что сделки от 10.09.2012 и от 19.06.2020 не являются цепочкой сделок охватываемых общим умыслом.

На дату сделки 10.09.2012 у должника Баева В.А. имелись обязательства по возврату займа (перед Волковым К.Е. - 10.12.2011, перед Мацокиным П.А. - 15.04.2012, Шудро А.Г. - 25.05.2012, Непомнящих В.А. - 31.09.2012).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что Тарасова А.В. является дочерью должника Баева В.А., то есть заинтересованным лицом, Саварин А.В. и Сачек А.В. являлись водителями Баева В.А., фактически были подконтрольны ему. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N 40363 от 28.11.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 20.01.2020, с 06.09.2007 зарегистрировано ООО "Княжий терем" (ИНН 5445253929), учредителем являлась Абрамец Н.В., директором Абрамец С.Ю.

05.11.2008 создано Дачное некоммерческое партнерство "Княжий Терем-2" (ИНН5431209140), с 15.08.2012 учредителем является Клинго В.В., председателем и учредителем с 29.10.2018 является Абрамец С.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив действия пришел к выводу, что имели место совместные действия перечисленных аффилированных лиц по недопущению обращения принудительного взыскания на имущество Баева В..А. для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает правовой подход в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5 о том, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что для Баева В.А. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла не быть очевидной перспектива обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок по требованиям кредиторов.

С учетом заинтересованности иных собственников спорного земельного участка, для них также не могло не быть известно финансовое положение Баева В.А., наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами, возможность обращения взыскания на его имущество.

Апеллянтами не представлено разумного экономического обоснования отчуждения земельного участка по той же цене, по которой он приобретен по истечению незначительного периода времени после его приобретения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2012 заключен в целях исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам Баева В.А.

При этом с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции Комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы отчуждение земельного участка осуществлено по многократно заниженной цене.

Заключение оспариваемого договора на недоступных для независимых участников хозяйственного оборота условиях также указывает на аффилированность сторон сделки.

Как продавцы, так и покупатель не могли не осознавать столь существенное отклонение цены от рыночных условий, что указывает на нерыночный характер сделки, а также допущенное сторонами злоупотребление правом.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о недоказанности злоупотребления правом с их стороны.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что ранее в рамках иных споров было отказано в признании договора купли-продажи недействительной сделкой. При этом учитывает, что судами общей юрисдикции не применялись правовые подходы характерные для дела о банкротстве, не была учтена заинтересованность сторон сделки, а также не были применены повышенные стандарты доказывания, изменяющие бремя доказывания фактических обстоятельств дела. С учетом этого апелляционный суд не лишен возможности сделать самостоятельные выводы по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 10.09.2012.

В части требований к Фадеевой И.С. апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305-ЭС19-13577.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Фадеевой И.С., ее аффилированности со сторонами договора купли-продажи от 10.09.2012, участия в цепочке сделок со спорным имуществом и намерения сторон вывести имущество именно в пользу Фадеевой И.С.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления к Фадеевой И.С. и применении последствий в виде взыскания рыночной стоимости имущества с Клинго В.В.

Арбитражный суд первой инстанции признал не доказанным наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает основание оспаривания сделки и приходит к выводу о том, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

При этом учитывает, что 22.03.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, а 20.06.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник Баев Виктор Анатольевич, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович.

Таким образом, заявление финансового управляющего подано 29.06.2020в пределах срока исковой давности.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Апелляционный суд учитывает, что должник Баев В.А. являлся одним из пяти собственников земельного участка.

Договор купли-продажи от 10.09.2012 подписан продавцами Баевым В.А., Абрамцом С.Ю., Тарасовой А.В., Савариным А.В. и Сачек А.В., указана их совместная воля как собственников имущества на его отчуждение.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы о том, что Баев В.А. являлся единственным фактическим собственником земельного участка, а остальные лица были лишь номинальными собственниками.

Приобретение земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N 38 от 09.04.2012 от администрации МО Болынеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской

области осуществлено не только Баевым В. А., но и Тарасовой А. В., Савариным А. В., Сачек А. В., Абрамец С. Ю. 17.07.2012 было зарегистрировано право собственности всех этих лиц на земельный участок, запись о регистрации N 54-54-17/020/2012-442. При этом доли собственников не определены, поэтому следует считать их равными.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств прекращения права собственности Тарасовой А. В., Саварина А. В., Сачек А. В., Абрамец С. Ю. не представлено.

Таким образом, в отсутствие оспариваемого договора купли-продажи от 10.09.2012 кредиторы Баева В.А. могли бы рассчитывать на возможность обращения взыскания лишь на долю Баева В.А., а не на весь земельный участок.

В случае нереализации земельного участка Клинго В.В. в пользу Фадеевой И.С., этот земельный участок подлежал бы возвращению не в собственность Баева В.А. единолично, а в собственность всех пяти правообладателей.

Даже с учетом допущенного злоупотребления правом иными собственниками земельного участка Абрамцом С.Ю., Тарасовой А.В., Савариным А.В. и Сачек А.В. они не могут быть лишены правомочий, характерных для собственника имущества. последствия злоупотребления могут быть применены лишь в части издержек конкурсной массы по возврату утраченного имущества, а также возможных имущественных потерь возникших в результате действий по распоряжению имуществом.

Соответствующая позиция изложена в определении верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсная масса Баева В.А. утратила лишь стоимость 1/5 доли от рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости данной доли апелляционный суд руководствуется результатами Комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО "Верх-Иковское", севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012 с учетом нахождения на нем незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации составляет 6 388 400 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что представленными в дело доказательствами, учтенными кадастровым инженером подтверждается наличие на дату сделки на земельном участке объектов недвижимости. При этом частичный выход некоторых объектов за границы земельного участка не исключает учет их в составе имущества отчужденного с земельным участком.

Таким образом, в конкурсную массу Баева В.А. подлежит взысканию с Клинго В.В. 1 277 680 рублей.

Абрамец С.Ю., Тарасова А.В., Саварин А.В. и Сачек А.В. являются ответчиками по настоящему спору, ими требований о взыскании с Клинго В.В. каких бы то ни было денежных средств не заявлено. Апелляционный суд не вправе выходить за пределы спора и разрешать не заявленные требования. При этом указанные лица не лишены возможности заявить соответствующие требования в рамках иного спора.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части примененных судом последствий недействительности сделки, как вынесенное при несоответстивии с обстоятельствами дела. В данной части следует вынести новый судебный акт.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без изменения.

Таким образом, спор разрешен в пользу заявителя по делу, а судебные расходы подлежат отнесению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены верно. Апелляционный жалобы доводов в данной части не содержат.

Апелляционный суд считает необходимым распределить судебные расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянтов, которыми она уплачена.

В пользу экспертов подлежит выплате установленное апелляционным судом вознаграждение за счет денежных средств внесенных на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда. Следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Оценка" 15 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Апекс" 100 000 рублей.

Для оплаты услуг экспертов на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда Клинго В.В. перечисли 20 000 рублей по чек-ордеру от 06.09.2021 (операция 22), а также 100 000 рублей по чек ордеру от 22.11.2021 (операция 76).

Фактически на оплату услуг эксперта затрачено 115 000 руб., таким образом, в пользу Клинго В.В. с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 5 000 рублей.

При этом расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на апеллянтов Клинго Вячеслава Витольдовича, Абрамец Сергея Юрьевича, Сачек Алексея Викторовича по 38 333, 33 руб. Поскольку фактически понес расходы по делу только Клинго В.В., то с Абрамец С.Ю., Сачек А.В. в его пользу подлежит взысканию по 38 333, 33 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 отменить в части примененных последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клинго Вячеслава Витольдовича в конкурсную массу Баева Виктора Анатольевича 24 720 000 рублей рыночной стоимости имущества.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Клинго Вячеслава Витольдовича в конкурсную массу Баева Виктора Анатольевича 1 277 680 рублей.

В остальной части определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клинго Вячеслава Витольдовича, Абрамец Сергея Юрьевича, Сачек Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Оценка" (ИНН 7024021813, ОГРН 1047000350616) 15 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН 7024021813, КПП 701701001, р/с 40702810664010111271 в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк N 8616/103, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606,

а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 7017447086, ОГРН 0087031061524) 100 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Распределить расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Клинго Вячеславу Витольдовичу 5 000 рублей. Клинго Вячеславу Витольдовичу направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Взыскать с Абрамец Сергея Юрьевича в пользу Клинго Вячеслава Витольдовича 38 333, 33 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Сачек Алексея Викторовича в пользу Клинго Вячеслава Витольдовича 38 333, 33 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева