Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11252/22 по делу N А60-7541/2021

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-7541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Жидкова К.В., паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Андрусишина Н.О., паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года

по делу N А60-7541/2021

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (ОГРН 1169658043280, ИНН 6671040228)

о возложении обязанности вывезти имущество, взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец, ПАО "Энел Россия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (далее - ответчик, ООО "ССС") о взыскании денежных средств в сумме 5 748 201 руб. 21 коп., возложении обязанности вывезти имущество.

Определением от 29.11.2021 производство по делу прекращено по ходатайству истца, в связи с тем, что имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9384/2021 по иску ООО "ССС" к ПАО "Энел Россия" об обязании принять поставленное лифтовое оборудование по заказу N 4520098143 от 19.12.2017 к договору подряда N 4620007277 от 05.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-9384/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-9384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 01.02.2022 ПАО "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 22.03.2022 заявление ПАО "Энел Россия" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-7541/2021 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-7541/2021 по новым обстоятельствам отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ПАО "Энел Россия" к ООО "ССС" о взыскании 5 748 201 руб. 21 коп., возложении обязанности вывезти имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что предметом работ по договору являлось проведение демонтажных и монтажных работ с поставкой оборудования. Для исполнения подрядчиком договорных обязательств, был заключен и исполнен договор поставки продукции N 4885-С от 21.12.2017 с поставщиком лифтового оборудования ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ". Оборудование было изготовлено в соответствии с индивидуальной заказной документацией, в связи с чем может эксплуатироваться только на "Среднеуральской ГРЭС". На основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1/04 от 03.04.2018, подрядчиком передано приобретенное лифтовое оборудование на ответственное хранение заказчику в месте выполнения работ. В стоимость работ по монтажу в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком к заказу N4520098143, входит стоимость приобретенного оборудования и материалов. Полагает, что обогащение и сбережение имущества на стороне подрядчика не произошло, встречное удовлетворение подрядчиком предоставлено. Ответчик распорядился перечисленным авансом в интересах истца, оплатив стоимость поставленного оборудования полученным от истца авансом в полном объеме. Считает, что выполнение подрядчиком работ в установленный срок не представлялось возможным вследствие действий (бездействия) заказчика и специализированных подрядных организаций, имеющих прямые договоры с заказчиком. Прекращение обязательств по заказу от 19.12.2017 N 4520098143 не по вине подрядчика не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, в том числе по закупке лифтового оборудования, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Энел Россия" (заказчик) и ООО "ССС" (подрядчик) заключен договор подряда N 4620007277 от 05.07.2017 (далее - договор) в котором истец выступает в качестве подрядчика, а ответчик - в качестве заказчика работ.

Согласно п. 1.1 специальных условий договора (часть II), подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика (в виде заказов к договору) следующие работы: замена лифтов и монтаж системы диагностики и диспетчеризации лифтов для нужд филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", техническое перевооружению лифтового хозяйства филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", (далее - объект/объекты) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 специальных условий договора.

Сторонами договора для филиала "Среднеуральская ГРЭС" оформлены и подписаны следующие заказы на выполнение работ: N 4520092033 от 21.07.2017, N 4520097626 от 07.12.2017, N 4520098143 от 19.12.2017, N 4520106968 от 03.08.2018, N 4520115438 от 22.03.2019 (далее - заказы).

Срок исполнения обязательств по заказу N 4520098143 от 19.12.2017 установлен графиком производства работ к данному заказу - июль 2018 общая стоимость работ по заказу N 4520098143 от 19.12.2017 - 16 008 475 руб. 88 коп., (в т.ч. НДС (18%) 2 441 970 руб. 90 коп.).

В соответствии с п. 5 заказа N 4520098143 от 19.12.2017 заказчиком оплачен аванс на сумму 8 004 237 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС (18 %) - 1 220 985 руб. 45 коп.), по счету на предоплату N 37 от 18.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 19239 от 25.12.2017.

Обязательства по заказу N 4520098143 от 19.12.2017 в полном объеме подрядчиком не были исполнены, размер непогашенного (неотработанного) подрядчиком аванса по заказу N 4520098143 от 19.12.2017 составляет 5 748 201 руб. 21 коп. (в том числе НДС 20% - 958 033 руб.54 коп.).

Истец указал, что в период производства работ по заказам N 4520097626 от 07.12.2017, N 4520106968 от 03.08.2018, N 4520115438 от 22.03.2019 к договору подрядчиком неоднократно существенно нарушались промежуточные сроки выполнения работ и срок завершения выполнения работ по договору в целом, в связи с чем заказчиком направлены подрядчику претензии исх. N 137 от 10.02.2020 и N 397 от 10.04.2020 с требованием своевременного исполнения обязательств по договору, а также с требованием уплаты неустойки в размере 2 127 979 руб. 28 коп.

Как установлено п. 8.5. специальных условий договора, неустойка, предусмотренная п. 8.4 специальных условий договора, подлежит выплате подрядчиком заказчику за счет гарантийных удержаний согласно ст. 6 специальных условий договора и раздела 13 приложения для России, а в части, не покрываемой гарантийными удержаниями, неустойка подлежит уплате подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего письменного уведомления (требования).

Подрядчиком представлен ответ на претензии исх. N 0420/2 от 20.04.2020. Требования претензий заказчика в установленные п. 8.5 специальных условий договора (часть II) сроки, подрядчик не исполнил, оплату оставшейся после проведения зачета гарантийных удержаний суммы неустойки из суммы гарантийных удержаний в размере 1 521 672 руб.14 коп. не осуществил.

Заказчиком 07.05.2020 по одностороннему заявлению исх. N 522 произведен зачет встречных однородных требований на оставшуюся после гарантийных удержаний сумму неустойки 1 521 672 руб.14 коп.

На основании п. 11.2 специальных условий договора, заказчик письмом от 05.06.2020 исх. N 50 уведомил подрядчика об отказе от исполнения N заказа N 4520098143 от 19.12.2017 к договору в одностороннем внесудебном порядке. Указанное уведомление направлено по адресу электронной почты подрядчика ooosss66@mail.ru, прибыло в адрес подрядчика 30.07.2020 по адресу электронной почты ooosss66@mail.ru, (номер почтового отправления 11573849286967).

В связи с односторонним отказом заказчика от выполнения работ по заказу N 4520098143 от 19.12.2017, подрядчик был обязан вернуть заказчику сумму неотработанного авансового платежа по заказу N 4520098143 от 19.12.2017 к договору в размере 5 748 201 руб. 21 коп. (в том числе НДС 20% - 958033 руб. 54 коп.) и, в соответствии с п. 2.2.5 специальных условий договора, вывезти с рабочей площадки заказчика расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, город Среднеуральск ул. Ленина, д. 2 все материалы, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, принадлежащие подрядчику по договору.

В связи с неисполнением ООО "ССС" требований уведомления ПАО "Энел Россия", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заключенный между сторонами договор расторгнут, в связи с чем требование об обязании ответчика вывести с рабочей площадки заказчика принадлежащее ему имущество удовлетворено. Поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме, требование о взыскании неотработанного аванса за вычетом суммы выполненных работ удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 748 201 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.2. специальных условий договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (или его части) в любое время до сдачи подрядчиком результата работы.

При этом в случае отказа заказчика от исполнения договора полностью заказчик уплачивает подрядчику часть установленной п. 5.1 специальных условий договора (заказом к договору) цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а в случае отказа заказчика от исполнения договора в его части стоимость работ, от которых отказался заказчик, исключается из цены договора. Иные убытки подрядчика, связанные с отказом заказчика от исполнения договора (или его части), как указано в настоящем пункте договора, возмещению заказчиком подрядчику не подлежат.

В соответствии с п. 11.2.1. специальных условий договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ).

Согласно п. 6 заказа N 4520098143 от 19.12.2017 к договору стороны пришли к соглашению, что нарушение сроков выполнения работ по графику производства работ, более чем на 30 дней, при условии своевременной поставки оборудования предприятием - производителем, может послужить основанием для расторжения данного заказа заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. При этом компенсация (возмещение) каких бы то ни было убытков (затрат, расходов) подрядчика, а также применение каких-либо мер ответственности к заказчику (выплата неустоек, штрафов, пени и т.п.) в связи с расторжением заказа заказчиком подрядчику не производится.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств полного выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения обязательств по заказу N 4520098143 от 19.12.2017 установлен графиком производства работ к данному заказу - июль 2018 года.

Заказчик письмом от 05.06.2020 исх. N 50 уведомил подрядчика об отказе от исполнения заказа N 4520098143 от 19.12.2017 к договору в одностороннем внесудебном порядке, с указанием на то, что подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного авансового платежа по заказу N 4520098143 от 19.12.2017 к договору в размере 5 748 201 руб. 21 коп. (в том числе НДС 20% - 958033 руб. 54 коп.) и, в соответствии с п. 2.2.5 специальных условий договора, вывезти с рабочей площадки заказчика расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, город Среднеуральск ул. Ленина, д. 2 все материалы, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, принадлежащие подрядчику по договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-9384/2021 ООО "ССС" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Энел Россия" с требованием об обязании принять выполненные работы (осуществить приемку поставленного лифта).

Решением суда от 29.03.2022 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 года по делу N А60-9384/2021 оставлено без изменения.

В деле N А60-9384/2021 установлено, что заказ N 4520098143 от 19.12.2017 является расторгнутым с 05.06.2020 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с даты получения подрядчиком уведомления, что соответствует п. 11.5 договора.

Вопреки доводам апеллянта, его доводы о невозможности выполнения работ в согласованные сроки по причинам, за которые он не отвечает, являлись предметом исследования судов, и признаны необоснованными и отклонены.

При этом судами установлено, что договором напрямую предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы с асбестосодержащими материалами при условии соблюдения специальных правил, и напротив, отсутствуют какие-либо обязанности заказчика по обеспечению или выполнению данных работ. Кроме того, возможность выявления дополнительных "непредвиденных работ и затрат" согласована сторонами в разделе 12 Технического задания, где указано, что данные работы должны учитываться подрядчиком при составлении смет.

Доводы подрядчика о том, что спорный заказ N 4520098143 не был пересмотрен по итогам проектирования, не откорректирован, дополнительный заказ подписан, отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Также судами отклонены доводы подрядчика о несогласии с выводами о просрочке исполнения обязательства, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Также судами установлено, что требование о приемке лифтового оборудования (лифты 26 мест), приобретенного подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору от 05.07.2017 N 4620007277, не может быть предъявлено заказчику отдельно от результата выполненных работ, сдача в осуществлении которых не была соблюдена стороной, при этом сам по себе факт изготовления лифтового оборудования по соответствующим заказу параметрам для заказчика не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по приемке лифтов в рамках заказа от 19.12.2017 N 4520098143, отказ от которого правомерно осуществлен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в части срока выполнения работ.

Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка приведенным ответчиком доводам, отклоняется, поскольку в рамках дела N А60-9384/2021 подрядчиком заявлялись идентичные доводы, которым была дана надлежащая оценка, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А60-9384/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение факта перечисления ответчику аванса на сумму 8 004 237 руб. 94 коп. по счету на предоплату N 37 от 18.12.2017, истец представил в материалы дела платежное поручение N 19239 от 25.12.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 5 748 201 руб. 21 коп., реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требования об обязании ответчика вывести с рабочей площадки заказчика все материалы, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, принадлежащие подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что право собственности на материалы, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ согласно статье 4 специальных условий договора в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 (по форме приложения N 6 к приложению для России), в котором отражаются использованные подрядчиком материалы.

Вопреки доводам жалобы, требование истца об обязании ответчика вывести с рабочей площадки заказчика материалов, лифтового оборудования, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы выполнены частично, требование о приемке лифтового оборудования (лифты 26 мест), приобретенного подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору от 05.07.2017 N 4620007277, не может быть предъявлено заказчику отдельно от результата выполненных работ, сдача в осуществлении которых не была соблюдена стороной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-7541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева