Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-13163/22 по делу N А76-16248/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А76-16248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шуляк Владимира Владиславовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Леонгардт Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-16248/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко Светлана Николаевна (доверенность от 27.01.2022 N 174, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

Шуляк Владимира Владиславовича - Никитин Сергей Владимирович (доверенность от 10.10.2022, срок действия до 10.10.2023, паспорт, удостоверение адвоката), Кротков Дмитрий Вениаминович (доверенность от 22.07.2022, срок действия до 22.07.2026, паспорт, удостоверение адвоката);

Леонгардт Светланы Николаевны - Оводова Екатерина Артуровна (доверенность от 30.08.2022, срок действия до 30.08.2023, удостоверение адвоката).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Афонин Василий Алексеевич (далее - временный управляющий ООО "Оптима" Афонин В.А., временный управляющий Афонин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) 02.02.2022 записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе права собственности на нежилое помещение N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (кадастровой номер 74:36:0510003:2794), к Леонгардт Светлане Николаевне; об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе права собственности на нежилое помещение N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (кадастровой номер 74:36:0510003:2794), к Леонгардт Светлане Николаевне (с учетом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 29).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонгардт Светлана Николаевна (далее - Леонгардт С.Н.), Шуляк Владимир Владиславович (далее - Шуляк В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Мост билдинг" (далее - ООО "Мост билдинг") в лице конкурсного управляющего Абабкова В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Шуляк В.В., Управление Росреестра, Леонгардт С.Н., подали апелляционные жалобы.

Шуляк В.В. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Шуляк В.В. указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку характер заявленных требований указывает на наличие спора о праве между временным управляющим Афониным В.А. и Шуляк В.В., Леонгардт С.Н.; удовлетворив заявленные требования без привлечения Шуляк В.В., Леонгардт С.Н. в качестве заинтересованных лиц, суд возложил на указанных лиц негативные последствия действий Управления Росреестра. Шуляк В.В. полагал, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с привлечением Шуляк В.В., Леонгардт С.Н. в качестве соответчиков по делу.

Шуляк В.В. полагал, что оспариваемые заявителем регистрационные действия были законными, поскольку на момент их совершения в ЕГРН не имелось информации о наличии запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (кадастровой номер 74:36:0510003:2794); определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-43135/2021 не содержало указания конкретных нежилых помещений, их кадастровых номеров, в отношении которых был установлен запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий, следовательно, в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0510003:2794 указанного запрета не устанавливалось.

Шуляк В.В. полагал, что у заявителя отсутствует законный интерес и право на оспаривание действий и решения регистрирующего органа, что права заявителя и ООО "Оптима" оспариваемым действиями регистрирующего органа никак не нарушены, так как отмена записи о регистрации перехода права собственности на помещение от Шуляк В.В. к Леонгардт С.Н., не приведет к восстановлению прав ООО "Оптима", поскольку собственником помещения окажется не ООО "Оптима", а Шуляк В.В., который также не имеет никакого отношения к ООО "Оптима", т.к. приобретал помещение у иного лица.

Шуляк В.В. в апелляционной жалобе также сослался на ненадлежащее извещение Леонгардт С.Н. о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра указало, что ни Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), ни приказ Росреестра от 23.12.2015 N П/666 "Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость" (далее - приказ N П/666), ни Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Административный регламент), не содержат норм, при которых государственный регистратор прав наделен правом определять объекты недвижимости, в отношении которых должно быть установлено ограничение, таким правом наделен только суд при принятии обеспечительных мер. Орган регистрации прав является органом формальной юрисдикции, в связи с чем государственный регистратор прав при внесении в ЕГРН сведений об аресте (запрете) имущества исходит из буквального содержания судебного акта. В определении о принятии обеспечительных мер сведения о кадастровых номерах помещений, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0510003:2794, отсутствовали, определение суда было исполнено в отношении объекта недвижимости, который был идентифицирован кадастровым номером 74:36:0510003:2785. С учетом изложенного Управление Росреестра полагало, что со стороны государственного регистратора прав отсутствуют действия, свидетельствующие о неисполнении определения в установленный законом срок. Сложившаяся ситуация является следствием бездействий самого конкурсного управляющего, который, заявляя в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен был установить объекты недвижимости, в отношении которых должно быть установлено ограничение, запросив выписку из ЕГРН.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 52, 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), полагало, что зарегистрированное право на недвижимое имущество Леонгардт С.Н. может быть оспорено только в судебном порядке. Заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, в связи с чем возложение на Управление обязанности по погашению записи в ЕГРН не может восстановить его права и законные интересы.

Леонгардт С.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Леонгардт С.Н. указала, что в настоящем деле без проверки сделки на действительность, без проверки добросовестности приобретателя, суд фактически аннулировал право собственности Леонгардт С.Н. на приобретенное ей нежилое помещение. Судом оставлено без внимания и правовой оценки поведение заявителя, выходящее за рамки добросовестности.

Леонгардт С.Н. полагала, что судом было допущено существенное нарушение процессуальных норм, так как спор рассмотрен в отсутствие извещения Леонгардт С.Н. о дате и времени судебного разбирательства. Исковое заявление, доказательства, приложенные к заявлению, в адрес привлеченной третьим лицом Леонгардт С.Н. не направлялись. Спор, результатом которого фактически стало прекращение права собственности Леонгардт С.Н., разрешен в отсутствие правообладателя и без ее привлечения в данном деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и ООО "Мост билдинг" не явились.

В отсутствии возражений явившихся представителей и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ООО "Мост билдинг".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Шуляк В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. N N 52106, 53995) с дополнительными доказательствами - копий определений Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-43135/2021, заявления об оспаривании сделок должника ООО "Оптима", в приобщении которых с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией отказано. В приобщении копий определений Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-43135/2021 также отказано в силу их общедоступного характера.

В судебном заседании апелляционным судом было рассмотрено, на основании статей 117, 259, 260 АПК РФ, а также с учетом раннего принятия иных апелляционных жалоб Шуляк В.В., Управление Росреестра, было удовлетворено ходатайство Леонгардт С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 заявление ООО "Мост Билдинг" принято к производству, возбуждено дело N А76-43135/2021 о банкротстве ООО "Оптима".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 в рамках дела N А76-43135/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мост Билдинг" Абабкова В.А. о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление государственной регистрации прав (сделок) в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения, находящиеся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (л.д. 6-7).

23.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-43135/2021 поступило в Управление Росреестра из суда в форме бумажного документа.

27.12.2021 сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0510003:2785 внесены государственным регистратором прав в книгу учета арестов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-43135/2021 ООО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим ООО "Оптима" утвержден Афонин В.А. (л.д. 5).

Поскольку в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-43135/2021 отсутствовали сведения о кадастровых номерах помещений, в отношении которых судом запрещены регистрационные действия, указанные сведения в отношении помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, были внесены в ЕГРН 21.04.2022 после поступления обращения конкурсного управляющего ООО "Оптима" Афонина В.А. от 19.04.2022 (вх. N ОГ-933/22 от 20.04.2022).

Между Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2022, по условиям которого Шуляк В.В. передал в собственность Леонгардт С.Н. нежилое помещение, общей площадью 1 113,8 кв.м, этаж 3, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Российская, д 67 а, помещение 4, с кадастровым номером 74:36:0510003:2794 (л.д 27-28).

Указанное помещение находится в здании с кадастровым номером 74:36:0510003:2785.

Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н. 26.01.2022 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 113,8 кв.м, этаж 3, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Российская, д 67 а, помещение 4, с кадастровым номером 74:36:0510003:2794 (л.д. 20-25).

02.02.2022 Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 113,8 кв.м, этаж 3, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Российская, д 67 а, помещение 4, с кадастровым номером 74:36:0510003:2794, о чем в ЕГРН внесена запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11.

Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер Управление Росреестра неправомерно зарегистрировало право собственности Леонгардт С.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510003:2794, временный управляющий ООО "Оптима" Афонин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация ограничения прав в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, должна быть осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области до 29.12.2021. Государственная регистрация 02.02.2022 перехода права собственности к Леонгардт С.Н. произведена с нарушением требований Закона о регистрации, при наличии оснований для приостановления государственной регистрации в связи с поступлением в орган по регистрации прав судебного акта о запрете Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, включая спорное нежилое помещение. В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований как для признания действий Управления Росреестра незаконными, так и для погашения оспариваемой заявителем регистрационной записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных правовых норм, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Шуляк В.В., Управления Росреестра, Леонгардт С.Н. об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку в отсутствие явно выраженного спора о праве между заявителем и титульным правообладателем объекта недвижимости, в отсутствие оспаривания заявителем действительности и заключенности самой сделки по переходу права собственности на объект недвижимости заявитель не может быть лишен права на оспаривание явно незаконных действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости вносятся записи в срок - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра на осуществление государственной регистрации права (сделок) в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а.

Данное определение о принятии обеспечительных мер от 10.12.2021 было направлено в адрес Управления Росреестра почтой и получено им 23.12.2021, что подтверждено заинтересованным лицом в судебном заседании.

Однако вопреки требованиям пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии обременений (запретов на осуществление государственной регистрации права (сделок)) было произведено Управлением Росреестра только 21.04.2022 и только после поступления обращения конкурсного управляющего ООО "Оптима" Афонина В.А. от 19.04.2022 (вх. N ОГ-933/22 от 20.04.2022).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 не был наложен запрет на осуществление государственной регистрации права (сделок) в отношении спорного нежилого помещения N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (кадастровой номер 74:36:0510003:2794), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из буквального прочтения резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 следует, что запрет на осуществление государственной регистрации права (сделок) был объявлен в отношении всех нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с подпунктом 14 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

С учетом изложенного, поскольку помещение признается частью здания, после вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 ни Управление Росреестра, ни иные участники указанного дела не обращались к суду за разъяснением содержания данного определения суда, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному и обоснованному выводу, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 Управление Росреестра было обязано наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, а не только на само здание без учета входящих в его состав обособленных помещений, поставленных на самостоятельный кадастровый учет.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что ни Закон о регистрации, ни приказ N П/666, ни Административный регламент не содержат норм, при которых государственный регистратор прав наделен правом определять объекты недвижимости, в отношении которых должно быть установлено ограничение, таким правом наделен только суд при принятии обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку такие объекты недвижимости были определены арбитражным судом - все нежилые помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, с учетом изложенного Управлению Росреестра, как органа, уполномоченному на ведение ЕГРН, и обладающему сведениями об обособленных помещениях, поставленных на самостоятельный кадастровый учет, в составе указанного здания, не могло составить труда исполнить надлежащим образом требования определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб Шуляк В.В. и Управления Росреестра о том, что в определении о принятии обеспечительных мер сведения о кадастровых номерах помещений, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0510003:2794, отсутствовали, так как указанное обстоятельство не могло служить основанием для неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021.

С ходатайством о разъяснении содержания данного судебного акта Управление Росреестра к суду не обращалось, соответствующее регистрационное действие по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии обременений (запретов на осуществление государственной регистрации права (сделок)) Управление Росреестра по вышеприведенным основаниям не приостанавливало, в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о невозможности исполнения принятого судебного акта не обращалось.

В силу изложенного апелляционный суд также не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы регистрирующего органа о том, что сложившаяся ситуация является следствием бездействий самого конкурсного управляющего, который, заявляя в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен был установить объекты недвижимости, в отношении которых должно быть установлено ограничение, запросив выписку из ЕГРН, поскольку аналогичными сведениями обладало и само Управление Росреестра.

Ссылка Управления Росреестра на то, что орган регистрации прав является органом формальной юрисдикции, в связи с чем государственный регистратор прав при внесении в ЕГРН сведений об аресте (запрете) имущества исходил из буквального содержания судебного акта, не принята судебной коллегией, поскольку буквальное содержание судебного акта не говорит о наложении обеспечительных мер только на здание с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, что было сделано регистрирующим органом.

Судом первой инстанции было верно установлено, что государственная регистрация ограничения прав в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:278, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, в том числе и спорного нежилого помещения, должна была быть осуществлена Управлением Росреестра до 29.12.2021.

Однако, согласно выписке из ЕГРН сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а в государственный реестр были внесены Управлением Росреестра только 21.04.2022 (л.д. 46-48).

Более того, согласно выписке из ЕГРН 02.02.2022 вопреки запрету арбитражного суда Управлением Росреестра была осуществлена процедура государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (номер записи 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.09.2008 N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Исходя из буквального толкования подпункта 37 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации, основанием для приостановления государственной регистрации прав является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа об аресте или запрете совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества, а не факт регистрации ограничений (обременений) в соответствии с таким актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что позднее внесение Управлением Росреестра сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, не давало права Управлению Росреестра после 23.12.2021 регистрировать переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 26.01.2022, подписанного между Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованным лицом осуществлена государственная регистрация права собственности третьего лица на объект недвижимости после того, как арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать с ним регистрационные действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия регистрирующего органа носят незаконный характер и нарушают права заявителя, в чьих интересах и были приняты обеспечительные меры.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.06.2017 N 302-ЭС17-7288, согласно которому действия Управления по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество, такие действия являются незаконными; сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в совершении государственной регистрации перехода права собственности; оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости 02.02.2022 записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н.

Приведенные апеллянтами доводы в части рассмотрения указанного требования заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, так как основаны на неверной, субъективной оценке законности действий Управления Росреестра по исполнению требований определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021.

Доводы Шуляк В.В. в апелляционной жалобе о том, что у заявителя отсутствует законный интерес и право на оспаривание действий и решения регистрирующего органа, что права заявителя и ООО "Оптима" оспариваемым действиями регистрирующего органа никак не нарушены, несостоятельны, поскольку обеспечительные меры были приняты для сохранения имущественной массы должника, для сохранения существующего положения (statys quo) до разрешения вопроса о том, какое недвижимое имущество может составить данную имущественную массу, в силу чего незаконные действия Управления Росреестра напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя (ООО "Оптима").

Довод апеллянтов о том, что избранный заявителем способ судебной защиты не обеспечит восстановления его прав, не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части обязания Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12).

Указанный вывод также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-5865, вынесенном в рамках дела N А13-14585/2018, на которое сослался суд первой инстанции, также было рассмотрено по существу только требование о признании незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок, тогда как в удовлетворении остальной части заявленных требований, касающихся отмены регистрационных действий по права собственности на названные объекты недвижимого имущества, судами было отказано.

С учетом изложенного, поскольку требования заявителя были направлены исключительно на признание незаконными регистрационных действий Управления Росреестра, заявитель не оспаривал действительность договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2022 между Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н., в рамках заявленных требований требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н. направлено на разрешение спора о праве, что недопустимо в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования заявителя.

Апелляционный суд исходит из того, что погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н., может быть произведено только по результатам рассмотрения соответствующего иска об оспаривании возникновения у Леонгардт С.Н. права собственности на спорное имущество.

В указанной части апелляционные жалобы Шуляк В.В., Управления Росреестра, Леонгардт С.Н. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части - отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изложенные в дополнении N 2 к апелляционной жалобе доводы Шуляк В.В. были отклонены судебной коллегией как новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которые не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб Шуляк В.В., Леонгардт С.Н. о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении Леонгардт С.Н. о судебном разбирательстве по делу не нашли своего подтверждения по материалам дела.

После привлечения Леонгардт С.Н. к участию в деле в качества третьего лица судом первой инстанции была направлена копия очередного судебного акта по адресу места жительства Леонгардт С.Н. (г. Челябинск, ул. Российская, д. 218 Б, кв. 10), который совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРН от 25.04.2022 N КУВИ-001/2022-62092544 (л.д. 47), в процессуальных документах Леонгардт С.Н., включая апелляционную жалобу, а также в доверенности от 13.08.2022, выданной на имя Оводовой Е.А., что свидетельствует об актуальности указанного адреса апеллянта.

В дело вернулся возвратный конверт с отметкой сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 43).

Апелляционным судом, в том числе на основании общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России", установлено, что требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении Леонгардт С.Н. о судебном разбирательстве по делу судебной коллегией также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже были направлены в вышеуказанный адрес Леонгардт С.Н. копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству. В материалы дела также вернулись возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд не усмотрел объективных доказательств нарушения судом первой инстанции требований о надлежащем извещении всех участников процесса и пришел к выводу, что Леонгардт С.Н. не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по адресу места ее жительства, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал Леонгардт С.Н. извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы Шуляк В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 09.09.2022, операция N 520.

Поскольку апелляционная жалоба Шуляк В.В. удовлетворена частично, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. с учетом положений статьи 20.7, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат взысканию с ООО "Оптима" в пользу Шуляк В.В. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Леонгардт С.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО НКО "МОБИ.Деньги" от 04.10.2022.

Поскольку апелляционная жалоба Леонгардт С.Н. удовлетворена частично, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. с учетом положений статьи 20.7, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат взысканию с ООО "Оптима" в пользу Леонгардт С.Н. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы Управлением Росреестра - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-16248/2022 отменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе права собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт Светлане Николаевне.

В указанной части в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Афонина В.А. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-16248/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу Шуляк Владимира Владиславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить Шуляк Владимиру Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 09.09.2022, операция N 520.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу Леонгардт Светланы Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить Леонгардт Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне оплаченную по квитанции ООО НКО "МОБИ.Деньги" от 04.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова