Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-91582/23 по делу N А40-192841/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-192841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ИК "Приоритет" - Смирновой С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-192841/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирновой С.А. об исключении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 8.956.253,32 рублей из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИК "Приоритет",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признано несостоятельным (банкротом) АО "ИК "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7710637252, ОГРН 1067746857639).

Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Светлана Александровна, члена Союза "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40- 192841/21-38-482 "Б" в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 8.956.253,32 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Смирновой С.А. об исключении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 8.956.253,32 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО "ИК "Приоритет" - Смирнова С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40- 192841/21-38-482 "Б" в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 8.956.253,32 рублей.

05.09.2023 в адрес Конкурсного управляющего Должника от третьего лица - Машаевой Марии Геннадьевны поступили сведения о погашении ею 29.08.2023 г. задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что требование Департамента городского имущества города Москвы подлежит исключению их реестра требований кредиторов должника в связи с погашением третьим лицом.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации Машаева Мария Геннадьевна (далее - третье лицо) внесла на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере равном требованиям Департамента, установленным определением от 21.04.2022.

Вместе с тем, порядок погашения задолженности перед кредиторами, установленный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, третьим лицом не соблюден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирновой С.А. об исключении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 8.956.253,32 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, Машаева Мария Геннадьевна внесла на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере равном требованиям Департамента, установленным определением от 21.04.2022.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае третьим лицом нарушен порядок погашения задолженности перед кредиторами, установленный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-192841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ИК "Приоритет" - Смирновой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова