Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23892/23 по делу N А40-192841/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-192841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палермо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой С.А. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-192841/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "ИК "ПРИОРИТЕТ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Палермо": Дунаев С.Г. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признано несостоятельным (банкротом) АО "ИК "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7710637252). Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Светлана Александровна, члена Союза "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Смирновой С.А. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве АО "ИК "ПРИОРИТЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой С.А. об утверждении мирового соглашения; отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Палермо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Палермо" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2023 г. состоялось собрание кредиторов Должника, на котором были приняты следующие решения (Протокол N 2 от 17 января 2023 г.):

1) избрать в качестве представителя собрания кредиторов для заключения мирового соглашения в представленной редакции Дунаева Сергея Геннадьевича - представителя конкурсного кредитора ООО "ПАЛЕРМО";

2) заключить мировое соглашение от 17 января 2023 г.

В связи с изложенным конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, представил текст мирового соглашения.

Управляющий указал, что задолженность перед конкурсными кредиторами первой очереди отсутствует; Задолженность перед Конкурсными кредиторами второй очереди в размере 13 003 рубля 60 копеек по условиям мирового соглашения от 17 января 2023 г. должна быть погашена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения мирового соглашения, то есть не позднее 31 января 2023 г.; Задолженность по текущим платежам, состоящая из вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства за период с 22.06.2022 г. по 17.01.2023 г., согласно положениям мирового соглашения от 17 января 2023 г. погашается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения мирового соглашения, то есть не позднее 31 января 2023 г.; Задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди погашается в соответствии с положениями мирового соглашения в сроки и порядке согласно очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, руководствовался п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, и исходил из того, что данное мировое соглашение экономически не обоснованно и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с целями института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из условий раздела 4 мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 17.01.2023, следует, что 50 % от размера задолженности по основному долгу перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, подлежит погашению Машаевой Марией Геннадьевной (далее - Третье лицо) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом, общий размер требований кредиторов, подлежащий погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, составляет 12 094 575.08 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1 мирового соглашения третье лицо выплачивает каждому конкурсному кредитору сумму в размере 50% от величины соответствующего требования (основная задолженность), включенного в реестр требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения.

В указанном пункте приведен размер 50% требования каждого кредитора:

ООО "ПАЛЕРМО" - 7 595 332.15 руб.;

ООО "АНТИЯ" - 237952.97 руб.;

ИФНС России N 10 по г. Москве - 1 929.83 руб.;

Департамент городского имущества города Москвы - 4 259 360.13 руб.

При этом, надлежащих и достаточных доказательств того, что третье лицо способно будет погасить 50 % задолженности реестра требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Суд первой инстанции верно указал, что для Департамента, как кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, устанавливаются условия хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Также, из содержания мирового соглашения не ясны правовые основания и математический расчет, который подтверждает обоснованность погашения задолженности кредиторов именно в размере 50% от величины соответствующего требования (основная задолженность), включенного в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование размера задолженности, подлежащего выплате конкурсным кредиторам по условиям мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому конкурсным управляющим проводился анализ сделок по отчуждению недвижимого имущества (24 ед.).

В качестве оплаты по части договоров купли-продажи должник получил простые векселя.

Так, например, между должником и Гохнером М.С. (генеральный директор должника в период с 31.01.2013 по 27.03.2018) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместо) N 06-02/20 от 06.02.2020 с ценой объекта - 57 200 000.00 руб. Оплата в соответствии с условиями договора купли-продажи производится векселями, эмитентом которых выступает ПАО "Сбербанк России". Сведения о судьбе ценных бумаг, полученных должником в качестве оплаты по договорам купли-продажи, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены.

Кроме того, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликованы сведения о заложенном имуществе АО "ИК "ПРИОРИТЕТ", а именно вексель ПАО "Сбербанк России", номер гос.регистрации: 0275372, на сумму 6 537 500 руб.

Также в залог передаются все принадлежащие Залогодателю права, удостоверенные заложенными ценными бумагами с правом на получение дохода по ним.

Согласно пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Указанные условия указывают на то, что мировое соглашение фактически создает неравные права для кредиторов, которые участвуют в нем.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что мировое соглашение, ввиду существенных нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе содержащее условия, ухудшающие положения для кредитора, голосовавшего против его утверждения, не подлежит утверждению.

Доводы Департамента о наличии технической ошибки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение противоречит статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-192841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Палермо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров