Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10654/22 по делу N А70-8430/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А70-8430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10654/2022) общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-8430/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" о взыскании пени в размере 312 611 руб. 77 коп. и расторжении муниципального контракта,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (далее - МКУ "ДУМХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - ООО "НВК", общество, ответчик) о взыскании 312 611 руб. 77 коп. пени по муниципальному контракту от 23.08.2021 N 016730024521000144001, расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-8430/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 258 204 руб. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что результат работ фактически передан истцу в ноябре 2021 года, именно с этого момента результат работ стал иметь для учреждения потребительскую ценность; окончательное подписание всех отчетных документов, удостоверяющих приемку работ, откладывалось по инициативе истца, стороны достигли соглашения о расторжении контракта на условиях отсутствия взаимных претензий за частичное неисполнение обязательств по контракту, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали. По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приведет к необоснованной выгоде истца, а также существенно нарушит права и интересы общества.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 МКУ "ДУМХ" (заказчик) и ООО "НВК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 016730024521000144001, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок осуществить по заданию заказчика проведение работ: Установка блочных канализационных сооружений в селе Уват (левобережье), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта. Стоимость работ по контракту определяется протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе и составляет 10 711 996 руб. 80 коп.

Пунктом 10.5 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом N 2510-01 от 25.10.2021 ответчик известил истца о готовности работ к приемке, представил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 25.10.2021, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 10 773 903 руб. 60 коп.

Письмом N 0211-01 от 02.11.2021 общество сообщил учреждению о приостановке работ и прибытии монтажной группы на объект 08.11.2021.

Письмом N С2911/1 от 29.11.2021 ответчик сообщил истцу о завершении работ и представил для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 329 276 руб.

В письме N 1723 от 21.12.2021 МКУ "ДУМХ" сообщило ООО "НВК" о наличии замечаний в связи с отсутствием исполнительной документации, а также завышением подрядчиком объема и стоимости выполненных работ.

С письмом N С2812/1 от 28.12.2021 ответчик направил истцу комплект исполнительной документации, включающий акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 8 847 661 руб. 20 коп.

В письме N 109 от 25.01.2022 учреждение сообщило о наличии замечаний по составу и оформлению исполнительной документации.

С письмами N N С0102, С0102/01 от 01.02.2022 ответчик предоставил истцу недостающую документацию, а также направил для подписания акты формы КС-2 и формы КС-3 на сумму 8 847 661 руб. 20 коп.

Протоколом N 1 технического совещания от 01.02.2022 установлено, что поскольку локальным счетным расчетом предусмотрен больший объем работ, чем требуется фактически, отсутствует необходимость в выполнении работ на сумму 1 864 335 руб. 60 коп., в связи с чем подлежат оплате фактически выполненные ответчиком работы на сумму 8 847 661 руб. 20 коп.

01.02.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 847 661 руб. 20 коп.

Платежными поручениями N N 6304, 6307 от 09.03.2022 МКУ "ДУМХ" перечислило ООО "НВК" 8 847 661 руб. 20 коп.

При этом сторонам не удалось согласовать все условия дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, МКУ "ДУМХ" направило в адрес ООО "НВК" претензию N 417 от 25.03.2022 с требованием уплатить на основании пункта 10.5 контракта пени за допущенную просрочку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "НВК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по спорному контракту - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном контракте.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "НВК" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.5 контракта неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в жалобе указывает, что результат работ фактически передан истцу в ноябре 2021 года, окончательное подписание всех отчетных документов, удостоверяющих приемку работ, откладывалось по инициативе истца.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик за пять дней до начала приемки отдельных узлов, конструкций и скрытых работ (при наличии) по мере их готовности и не менее чем за десять рабочих дней при полной сдаче результатов выполненных работ на объекте письменно сообщает об этом заказчику.

Как указано в пункте 7.2 муниципального контракта, заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ, обязан в течении пяти дней приступить к их приемке. Приемка выполненных работ производится в течении 30 дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или акта устранения недостатков.

В разделе 1.3 Технического задания (приложение к контракту) указан перечень документов, при наличии которых производится приемка работ.

Из буквального толкования приведенных положений контракта следует, что приемка работ производится при наличии полного комплекта исполнительной документации

Как указано выше, письмами N N С0102, С0102/01 от 01.02.2022 ответчик предоставил истцу недостающую документацию, а также направил для подписания акты формы КС-2 и формы КС-3 на сумму 8 847 661 руб. 20 коп.

01.02.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1.

Таким образом, в период до 01.02.2022 ООО "НВК" устраняло недостатки исполнительной документации по выполненным работам.

Факт наличия замечаний по составу и оформлению исполнительной документации обществом не опровергнут. При этом то обстоятельство, что выявленные недостатки являлись устранимыми и впоследствии устранены подрядчиком, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения данных работ.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору и освобождения ООО "НВК" от обязанности уплатить учреждению неустойку за такую просрочку не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу МКУ "ДУМХ" 258 204 руб. нестойки.

Относительно доводов подателя жалобы о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "НВК" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения МКУ "ДУМХ" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ "ДУМХ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин