Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-8224/22 по делу N А57-21659/2020

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А57-21659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокроус Агро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21659/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (ОГРН 1156451006909, ИНН 6454099545, 412413, Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Центральная, д. 11 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мокроус Агро" (ОГРН 1156451008780, ИНН 6436003709, 413410, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. 50 лет Октября, д. 140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179, 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 188), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145, 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11),

об обязании возвратить часть земельного участка, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" Пупков В.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2021 N АДМ-113/21,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (далее - ООО "АгроДаймонд", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мокроус Агро" (далее - ООО "Мокроус Агро", ответчик) часть земельного участка площадью 52 870 000 кв.м от земельного участка общей площадью 167 761 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:38, местоположение которого установлено относительно ориентира: Российская Федерация, Саратовская область, Федоровский район, ОПХ "Ерусланское", возвратить часть земельного участка площадью 745 га от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:38, местоположение: Саратовская область, Федоровский район, ОПХ "Ерусланское", взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 29.10.2020 в размере 2 456 008,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года по делу N А57-21659/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

02 июня 2022 года ООО "Мокроус Агро" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу N А57-21659/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "Мокроус Агро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

ООО "АгроДаймонд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "АгроДаймонд", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Мокроус Агро" указало, что, полагаясь на представленные в материалы дела договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.05.2015 N 2, заключенный между ООО "Ростагро-Саратов" и ООО "АгроДаймонд", акт приема-передачи от 01.05.2015 и отзыв на исковое заявление ООО "Ростагро-Саратов", ответчик считал, что у ООО "АгроДаймонд" в период с 01.10.2018 по 31.10.2021 имелось права субаренды на земельный участок.

Из письма ИП Кучминой Л.Ф. ответчику стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38 передан ООО "АгроДаймонд" по акту приема-передачи только 01.01.2019 на основании договора субаренды от 01.01.2019 N 2, заключенного между ООО "Ростагро-Саратов" и ООО "АгроДаймонд".

Администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области также сообщено, что до 01.01.2019 ООО "АгроДаймонд" не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи от 01.01.2019 и договор субаренды от 01.01.2019 N 2 в материалы дела ни истцом, ни ООО "Ростагро-Саратов" не представлен.

По мнению ООО "Мокроус Агро", с учетом изложенных обстоятельств после истечения срока договора субаренды от 01.05.2015, то есть после 01.04.2016, между ООО "Ростагро-Саратов" и ООО "АгроДаймонд" арендные правоотношения прекратились.

Ответчик полагает, что в период с 01.04.2016 по 01.01.2019 ООО "АгроДаймонд" не могло выступать субарендатором земельного участка и передавать его в последующую субаренду, следовательно, договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2018, на основании которого предъявлен иск ООО "АгроДаймонд" и заключено мировое соглашение, является ничтожным, поскольку он заключен лицом, не являющимся правообладателем (собственником либо арендатором) земельного участка; соответственно, ООО "АгроДаймонд" не обладало правом получения арендной платы по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2018.

ООО "Мокроус Агро" считает, что указанные обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Мокроус Агро", не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ООО "Мокроус Агро" правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные ООО "Мокроус Агро" в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Мокроус Агро", пользовавшийся объектом аренды, не оплатившее пользование и не вернувшее участок по истечении срока аренды, не являются основанием для освобождения арендатора (субарендатора) от исполнения обязательств по внесению арендной платы и возвращения участка по истечении срока аренды, то есть не являются существенными для дела обстоятельствами, так как не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании или об утверждении мирового соглашения о взыскании долга с неисправного должника (субарендатора) и возлагающего на него обязанность вернуть участок в установленный срок, их наличие (отсутствие), как верно указал суд, не имеет никакого правового значения и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего ООО "Ростагро-Саратов" в материалы дела при рассмотрении спора по существу представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Ростагро-Саратов" подтвердило наличие субарендных отношений с ООО "АгроДаймонд" по спорному земельному участку, а также отсутствие возражений относительно передачи земельного участка в субаренду третьим лицам (материалы дела N А57-21659/2020, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Мокроус Агро" не привело обоснования отсутствия объективной возможности представления указанных в заявлении о пересмотре судебного акта сведений при рассмотрении дела N А57-21656/2020.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик являлся участником судебного разбирательства и добровольно принял решение о заключении мирового соглашения.

Обстоятельств действия сторон при заключении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом при утверждении мирового соглашения не установлено.

Кроме того, ООО "АгроДаймонд" сообщило судам первой и апелляционной инстанций о том, что мировое соглашение сторонами исполнено, ООО "Мокроус Агро" задолженность оплатило, возвратило земельный участок, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.10.2021 (материалы дела N А57-21659/2020, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Возврат участка, оформленный подписанным сторонами актом приема-передачи, является распорядительной сделкой, факт совершения которой подтвержден, доказательств её ничтожности не представлено, судебное решение о признании данной сделки недействительной (как оспоримой) отсутствует.

Доводы ООО "Мокроус Агро" о неисполнении судебного акта в части возврата земельного участка со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное доказательство не было раскрыто суду первой инстанции в качестве обосновывающего наличие вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Мокроус Агро" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным ответчиком основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу N А57-21659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная