Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10815/22 по делу N А50-8448/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А50-8448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика: Порошин Д.В., паспорт (директор),

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Развитие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года

по делу N А50-8448/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Каматех" (ОГРН: 1065903041247, ИНН: 5903074669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Развитие" (ОГРН: 1175958001625, ИНН: 5904346386)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Каматех" (далее - истец, ООО ТЦ "Каматех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Развитие" (далее - ответчик, ООО "ПК "Развитие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 743 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 736 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 033 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела и вынесенном решении, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить возражения на исковое заявление, представитель документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Апеллянт ссылается на выполнение в июне 2021 года работ на сумму 249 999 руб. 60 коп., о чем были составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.06.2021, документы были направлены в адрес истца, каких-либо возражений не поступало. Кроме того, в июле и августе 2021 года ответчиком выполнялись работы по устройству вентилируемого фасада, которые не были включены в акт N 10 от 30.09.2021 на 710 256 руб. 80 коп., в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронной переписки с представителем заказчика, счет-фактуры от 30.06.2021 N 6, справки за июнь 2021 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 в приобщении представленных ответчиком дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того, представленная справка за июнь 2021 никем из сторон (в том числе лицом ее составившим) не подписана, доказательственного значения не имеет.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЦ "Каматех" (генподрядчик) и ООО "ПК "Развитие" (субподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 3х-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса (инв. N 010566) Устройство вентилируемого фасада металлическими оцинкованными кассетами, на 1200 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 60.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств: ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме согласно технического задания, в соответствии с локальным сметным расчетом.

В силу п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 25.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 4 400 000 руб. 00 коп.

В период действия договора подрядчиком в адрес субподрядчика был перечислен аванс в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Субподрядчик в адрес подрядчик представил документы на приобретение материалов на сумму 710 256 руб. 80 коп.

В остальной части работы не выполнены, неосвоенный аванса в сумме 589 743 руб. 20 коп. субподрядчик не возвратил, работы на данную сумму не произвел, в связи с чем, подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о перечислении суммы неотработанного аванса.

Направленная подрядчиком в адрес субподрядчика претензия с требованием возвратить денежные средства последним не исполнена, что послужило подрядчику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 450, 453, 715, 717, 721, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления истцом аванса в размере 1 300 000 руб. 00 коп., правомерности расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса в размере 589 743 руб. 20 коп. Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ПК "Развитие", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что решение было принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и начале судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по существу спора, представить доказательства выполнения работ.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 15.04.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 64, пом. 1, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "Развитие".

Указанное почтовое отправление (трек-номер 61491170060948) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии (трек-номер 61409562005965) и искового заявления (трек-номер 61401268009872), которые также были возвращены организацией почтовой связи отправителю с отметкой "истек срока хранения".

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил правильность юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд также учитывает, что в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица 05.07.2022, то есть после вынесения судом резолютивной части решения (29.06.2022).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 15.04.2022 содержит п.9, согласно которому суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, материалы дела содержат оригинал почтового отправления, подтверждающего направление определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания по юридическому адресу ответчика (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе исполнения договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик в адрес истца представил документы на приобретение материалов на сумму 710 256 руб. 80 коп.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выполнения работ на сумму 589 743 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил, мотивированных и документально подтвержденных возражений не представил, факт наличия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не отрицал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, ответчиком фактически признаны обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы ответчика относительно выполнения работ не принимаются апелляционным судом. Кроме того, субподрядчик не лишен права на защиту нарушенных интересов в ином порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по делу N А50-8448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева