Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-8072/22 по делу N А12-30089/2021

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А12-30089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу N А12-30089/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Антей" (400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская 9/1, каб. 1, ОГРН 1163443072352, ИНН 3460064915)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

с привлечением к участию в деле АНО "Управление бухгалтерского учета и налогового консультирования",

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Антей" - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2022 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Антей" (далее - ООО ЧОО "Антей", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2021 N 3456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 11.06.2021 N 3456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО "Антей".

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований АПК РФ суд не дал оценку оспариваемому решению налогового органа по существу нарушений. ООО ЧОО "Антей" представляло в инспекцию документы по ТКС, в том числе, 31.03.2021 отчетность за 2020 год. Представляя в налоговый орган документы по ТКС, налогоплательщик своими действиями выбрал такой способ взаимодействия с налоговым органом. Основания для формирования отказа в приеме получателем документов отсутствовали. Поскольку у АНО "Управление бухгалтерского и налогового учёта" есть доверенность на осуществление деятельности от имени заявителя, направленные в адрес АНО "Управление бухгалтерского и налогового учёта" документы по ТКС считаются полученными налогоплательщиком. АНО "Управление бухгалтерского и налогового учёта" выборочно подходит к исполнению своих полномочий по получению документов по ТКС в соответствии с выданными доверенностями, умышленно не получала документы по ТКС для налогоплательщика, кроме того, данная автономная некоммерческая организация ликвидирована судом. Организация обществом надлежащего получения документов по ТКС через оператора документооборота, а также все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности являются риском хозяйствующего субъекта.

ООО ЧОО "Антей" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и дополнение к отзыву, согласно которым, общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ООО ЧОО "Антей".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Степуры С.М. произведена замена судьи Степуры С.М. на судью Акимову М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ЧОО "Антей" 30.12.2020 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 13.04.2021 N 3082 (т.1 л.д.66-74).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.06.2021 N 3456, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 667 666 руб. Кроме того, указанным решением ООО ЧОО "Антей" доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 669 167 руб., соответствующие пени в размере 354 827,62 руб. (т.1 л.д. 55-63).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЧОО "Антей" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области 08.09.2021 N 740 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 11.06.2021 N 3456 незаконным, ООО ЧОО "Антей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением несоответствий в сведениях, отраженных в представленной ООО ЧОО "Антей" налоговой декларации инспекцией в рамках п. 3 ст. 88 НК РФ сформировано и направлено в адрес налогоплательщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) сообщение с требованием представления пояснений от 23.03.2021 N 3028 (т.1 л.д.76).

Ответ на требования не представлен.

30 марта 2021 года инспекцией сформировано и направлено в адрес ООО ЧОО "Антей" в электронном виде по ТКС уведомления N 3567 о вызове в налоговый орган для вручения акта налоговой проверки (т.1 л.д.75).

Ответ на уведомления не представлен.

13 апреля 2021 года инспекцией составлен акт налоговой проверки N 3082 (т.1 л.д.66-74), который, как и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 13.04.2021 N 2658 (т.1 л.д.65), направлен в адрес налогоплательщика в электронном виде по ТКС 20.04.2021.

ООО ЧОО "Антей" возражения на акт налоговой проверки не представило, на рассмотрение материалов налоговой проверки в налоговый орган не явилось.

27 мая 2021 года в отсутствие налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого, 11.06.2021 вынесено решение N 3456 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.55-63).

Данное решение 21.06.2021 получено представителем ООО ЧОО "Антей" по доверенности Ильиной В.И.

По мнению налогового органа, общество является участником электронного документооборота с налоговым органом и представляет налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в электронном виде по ТКС. ООО ЧОО "Антей" квитанции о приеме документов, направленных в адрес в электронном виде по ТКС через оператора электронного документооборота, налоговому органу не переданы, а сформирован отказ в приеме документов, в связи с чем, все документы, которые были направлены налогоплательщику по ТКС получили статус "Отказан в получении адресатом".

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой Кодекса:

1) подтверждение даты отправки электронного документа;

2) квитанция о приеме электронного документа;

3) уведомление об отказе в приеме электронного документа;

4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1-3 настоящего пункта;

5) информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания документа представителем плательщика.

Согласно пункту 4 Порядка участники электронного взаимодействия обеспечивают хранение всех отправленных и принятых документов и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с УКЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Доказательств соблюдения инспекцией положений пункта 20 Порядка, налоговым органом не представлено, судами не установлено.

При этом судами отмечено, что общество не относится к категории налогоплательщиков, на которых НК РФ возложена обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчётность в электронной форме, поскольку налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства со среднесписочной численностью работников до 100 человек, само общество не использует ТКС.

Отклоняя доводы налогового органа о представлении в инспекцию документов по ТКС через АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования", суд правомерно исходил из того, что договор поручения между обществом и названной организацией не заключен.

АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" исполнило конкретное указание общества на подачу бухгалтерской отчётности. Указаний на принятие или подачу от имени и в интересах общества иных документов заявитель, как доверитель, своему поверенному - АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования", не давало. Следовательно, АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" не имело права принимать какие-либо документы от налогового органа в интересах общества.

При этом приложение к бухгалтерской отчётности доверенности АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования" не подтверждает факт согласия налогоплательщика на получение документов налоговой проверки в электронной форме по каналам ТКС. Как указывает общество и не опровергается налоговым органом, без доверенности документы не могли быть приняты инспекцией.

В материалах налоговой проверки не имеется сведений о том, что ООО ЧОО "Антей" сообщило налоговому органу о согласии на направление материалов налоговой проверки, в том числе, акта налоговой проверки, в электронной форме по каналам ТКС своему поверенному - АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель сообщил налоговому органу о согласии на направление материалов налоговой проверки, в том числе, акта налоговой проверки, в электронной форме по каналам ТКС своему поверенному - АНО "Управление бухгалтерского и налогового консультирования", в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что инспекция, ссылаясь на уклонение налогоплательщика от получения акта налоговой проверки, в нарушение положений части 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ факт такого уклонения не отразила в актах налоговой проверки.

Более того, инспекция также не представила доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи), равно как и доказательств невозможности использования этих способов вручения либо уклонения общества от получения извещения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лежит на налоговом органе, именно он должен представить доказательства безусловно и достоверно подтверждающие данный факт. Между тем такие доказательства инспекцией не представлены.

Инспекцией не подтверждено исполнение возложенной на нее обязанности по извещению заявителя всеми возможными способами о рассмотрении материалов проверки.

Также суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов, не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи).

Доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи), равно как и доказательств невозможности использования этих способов вручения либо уклонения общества от получения извещения, инспекция в материалы дела также не представила.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в отсутствие налогоплательщика и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, поскольку налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не соблюдены гарантии прав налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов путем обеспечения его участия при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлялось инспекцией по адресу государственной регистрации общества.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае несоблюдение инспекцией требований НК РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило общество возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Таким образом, довод инспекции о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований АПК РФ суд не дал оценку оспариваемому решению налогового органа по существу нарушений, а также доводы, касающиеся выявленных налоговым органом нарушений требований налогового законодательства, подлежал отклонению.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогового органа относительно законности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

В связи с чем, в рассматриваемом случае при установлении существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налогового органа, что является самостоятельным, безусловным основанием для признания его незаконным, иные доводы апелляционной жалобы оценке судом не подлежат, поскольку такие факты установлены налоговым органом с нарушением норм НК РФ и предоставленных заявителю гарантий его прав.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 г. по делу N А12-30087/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу N А12-30089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова