Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-26122/22 по делу N А56-7609/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-7609/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25947/2022) Индивидуального предпринимателя Кузьмина Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) по делу N А56-7609/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Станиславу Сергеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 109 784,92 руб. задолженности и 3 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузьмин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.10.2018 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ИП Кузьмин С.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2770032701, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг ТС Рено Логан, VIN.Х7L4SRLV461360433, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи, по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга в собственность, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором лизинга и Правилами лизинга.

В связи с наступлением страхового случая в отношении предмета лизинга (страховое событие "Конструктивная гибель", страховой акт N 7327951) и его выбытием из владения лизингополучателя договор лизинга был прекращен.

12.01.2021 Банком ПАО "Промсвязьбанк" получено от страховщика Страховое акционерное общество "ВСК" страховое возмещение по договору страхования (полису) N 1900V88O75399-00D05 (бланк полиса 88075399) в размере 479 213 руб.

Согласно пункту 4.13 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденных Приказом финансового директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от "19" декабря 2016 года N 238, если страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащих оплате лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, с учетом подлежащих уплате Лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также издержек Лизингодателя, связанных с расторжением Договора лизинга.

Сумма, подлежащая выплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 113 978,04 руб. и должна быть перечислена лизингодателю в срок до 05.02.2021.

При этом согласно пункту 5.16. Правил лизина при гибели, утрате, хищении, порче, уничтожении, или невозможности восстановления предмета лизинга, вне зависимости по вине лизингополучателя произошла гибель, утрата, хищение, порча, уничтожение предмета лизинге, лизингополучатель не освобождается от обязанности осуществления лизинговых платежей по договору лизинга до предоставления лизингодателю документа, выданного соответствующими правоохранительными органами, подтверждающего факт соответствующего события.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма долга ответчика составила 109 784,92 руб.

Согласно пункту 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременного исполнения обязательств лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

От подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.

28.07.2021 года в адрес клиента была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ Предпринимателя удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с иском

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "С финансовой аренде (лизинге)" правовые последствия утраты Предмета лизинга, в том числе расчет встречных обязательств, урегулирован сторонами при заключении договора лизинга в пункте 4.13 Правил лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Предприниматель извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе по адресу: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 31, кв. 15, соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП.

Направленное судом первой инстанции почтовое отправление не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 15).

Учитывая, что судом первой инстанции почтовое отправление было направлено по адресу Предпринимателя, извещение является надлежащим вне зависимости от факта его получения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. То есть, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-7609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева