Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15282/22 по делу N А72-13006/2020

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А72-13006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Бобока Дмитрия Михайловича - представитель Синев П.Д. по доверенности от 13.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Бобока Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года об установлении стимулирующего вознаграждения, по делу N А72-13006/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное объединение "Квадрат" (сокращенное наименование: ООО "СО "Квадрат", ИНН 7310101668, ОГРН 1067310026277),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 по заявлению Киценко Карина Олеговна возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное объединение "Квадрат" (сокращенное наименование: ООО "СО "Квадрат".

Определением от Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) в отношении ООО "Строительное объединение "Квадрат" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Захаров Виктор Сергеевич - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) суд признал ООО "Строительное объединение "Квадрат" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Строительное объединение "Квадрат" конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Захарова Виктора Сергеевича - члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 184 (7146) от 09.10.2021 (в ЕФРСБ - 30.09.2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 суд признал погашенным:

- требование кредитора Киценко Карины Олеговны в общем размере 1 269 136 руб. 11 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 1 100 059 руб. 00 коп.; неустойка - 89 059 руб. 00 коп.; государственная пошлина - 209 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 808 руб. 83 коп.);

- требование кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уплате обязательных платежей в общем размере 155 369 руб. 92 коп. (в том числе: 112 206 руб. 71 коп. - основной долг (из них: вторая очередь - 90 944 руб. 49 коп.; третья очередь - 21 262 руб. 22 коп.); 34 912 руб. 16 коп. - пени; 8 251 руб. 05 коп. - штрафы).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 суд признал погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (ИНН 7310101668; ОГРН 1067310026277).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительное объединение "Квадрат" Захарова Виктора Сергеевича об уточнении заявления удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное объединение "Квадрат" Захарова Виктора Сергеевича об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено. Арбитражному управляющему Захарову Виктору Сергеевичу за счет средств должника установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Строительное объединение "Квадрат" в размере 427 351 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобок Дмитрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 г. по делу N А72-13006/2020 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 октября 2022 г. представитель Бобока Дмитрия Михайловича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Захаров Виктор Сергеевич, просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СО "Квадрат", устанавливаемые от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 427 351,809 рублей (стимулирующее вознаграждение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Захарова В.С., пришел к выводу о наличии обстоятельств для установления стимулирующего вознаграждения, поскольку именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, в совокупности свидетельствовали о его намерении привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в конечном счете, фактически и побудило учредителя должника обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Бобок Д.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, Бобок Д.М. полагает, что отсутствие каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Армада-Строй", о которой арбитражному управляющему было известно, привели не только к безосновательно долгому затягиванию процесса, но и извлечению прибыли для самого финансового управляющего. По мнению заявителя, аффилированность Киценко К.О., ООО "Армада-Строй" и арбитражного управляющего Захарова В.С. привели к недобросовестным действиям арбитражного управляющего, направленным исключительно на причинение имущественного вреда должнику, извлечению собственной выгоды и активному игнорированию дебиторской задолженности ООО "Армада-Строй" перед должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закон о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела следует, что в ходе дела о банкротстве ООО "СО "Квадрат" конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов.

28.04.2021 (загружено в систему "Мой Арбитр" 27.04.2021) в суд, с учетом принятого определением суда от 15.09.2021 уточнения заявленного требования, поступило ходатайство временного управляющего Захарова Виктора Сергеевича, в котором просит обязать солидарно бывшего руководителя ООО "СО "Квадрат" Дзебисашвили Давида Шотаевича и действующего ООО "СО "Квадрат" Харитонова Александра Юрьевича передать временному управляющему копии документов должника.

Впоследствии, конкурсный управляющий Захарова Виктора Сергеевича поддержал указанное ходатайство.

11.05.2021 (загружено в систему "Мой Арбитр" 03.05.2021, заявлению присвоен номер обособленного спора: N 4) в суд, с учетом принятого определением суда от 19.04.2022 уточнения заявленного требования, обратился временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" Захаров В.С. с заявлением, которым просил:

- привлечь солидарно Дзебисашвили Давида Шотаевича, Харитонова Александра Юрьевича, Бобок Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное объединение "Квадрат" в общем размере 1 414 482 руб. 04 коп., на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Бобок Михаила Ивановича, Бобок Татьяну Васильевну (безосновательный перевод в пользу ИП Бобок Т.В., ООО "Юджин", ООО "Квадратстрой") по обязательствам ООО "Строительное объединение "Квадрат" в общем размере 1 414 482 руб. 04 коп., на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 указанное заявление временного управляющего принято к производству (обособленный спор N 4).

При этом суд первой инстанции отдельным определением от 14.05.2021 по обособленному спору N 4 удовлетворил частично заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" Захарова Виктора Сергеевича о принятии обеспечительных мер, а именно: принял обеспечительные меры в рамках дела N А72-13006/2020 в отношении имущества Дзебисашвили Давида Шотаевича, 22.04.1964 года рождения (ИНН 730209415742), в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 272 481 (Одного миллиона двести семьдесят двух тысяч четыреста восемьдесят одного) руб. 64 коп.

22.06.2021 конкурсный управляющий предъявил в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнительный лист серии ФС N 037179825 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дзебисашвили Давида Шотаевича в пределах 1 272 481 руб. 64 коп.

Определением от 09.11.2021 суд по обособленному спору N 4 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" Захарова Виктора Сергеевича о принятии обеспечительных мер и принял обеспечительные меры в рамках дела N А72-13006/2020 в отношении имущества Харитонова Александра Юрьевича (ИНН 562700038559) в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту, в размере 1 426 827 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 57 коп.

06.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "СО "Квадрат" на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Бобок Татьяны Васильевны в размере 1 320 000 руб. 00 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Индивидуального предпринимателя Бобок Татьяну Васильевну возвратить ООО "СО "Квадрат" денежные средства в размере 1 320 000 руб. 00 коп. Одновременно с подачей заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. (Сообщение ЕФРСБ N 7449446 от 05.10.2021).

07.10.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд постановил: наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Бобок Татьяны Васильевны дата рождения: 02.01.1957; место рождения: с. Аппаково Республика Татарстан; ИНН 730209083374; место регистрации: г. Димитровград, ул. Фрунзе, д. 24), в том числе на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) руб. 00 коп

11.10.2021 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист серии ФС N 037184378 от 07 октября 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Бобок Татьяне Васильевне в пределах 1 320 000 руб. 00 коп. на исполнение в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

07.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "СО "Квадрат" на расчетный счет ООО "Юджин" в размере 4 780 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Юджин" возвратить ООО "СО "Квадрат" денежные средства в размере 4 780 000 руб. 00 коп. Одновременно с подачей заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. (Сообщение ЕФРСБ N 7452907 от 06.10.2021).

08.10.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд постановил наложить арест на движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Юджин" (ИНН 7302022980, ОГРН 1027300536416; юридический адрес: 433504, Ульяновская область, город Димитровград, ул. Юнг Северного Флота, дом 2/21) до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 780 000 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

11.10.2021 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист серии ФС N 037184448 от 08 октября 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее, принадлежащее ООО "Юджин" в пределах 4 780 000 руб. 00 коп.

16.11.2021 (загружено в систему "Мой Арбитр" 15.11.2021) в суд от Бобок Дмитрия Михайловича (учредителя ООО "СО "Квадрат"), с учетом принятого определением суда от 01.02.2022 уточнения редакции заявленного требования, поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, после уточнении заявленных требований - 1 424 506 руб. 03 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим были совершены следующие действия.

01.12.2021 конкурсным управляющим предъявлен в Грачевское РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительный лист серии ФС N 037185510 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Харитонову Александру Юрьевичу в пределах 1 426 827 руб. 57 коп.

22.02.2022 конкурсным управляющим предъявлен в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнительный лист серии ФС N 038510383 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бобок Дмитрию Михайловичу в пределах 1 418 482 руб. 04 коп.

22.02.2022 конкурсным управляющим предъявлен в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнительный лист серии N 038510382 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бобок Татьяне Васильевне в пределах 1 418 482 руб. 04 коп.

22.02.2022 конкурсным управляющим предъявлен в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исполнительный лист серии ФС N 038510381 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бобок Михаилу Ивановичу в пределах 1 418 48 руб. 04 коп.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 постановлено:

- признать погашенным требование кредитора Киценко Карины Олеговны в общем размере 1 269 136 руб. 11 коп., (в том числе: просроченный основной долг - 1 100 059 руб. 00 коп.; неустойка - 89 059 руб. 00 коп.; государственная пошлина - руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 808 руб. 83 коп.);

- признать погашенным требование кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уплате обязательных платежей в общем размере 155 369 руб. 92 коп. (в том числе: 112 206 руб. 71 коп. - основной долг (из них: вторая очередь - 90 944 руб. 49 коп.; третья очередь - 21 262 руб. 22 коп.); 34 912 руб. 16 коп. - пени; 8 251 руб. 05 коп. - штрафы).

Следовательно, погашение задолженности по обязательным платежам и перед реестровыми кредиторами произошло после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности было подано временным управляющим 11.05.2021, а заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей 155 369 руб. 92 коп. (в том числе: 112 206 руб. 71 коп. - основной долг (из них: вторая очередь - 90 944 руб. 49 коп.; третья очередь - 21 262 руб. 22 коп.); 34 912 руб. 16 коп. - пени; 8 251 руб. 05 коп. - штрафы) и требования реестрового кредитора - Киценко Карины Олеговны в общем размере 1 269 136 руб. 11 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 1 100 059 руб. 00 коп.; неустойка - 89 059 руб. 00 коп.; государственная пошлина - 209 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 808 руб. 83 коп.) было подано Бобок Д.М. - 16.11.2021.

Погашение реестра требований кредиторов ООО "СО "Квадрат" фактически было исполнено ООО "Юджин" генеральным директором и единственным участником которого является Бобок Татьяна Васильевна, которая в свою очередь в периоды оспариваемых перечислений также являлась учредителем ООО "СО "Квадрат".

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, в совокупности свидетельствовали о его намерении привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Бобок Дмитрия Михайловича, что, в конечном счете, фактически и побудило учредителя должника обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Доводы Бобок Д.М. о бездействии арбитражного управляющего Захарова В.С. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Армада-Строй" в виду их аффилированности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Какие-либо доказательства того, что арбитражный управляющий Захаров В.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника действовал в интересах ООО "Армада-Строй" и кредитора Киценко К.О., не представлены.

Доказательства нарушения арбитражным управляющим Захаровым В.С. норм законодательства при проведении процедуры банкротства должника, установленные вступившими в законную силу судебными актам, в материалах дела отсутствуют.

Жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не поступало, доказательств того, что Захаров В.С. уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда погашение требований кредиторов должника вызвано исключительно мерами, принятыми арбитражным управляющим, побудившими в конечном итоге погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику поступило только после принятия конкурсным управляющим всевозможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, которые, в свою очередь, предполагают негативные последствия для Бобок Дмитрия Михайловича (возможное привлечение его и аффилированных лиц к субсидиарной ответственности, арест на имущество), суд считает заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Размер погашенных требований - 1 424 506 руб. 03 коп.

Таким образом, размер процентов в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве рассчитывается следующим образом: 1 424 506 руб. 03 коп. / 100 х 30 = 427 351 руб. 80 коп.

Расчет, произведенный арбитражным судом, судебной коллегией проверен и признается верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал на то, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года по делу N А72-13006/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года по делу N А72-13006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова