Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-13536/22 по делу N А41-74651/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-74651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Карнаухова Е.С.: не явился, извещен;

от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": Зайчикова Е.А., представитель по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карнаухова Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу N А41-74651/21 по иску ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к ИП Карнаухову Евгению Семеновичу о признании строений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Евгению Семеновичу об (с учетом принятых судом уточнений):

- обязании освободить путем демонтажа земельный участок КН 50:12:0000000:156 от нестационарных объектов: забора из металлических листов профнастила; деревянных строений площадью 45, 9 кв. м и 115, 3 кв. м для содержания домашнего скота;

- обязании возвратить часть земельного участка КН 50:12:0000000:156;

- взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с 11 дня после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу N А41-74651/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать индивидуального предпринимателя Карнаухова Евгения Семеновича (ОГРНИП: 304770001280129, ИНН: 771600827140, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004) в срок не позднее 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, освободить путем демонтажа земельный участок КН 50:12:0000000:156 от нестационарных объектов:

- забора из металлических листов профнастила;

- деревянных строений площадью 45, 9 кв. м и 115, 3 кв. м для содержания домашнего скота.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаухова Евгения Семеновича (ОГРНИП: 304770001280129, ИНН: 771600827140, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004) в пользу ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" (141033 ОГРН: 1025003524347, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 5029007671) на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Карнаухов Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок КН 50:12:0000000:156, площадью 114 525 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Между Предприятием и Предпринимателем заключен договор о совместной деятельности от 01 июля 2017 года по осуществлению деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:156.

Предметом Договора является осуществление Предпринимателем на части (20 000 кв. м) земельного участка КН 50:12:0000000:156 хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц и домашних животных.

В соответствии с п. 3 Договора срок действия Договора - 6 (шесть) месяцев с 01 июля 2017 года по 01 января 2018 года. По истечении указанного срока, в случае отсутствия письменного уведомления Стороны 1 (Предприятие) направленного стороне 2 (Предприниматель) по почте, о прекращении настоящего Договора, срок его действия автоматически продлевается на неопределенный срок.

Согласно условиям Договора, Стороны вправе отказаться от исполнения нестоящего Договора, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за три календарных месяца.

Письмом от 19 мая 2021 г. Предприятие направило Предпринимателю уведомление об отказе от договора с просьбой об освобождении земельного участка в срок до 19 августа 2021 г. по акту приема-передачи. Указанное письмо не было получено Предпринимателем, вернулось отправителю.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Как следует из текста договора о совместной деятельности договор о совместной деятельности от 01 июля 2017 года от 01 июля 2017 года, Предприятие предоставило Предпринимателю на возмездной основе право владения и пользования частью земельного участка КН 50:12:0000000:156, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные правоотношения регулируются гл. 34 ГК РФ (аренда).

Вместе с тем, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 01 июля 2017 года от 01 июля 2017 года заключен с целью обхода установленного законом запрета на распоряжение земельным участком, недействителен (ничтожен) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2022 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НЭО ВЕГА" Анисимову Виталию Владимировичу.

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность являются ли расположенные на земельном участке КН 50:12:0000000:156 строения прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Завершено ли строительство указанных объектов? Установить степень готовности указанных объектов.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос установить имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строений, установленных экспертом при ответе на вопрос N 1, угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, расположенные на земельном участке КН 50:12:0000000:156 строения (деревянных строений площадью 45, 9 кв. м и 115, 3 кв. м для содержания домашнего скота.) не являются прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно заключению эксперта на земельном участке имеется забор из металлических листов профнастила.

Согласно представленному отзыву ответчика, пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, указанные строения возведены ответчиком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку у ответчика отсутствует право пользования земельным участком (частью земельного участка) КН 50:12:0000000:156, возведенные им строения, ограждение подлежат демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные строения возведены с согласия предприятия судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку Предприятие не вправе распоряжаться в пользу иных лиц земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-64644/21, в котором сделан вывод о действительности договора о совместной деятельности.

Однако, в указанном судебном акте суд лишь констатировал, что договор о совместной деятельности не оспаривался и не признавался недействительным.

Также апелляционный суд отмечает, что ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не принимало участие в деле N А41-64644/21, что исключает признание такого судебного акта преюдициальным по отношении к настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21.10.2021 по делу N 12-601/2021 по делу о привлечении к административной ответственности, которым установлен факт отсутствия на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю строений.

Между тем, в силу положений статьи 69 АПК РФ, решение вынесенное по делу о привлечении к административной ответственности не может быть преюдициальным по отношении к настоящему спору.

Поскольку в случае исполнения ответчиком решения суда, земельный участок будет находиться во владении Предприятия, договорные отношения между сторонами отсутствуют, исковые требования об обязании возвратить земельный участок не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения решения.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-74651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова