Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-9252/22 по делу N А75-19264/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А75-19264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9252/2022) общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19264/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Жилищный трест N 1" (ОГРН 1108603006115) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ОГРН 1068603043959) об обязании устранить недостатки работ, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскстройкомплект" (ОГРН 1148603000314),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилищный трест N 1" (далее - АО "Жилищный трест N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскстройкомплект" (далее - ООО "НСК") об обязании устранить недостатки работ по договору N 183 от 01.06.2019.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 АО "Жилищный трест N 1" (сторона 1), ООО "НСК" (сторона 2), обществом с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (сторона 3) (далее - ООО "МАКССТРОЙ") заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 передает стороне 3 все свои права и обязанности по договору N 183 от 01.06.2019 в объёме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе: обязанность соблюдения гарантийных обязательств и обеспечения за свой счет устранения и исправления недостатков на все конструктивные элементы и работы, указанные в договоре, в течение всего гарантийного срока, в том числе в объеме выполненных работ с начала выполнения работ и до подписания настоящего соглашения.

Определением суда от 14.04.2022 по ходатайству истца на основании вышеуказанного соглашения произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "НСК" на надлежащего - ООО "МАКССТРОЙ" (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "НСК".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "МАКССТРОЙ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 183 от 01.06.2019 по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, а именно:

- ул. Менделеева, д. 6: по внутриквартальному проезду: устранить деформацию асфальтобетонного покрытия; по контейнерной площадке: восстановить отсутствие анкеров в местах крепления основания контейнерной площадки; устранить отслоение лакокрасочного покрытия, устранить образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения; по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 12 лавочках и 12 урнах; восстановить отсутствующую тротуарную плитку; восстановить участки тротуара с изменением рельефа (просадками) плиточного покрытия;

- ул. 60 лет Октября, д. 1: по ремонту внутриквартальных проездов: восстановить деформацию асфальтобетонного покрытия, заменить разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части между 1 и 4 подъездами; по ремонту тротуаров: возле 3 подъезда восстановить участки тротуара с изменениями рельефа (просадки) плиточного покрытия; по ремонту контейнерных площадок: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения; по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, устранить образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 14 лавочках и 14 урнах;

- ул. Менделеева, д. 2: с торца 1 подъезда восстановить участки тротуара с изменениями рельефа (просадки) плиточного покрытия, устранить расхождение межплиточных швов;

- ул. Омская, д. 4: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, устранить ржавчину в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах;

- ул. Омская, д. 2: по ремонту внутриквартальных проездов: устранить разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части придомовой территории; по ремонту контейнерных площадок: устранить отслоение лакокрасочного покрытия и образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения; по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия и образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах;

- ул. Менделеева, дома 4 и 4а: по ремонту внутриквартальных проездов: устранить продольные трещины асфальтобетонного покрытия; по ремонту мест стоянки автотранспортных средств: досыпать ячейки решетки; устранить нарушение целостности поверхности (сколы, трещины), заменить поврежденные ячейки; по замене архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 2 лавочках и 2 урнах;

- ул. Менделеева, д. 8а; по ремонту внутриквартальных проездов: восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части, заменить поврежденные участки асфальтобетонного покрытия, устранить продольные трещины асфальтобетонного покрытия возле 6-го подъезда; по ремонту контейнерных площадок: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения; 4 по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 12 лавочках и 12 урнах;

- ул. Менделеева, д. 4б; по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19264/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАКССТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что истец не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, что влечет прекращение производства по делу. Также ответчик возражает против ходатайства истца о замене ответчика, поскольку в адрес ООО "МАКССТРОЙ" истец не направлял претензию или иным образом осуществил досудебное урегулирование спорных условий.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 АО "Жилищный трест N 1" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключен договор N 183 на выполнение работ по благоустройству территорий: ремонт внутриквартальных проездов, тротуаров, мест стоянки автотранспортных средств, контейнерных площадок, замена малых архитектурных форм на территориях, прилегающих к многоквартирным домам по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Подрядчик гарантировал качество работ в течение 5-ти лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязался безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок заказчика и подрядчика. Подрядчик обязан по требованию заказчика направлять представителей, имеющих право подписи двухстороннего акта о выявленных дефектов и недоделок в работе и сроках их устранения.

Как указывает истец, 15.04.2020 АО "Жилищный трест N 1" направило в адрес ООО "НСК" письмо, в котором просило направить представителей подрядчика для проведения комиссионного обследования результатов работ по договору от 01.06.2019 N 183, однако, на комиссию представители ООО "НСК" не явились. 20.04.2020 проведено комиссионное обследование, по результатам которого выявлен ряд дефектов в выполненных подрядчиком работах. Истцом были составлены акты о выявленных недостатках (дефектах), которые направлены в адрес ООО "НСК". Частично недостатки были устранены подрядчиком. 14.05.2021 и 03.08.2021 проведены повторные комиссионные обследования, по результатам которых также выявлены дефекты работ ООО "НСК", что зафиксировано в актах.

Истец обратился к подрядчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков работ, отраженных в вышеуказанных актах, однако ответ подрядчика получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Жилищный трест N 1" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО "МАКССТРОЙ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору от 01.06.2019 N 183, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда первой инстанции относительно существа заявленных исковых требований, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "НСК" заявляло ходатайство об оставлении искового заявления АО "Жилищный трест N 1" без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ООО "МАКССТРОЙ".

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При этом в материалы дела представлена письменная претензия от 29.06.2021 N 1344/01, адресованная ООО "НСК" и доказательства ее направления в адрес подрядчика.

Как указано выше, замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена судом первой инстанции по ходатайству истца на основании подписанного 03.03.2021 участниками процесса соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 183 от 01.06.2019.

Согласно пунктам 9, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что единоличным исполнительным органом и участником, как первоначального ответчика (ООО "НСК"), так и его правопреемника - надлежащего ответчика (ООО "МАКССТРОЙ") является одно физическое лицо. Интересы ООО "НСК" и ООО "МАКССТРОЙ" при рассмотрении настоящего дела, представляет один представитель.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела АО "Жилищный трест N 1" уточнило исковые требования, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни из поведения ООО "НСК", ни из поведения ООО "МАКССТРОЙ" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также, учитывая предмет договора от 01.06.2019 N 183, собственников помещений в многоквартирных домах.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Жилищный трест N 1", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин