Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-17521/22 по делу N А53-13734/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-13734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Дьякова М.С. по доверенности от 30.09.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Палладиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-13734/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрагал"

(ОГРН 1112311003034, ИНН 2311134258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум"

(ОГРН 1142651020368, ИНН 2634814540)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 273 от 19.06.2020 года в сумме 1 045 474 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 564,42 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-13734/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" взыскана задолженность в сумме 1 045 474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 531,80 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 653 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что универсальные передаточные документы N 11649 от 10.11.2021, N 11567 от 08.11.2021, N 11187 от 30.10.2021, N 10372 от 12.10.2021, N 9022 от 10.03.2021, N 8872 от 07.09.2021 (л.д. 71-76, том 1) подписаны неустановленным лицом, расшифровку подписи которого невозможно разобрать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астрагал" (поставщик) и ООО "Палладиум" (покупатель) был заключен договор N 273 от 19.06.2020 года, по которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязан внести 100% предоплату за заявленную продукцию.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что отсутствие 100% предоплаты не лишает поставщика права осуществить поставку продукции. В таком случае день, следующий за днем фактической поставки продукции, будет являться первым днем просрочки оплаты поставленной продукции.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 10 175 524 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 20-77, том 1), подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 9 130 050 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 045 474 рубля ответчик не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме суду не представил, исковые требования ООО "Астрагал" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 045 474 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы N 11649 от 10.11.2021, N 11567 от 08.11.2021, N 11187 от 30.10.2021, N 10372 от 12.10.2021, N 9022 от 10.03.2021, N 8872 от 07.09.2021 (л.д. 71-76, том 1) подписаны неустановленным лицом, расшифровку подписи которого невозможно разобрать, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате товара по указанным универсальным передаточным актам судом, отклоняются ввиду следующего.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы представлены истцом суду в подлинном виде. Документы действительно подписаны лицом без расшифровки подписи и скреплены печатью ООО "Палладиум".

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лицо может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В универсальных передаточных документах содержится печать ответчика, которая в надлежащем порядке не оспорена.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявил. Такое заявление в деле отсутствует, обратное утверждение ответчика материалами дела не подтверждается.

Оснований для переоценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции по делу апелляционный суд не усматривает.

Для истца наличие у лица, осуществлявшего приемку товара, печати ответчика и проставление оттиска таковой на передаточном документе, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание передаточных документов от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати истца на накладной, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы N 11649 от 10.11.2021, N 11567 от 08.11.2021, N 11187 от 30.10.2021, N 10372 от 12.10.2021, N 9022 от 10.03.2021, N 8872 от 07.09.2021 (л.д. 71-76, том 1), содержащие подпись лица, принявшего товар, и печать ответчика, являются надлежащими доказательствами передачи ему истцом товара.

По аналогичным причинам отклоняются и доводы ответчика о не заключении им договора N 273 от 19.06.2020 года, ввиду его подписания не Стариковым А.С.

Тем более, что сам факт заключения или не заключения договора в данном случае не имеет значения при наличии надлежащим образом оформленных универсальных передаточных документов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 564,42 руб. за период с 21.12.2021 по 25.04.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.5 договора в случае неоплаты фактически поставленной продукции в срок, указанный в договоре или спецификации, покупатель несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 8), пришел к выводу о том, что данный расчет осуществлен неверно. Истцом неверно определен период просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, требование ООО "АСТРАГАЛ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составила 35 531,80 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-13734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ОГРН 1142651020368, ИНН 2634814540) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик