Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8839/22 по делу N А03-7158/2022

г. Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А03-7158/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихеливича (N 07АП-8839/22 (1)) на решение от 22.07.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края (судья - Трибуналова О.В.) по делу N А03-7158/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (далее по тексту - управляющий, Олейник М.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Олейника Михаила Ихелевича привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Олейник М.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности. Арбитражный управляющий признает нарушения в части сокращения срока публикации о проведении собрания кредиторов ООО "Победа" в 2019 году на шесть дней, что не соответствует закону, однако, считает, что такое нарушение не привело к нарушению прав и интересов кредиторов и иных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на малозначительности, полагает, что судом не дана оценка характеру правонарушения, тяжести и размеру последствий причиненного вреда; действиями арбитражного управляющего не нарушены права кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.09.2022 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.10.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу N А0З-9911/2018 (резолютивная часть - 30.05.2019) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 по делу N А0З-9911/2018 (резолютивная часть -12.03.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" прекращено.

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 по делу N А03-7608/2017(резолютивная часть -18.01.2018) ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 по делу N А03-7608/2017 (резолютивная часть - 30.07.2020) Олейник М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула".

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 по делу N А03-7608/2018 (резолютивная часть -17.03.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" прекращено.

18.04.2022 в Управление поступила жалоба гражданина Лукьянюка Д.П. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Победа" и ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" Олейником М.И.

22.04.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Олейника М.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00552222/в. 22.04.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Олейника М.И. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N00552222/И.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 20.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00392222 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенных административных расследований Управлением установлены нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника,

- абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания (комитета) кредиторов в установленный срок;

- абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула".

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Олейнкиа М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, что Сообщение N 4351636 о проведении 15.11.2019 собрания кредиторов ООО "Победа" опубликовано конкурсным управляющим Олейником М.И. в ЕФРСБ 07.11.2019, то есть с нарушением установленного срока на 6 календарных дней.

Данные обстоятельства не оспариваются управляющим.

Таким образом, арбитражным управляющим Олейником М.И. нарушены положения абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, что 01.11.2019 и 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" Олейником М.И. проведены заседания комитета кредиторов должника, однако сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, управляющим опубликованы не были.

Довод арбитражного управляющего на отсутствие необходимости публикации ввиду того, что решение не были приняты, арбитражным судом правомерно отклонен, поскольку императивное предписание абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, устанавливающее обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием комитета кредиторов, не ставится в зависимость от важности и существа принятого решения. Непринятие соответствующего решения либо признание собрания несостоявшимся не является основанием для несоблюдения императивных требований Закона о банкротстве.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 по делу N А03-7608/2017 (резолютивная часть - 30.07.2020) Олейник М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула".

Вместе с тем, сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" Олейником М.И. не опубликованы.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. в своих объяснениях указывает, что сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликованы не были ввиду отсутствия финансирования.

С учетом этого, суд указал, что Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств. Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Олейник М.И. должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Олейника М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.

Кроме этого, суд учитывал, системное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и не в одной процедуре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, характер совершения правонарушений не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихеливича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури