Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-6118/21 по делу N А27-4539/2020

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-4539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОЛАЙН" (N 07АП-6118/2021 (3)) на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4539/2020 (судья Козина К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Евролайн" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС - Спецстрой", г. Новокузнецк, ИНН 4217105091 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОЛАЙН", г.Кемерово, ИНН 4205184331 о взыскании 9 460 407, 13 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОЛАЙН", г.Кемерово, ИНН 4205184331 к обществу с ограниченной ответственностью "ТС - Спецстрой", г. Новокузнецк, ИНН 4217105091 о взыскании 3 962 594,75 рублей задолженности, 12 606 121,54 рублей пени по состоянию на 22.04.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплекс", г. Кемерово, ИНН 420531373, Кемеровское акционерное общество "АЗОТ", г.Кемерово, ИНН 4205000908;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" (далее - ООО "ТС-Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОЛАЙН" (далее - ООО "ПК ЕВРОЛАЙН") о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 367 597, 23 рублей;

- суммы процентов за пользование денежными средствами (авансом) в размере 543 770,06 рублей;

- суммы расходов, понесенных на исправление недостатков в размере 93 000 рублей;

- суммы расходов, понесенных на окончание работ в размере 1 236 620 рублей;

- суммы задолженности за предоставление спецтехники в размере 454 269, 60 рублей;

- суммы денежных средств, приобретенных ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" как необоснованную выгоду в результате замены предусмотренного сметой материала на более дешевый в размере 765 150,24 рублей с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 962 594,75 рублей задолженности по договору N 1 от 14.09.2018, а также 12 606 121,54 рублей пени по состоянию на 22.04.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" в пользу ООО "ТС-Спецстрой" взыскано 3 958 236,11 рублей неустойки, 3 775 рублей стоимости устранения недостатков, 454 269,60 рублей стоимости услуг автовышки, всего - 4 416 280,71 рублей, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТС - Спецстрой" в пользу ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" взыскано 3 962 594,75 рублей задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 оставлены без изменения.

ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТС-Спецстрой" 579 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО "ТС-Спецстрой" в пользу ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" взыскано 111 048,40 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" в апелляционной жалобе просит изменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 211 114,80 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплат услуг адвокатов. Снижая размер судебных расходов, судом не приведено мотивов чрезмерности расходов. При подсчете пропорционального размера удовлетворенных требований судом допущена арифметическая ошибка. Сумма расходов по расчету апеллянта составляет 211 114,80 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 27.02.2020, расписку на сумму 579 00 руб.. суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 401 500 руб., однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 111 048,40 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 401 500 руб.

При этом доводы относительно неверного распределения судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая по иску неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "ПК ЕВРОЛАЙН" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина