Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 02АП-6632/22 по делу N А28-6803/2021

г. Киров

21 октября 2022 г.

Дело N А28-6803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Смертина А.С. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу N А28-6803/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайк-Технология" (ИНН 4345485716, ОГРН 1184350013583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайк" (ИНН 4345481535, ОГРН 1184350007830)

третье лицо: Христолюбов Александр Витальевич

о запрете использовать товарный знак и о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайк-Технология" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тайк" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать товарный знак "ТАЙК" по свидетельству N 723852 от 19.08.2019 и сходные с ним до степени смешения обозначения при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца; о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ТАЙК".

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак N 723852.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христолюбов Александр Витальевич далее - третье лицо, Христолюбов А.В.).

Заявлением от 18.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчику использовать товарный знак "ТАЙК" по свидетельству N 723852 от 19.08.2019 и сходные с ним до степени смешения обозначения при осуществлении деятельности, защищенной указанным товарным знаком в отношении классов 19, 20, 37 МКТУ; взыскать с ответчика 300 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ТАЙК".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тайк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, товарный знак "Тайк", правообладателем которого в настоящее время является истец, был зарегистрирован 19.08.2019, т.е. спустя более года с момента регистрации ответчика. При этом, право на регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков истец приобрел не ранее своего создания (31.10.2018). Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО "Тайк" ранее, чем истец был зарегистрирован и ранее, чем приобрел исключительные права на товарный знак.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о злоупотреблении правами ответчиком.

Ответчик считает, что истцом не подтвержден факт использования товарного знака в отношении товаров 19,20, 37 классов МКТУ. Следовательно, заявитель не согласен с взысканием компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, считает, что жалоба повторяет представленный в суде первой инстанции отзыв на иск. Истец считает, что факт использования товарного знака истца доказан, в связи с чем иск удовлетворён правомерно.

Христолюбов Александр Витальевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.09.2022 рассмотрение жалобы было отложено на 05.10.2022.

В судебном заседании 05.10.2022 был объявлен перерыв до 12.10.2022.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.10.2018, является правообладателем товарного знака N 723852 "ТАЙК", зарегистрированного в отношении товаров, работ и услуг 19, 20, 37 класса МКТУ (приоритет - 19.06.2018, дата регистрации: 19.08.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 19.06.2028).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 22.06.2018.

Из пояснений истца и представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "Тайк" являлись Юдинцева Е.С. и Христолюбов А.В. (по 50 % у каждого), которые на тот период являлись работниками ООО "Тайк-Строй" и ООО "Тайк-Строй плюс". Кроме того, Христолюбов А.В. являлся соучредителем этих двух организаций и директором ООО "Тайк-Строй плюс". Также он первоначально являлся директором ООО "Тайк". В настоящее время директором и единственным участником ответчика является Юдинцева Е.С.

Как указывает истец, ООО "Тайк-Технология", а также ООО "Тайк-Строй" и ООО "Тайк-Строй плюс" занимались изготовлением каркасов для деревянных домов по оригинальной авторской технологии, разработанной и запатентованной Тимкиным А.Г., который являлся соучредителем ООО "Тайк-Технология", ООО "Тайк-Строй", ООО "Тайк-Строй плюс".

Ответчик с момента своего создания в 2018 году и до декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем ппр://тайкстрой.рф и в социальной сети https://vk.com/taikstroi размещал рекламу услуг по строительству каркасных деревянных строений и сооружений. При этом ответчик искажал свое наименование: указывал ООО "Тайк-Строй" вместо ООО "Тайк".

Истцом в материалы дела представлен протокол от 28.09.2020 осмотра доказательств нотариусом Трухиной Т.В., в ходе которого были сделаны скриншоты страниц сайта ттр://тайкстрой.рф в сети Интернет.

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак N 723852 "ТАЙК", истец в октябре 2020 года направил в адрес ООО "Тайк" претензию с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав ООО "Тайк-Технология" и о выплате компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что после проведения претензионной переписки ответчик в декабре 2020 года изменил доменное имя сайта ттр://тайкстрой.рф на новое наименование https://hallemill.ru, а также поменял на своем сайте наименование "Тайк-Строй" на "Hallemill", при этом остальное содержание сайта осталось без изменения.

Истцом представлены скриншоты страниц сайта https://hallemill.ru в сети Интернет от 25.05.2021, в которых размещены эскизы типовых домов с указанием их стоимости.

Стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака истца, чем нарушено исключительное право последнего.

Суд применил к нарушителю меру ответственности в виде компенсации в заявленном истцом размере, а также запретил ответчику использование спорного товарного знака N 723852 "ТАЙК" по классам 19, 20, 37 МКТУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "Тайк" было зарегистрировано ранее, чем ООО "Тайк-Технология" и его товарный знак. В связи с этим ответчик не усматривает в своих действиях каких-либо нарушений прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с момента регистрации ООО "Тайк" оно имеет исключительное право использования своего фирменного наименования, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тайк-Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2018, то есть после государственной регистрации ООО "Тайк" (22.06.2018). Товарный знак N 723852, правообладателем которого является истец, был зарегистрирован 19.08.2019 (дата подачи заявки 19.06.2018), то есть также после регистрации ООО "Тайк".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

При этом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не принял позицию ответчика, поскольку показания свидетелей, документы, полученные судом из ФИПС и МР ИФНС N 14, подтверждают, что на дату принятия решения о создании ООО "Тайк" (18.06.2018) и на дату его регистрации (22.06.2018) его учредители Христолюбов А.В. знал о том, что наименование "Тайк", которое они использовали в качестве своего фирменного наименования, планируется зарегистрировать в качестве товарного знака (заявление подписано 15.06.2018).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку в приложенном к заявлению о регистрации товарного знака перечне классов и наименований товаров и услуг имелся такой вид деятельности как строительство каркасных деревянных строений и сооружений, то регистрация ООО "Тайк" с основным видом деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий" непосредственно после подписания указанного заявления и направления его в ФИПС, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учредителей ООО "Тайк". Тем более что, скриншоты сайта ответчика и его страницы ВКонтакте свидетельствуют о том, что им осуществлялось строительство именно каркасных домов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя визуальное сравнение доменного имени, использованного при создании сайта ООО "Тайк" http://тайкстрой.рф и страницы https://vk.com/taikstroi с товарным знаком N 723852 "ТАЙК", принадлежащем истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в наличии их безусловного сходства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предложения ответчиком услуг по изготовлению каркасных деревянных домов на указанных интернет-ресурсах в период с 19.08.2019 до внесения изменений в доменное имя в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме использования товарного знака N 723852 в доменном имени, в сети Интернет доказано.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение использования товарного знака N 723852 в период с 19.08.2018 по декабрь 2020 года.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В обоснование размера компенсации истец, ссылаясь на нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 28.09.2020 и скриншоты сайта от 25.05.2021, указывает, что в начальной части сайта ответчика размещены эскизы типовых домов с указанием их стоимости в пределах от 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей и более за 1 объект. При этом ответчик указывает, что на сайте ответчика содержится информация о 33 объектах, построенных ответчиком. Таким образом, требования истца составляют менее 1% от минимальной расчетной выручки ответчика за период незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу (за период с 19.08.2019 по декабрь 2020 года).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части выводов относительно обязания запретить ответчику использовать спорный товарный знак "ТАЙК" по свидетельству N 723852 и сходные с ним до степени смешения обозначения при осуществлении деятельности, защищенной указанным товарным знаком в отношении классов 19, 20, 37 МКТУ (с учетом уточнения требований от 18.04.2022). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления от 23.04.2019 N 10, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В пункте 158 Постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции установил, что доменное имя http://тайкстрой.рф/ и страница в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/taikstroi использовались ответчиком до декабря 2020 года, после чего в доменное имя были внесены изменения, а страница в социальной сети "Вконтакте" удалена.

Доказательств того, что доменное имя с адресом: http://hallemill.ru содержит использование товарного знака истца в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком товарного знака истца в сети Интернет, в дело истцом не представлено.

Таким образом, факт нарушения на данный момент ответчиком исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки отсутствует, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного доменного имени и оказания посредством данного доменного имени услуг однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При этом истец, заявляя о нарушении его исключительных прав на товарные знаки, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что действия ответчика могут создать угрозу такому нарушению. Сам по себе факт использования в определенный период времени спорного доменного имени, при наличии доказательств обратного на дату рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии объективной подобной угрозы.

Таким образом, противоправное поведение ответчика на момент рассмотрения настоящего спора прекратилось, наличие угрозы нарушения права истца не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о запрете использования товарного знака.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Абстрактный запрет установлен непосредственно законом. Так, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, само по себе требование истца в том виде, как оно изложено в просительной части искового заявления (с учетом его уточнения), является абстрактным, содержащим общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно позиции, высказанной ВС РФ в Определении от 10.06.2019 N 309-ЭС19-8519 по делу N А76-40637/2017, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта. Привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о запрете ООО "Тайк" использовать товарный знак "ТАЙК" у суда не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил 15 000 рублей госпошлины (6 000 по неимущественным требованиям + 9 000 по имущественным требованиям). Поскольку требования в части взыскания компенсации удовлетворены, расходы в размере 9 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Общество "Тайк" при подаче апелляционной жалобы уплатило в бюджет 3 000 рублей госпошлины, из которых половина подлежит отнесению на истца ввиду частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайк" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 по делу N А28-6803/2021 отменить в части требований о запрете использования товарного знака, принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайк" (ИНН 4345481535, ОГРН 1184350007830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайк-Технология" (ИНН 4345485716, ОГРН 1184350013583) 300 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак N 723852, 9 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайк-Технология" (ИНН 4345485716, ОГРН 1184350013583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайк" (ИНН 4345481535, ОГРН 1184350007830) 1 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев