Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 21АП-1729/22 по делу N А84-4935/2021

г. Севастополь

12 октября 2022 г.

Дело N А84-4935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И.,

судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр права" - Гефтман Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 03.03.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Панибог Владимир Александрович, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 2Д-22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года по делу N А84-4935/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр права" (ОГРН: 1149204003189, ИНН: 9204001785)

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: 1169204061443, ИНН: 9204563390)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Коммерческий Банк "Модульбанк",

о признании незаконными решений заказчика, взыскании 4 713 845,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр права" (далее - истец, ООО "Севастопольский центр права", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ответчик, ГБУ ГС "Парки и скверы", Заказчик) о признании необоснованными решения ГБУ "Парки и Скверы" о применении штрафных санкций к ООО "Севастопольский центр права" в соответствии с претензиями от 04.12.2020 и 11.12.2020 в рамках исполнения Контракта N 63 Гк-20 от 23 нюня 2020 г.; о признании незаконными и отмене решения ГБУ "Парки и скверы" от 11.12.2020 N2664 об одностороннем отказе от исполнения ООО "Севастопольский центр нрава" Контракта N63 Гк-20 от 23.06.2020; о взыскании с ГБУ "Парки и скверы" в пользу ООО "Севастопольский центр права" денежных средств в сумме: 4007361,8 руб. за работу, выполненную в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 согласно контракту N 63 Гк-20 от 23.06.2020; о взыскании с ГБУ "Парки и скверы" в пользу ООО "Севастопольский центр права" денежных средств в сумме: 616483,36 руб. за работу, выполненную в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 согласно Контракту N 63 Гк-20 от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Коммерческий Банк "Модульбанк", г. Кострома.

18.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2022 принято к производству. 11.03.2022 от истца поступил развернутый расчет задолженности в размере

3 686 984,02 рублей, который суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 616 483 рубля 36 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности за ноябрь в сумме 80 862 рубля 02 копейки. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр права" от иска в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 616 483 рубля 36 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности за ноябрь в сумме 80 862 рубля 02 копейки, в указанной части производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" в пользу ООО "Севастопольский центр права" сумму 4 096 699 рублей 24 копейки, из которых 3 678 954 рубля 02 копейки - основной долг, 417 745 рублей 22 копейки - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Севастопольский центр права") в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 049 рублей 69 копеек. Взыскано с ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: 1169204061443, ИНН: 9204563390) в федеральный бюджета государственную пошлину в сумме 40 137 рублей 71 копейка.

Не согласившись с решением суда, ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены условия Контракта (п. 3.2.11.), согласно которому исполнитель обязан вести учет о ходе и состоянии оказываемых услуг, включая журнал отлова безнадзорных/бездомных животных (приложение N 2 к техническому заданию), ежедневный отчет по выполнению контракта (приложение N 3 к техническому заданию), карточки учета безнадзорных/бездомных животных (приложение N5 к техническому заданию), акты об эвтаназии безнадзорных/бездомных животных без владельцев (приложение N6 к техническому заданию), акты об утилизации трупов безнадзорных/бездомных животных без владельцев (приложение N6 к техническому заданию) и предоставить по требованию заказчика в установленный им срок вышеперечисленные документы. Однако истцом не были представлены ни журнал отлова безнадзорных/бездомных животных, ни ежедневные отчеты по выполнению контракта, а предоставленные документы к приемке услуг не соответствовали условиям контракта и не содержали достоверных сведений о предоставлении услуг по отлову, транспортировке, стерилизации, вакцинации, биркованию, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бездомных животных. Судом первой инстанции не была дана оценка акту проверки Управлением ветеринарии города Севастополя деятельности приюта ООО "Севастопольский центр права", которым подтверждается наличие имеющихся нарушений со стороны истца, а также не учтено, что документы на оплату за октябрь поступили уже после начала процедуры расторжения контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции 01.06.2022, истец указал, что 09.12.2020 истец направил ответчику всю необходимую отчетную документацию за октябрь месяц на сумму 4097361,8 руб. с приложением актов отлова, в ответ ответчик выставил претензию о том, что принять работы не может, поскольку акты отлова не подписаны представителем учреждения. Ответчик экспертизу не проводил.

От ООО "Севастопольский центр права" поступили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в соответствии с которыми истец указал на доказательства по факту оказания услуг по стерилизации, вакцинации, биркованию, чипированию, отлову и транспортировке, по кормлению животного за один день.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации заявок по отлову животных без владельцев, который велся в ГБУ "Парки и скверы", которое было удовлетворено протокольным определением.

17.08.2022 от истца поступили пояснения о доказательствах факта оказания услуг по содержанию и кормлению животного поступившего в приют с 01.10.2020 по 31.10.2020, и акты сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2020, а также расчет задолженности.

В судебном заседании истец возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части и просил осуществить пересмотр решения суда первой инстанции в полном объеме, указанное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и определением судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в полном объеме.

От ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" поступил внепроцессуальный расчет и возражения ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном 05.10.2022 заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против заявленной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2022.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

В судебное заседание 12.10.2022 податель апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. между ООО "Севастопольский центр права" и ГБУ ГС "Парки и скверы" заключен Контракт N 63 Гк-20 (далее - Контракт) по отлову, транспортировке, стерилизации, вакцинации, биркованию, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бездомных животных (далее - Услуги).

Согласно п. 1.1 Контракта предмет заключается в том, что Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по отлову, транспортировке, стерилизации, вакцинации, биркованию, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бездомных животных, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные Услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Контракта Исполнитель обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению законодательства о труде, правил о нормы охраны труда и техники безопасности, условий санитарии и порядка, правил дорожного движения, охране окружающей среды во время оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Контракта Исполнитель обязан отвечать за качество Услуги в течение всего срока действия контракта.

Согласно п. 6.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.6. Контракта Заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе в случае устранения нарушений условий контракта.

04.12.2020 в адрес Истца была направлена претензия исх. N 2609.

09.12.2020 Истцом были направлены в адрес Ответчика документы на приёмку и оказание услуг по Контракту, которые ответчик не подписал ввиду наличия нарушений п. 3.2.11. Контракта.

11.12.2020 ответчик отказал истцу в приемке работ и выставил претензию о ненадлежащем исполнении Контракта.

11.12.2020 ответчик направил истцу Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.12.2020 N 2664.

Согласно Решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2020 N 2664, ГБУ города Севастополя "Парки скверы" расторг контракт N 63 Гк-20 от 23.06.2020 года, в связи с неоднократным ненадлежащим оказанием услуг.

В ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика Заявление об отмене не вступившее в силу решение об отказе от исполнения контракта.

Претензией от 04.12.2020 исх. N 2609, претензией от 11.12.2020 исх. N 2665 Истцу зачислены два штрафа в сумме 1 103 525 рублей каждый, за нарушения условий Контракта, с которыми истец не согласен.

Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена Банковская Гарантия от 19.07.2020 N 224567 на сумму 2 207 050 рублей, по которой АО "Коммерческий Банк "Модульбанк" является гарантом перед ГБУ ГС "Парки и скверы".

Акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк" платёжным поручением от 02.06.2021 N 4072 перечислил на расчетный счёт ГБУ "Парки и скверы" денежные средства по банковской гарантии.

Поскольку оплата услуг истцу не произведена, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оказанным услугам и пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Контракта N 63 Гк-20 от 23 июня 2020 г., заключенному между ООО "Севастопольский центр права" и ГБУ ГС "Парки и скверы" по отлову, транспортировке, стерилизации, вакцинации, биркованию, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бездомных животных.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца (исполнителя по контракту) о признании необоснованными решения ответчика о применении штрафных санкций к обществу в рамках исполнения Контракта; о признании незаконными и отмене решения ГБУ "Парки и скверы" от 11.12.2020 N 2664 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; о взыскании с ГБУ "Парки и скверы" денежных средств за оказанные услуги по контракту.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы.

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель оказывает следующие виды услуг и работ: осуществление отлова безнадзорных/бездомных животных; осуществление транспортировки безнадзорных/бездомных животных; проведение ветеринарного осмотра безнадзорных/бездомных животных в течение 24 часов после его поступления в приют; осуществление мероприятий по обязательному карантированию в течение 10 дней с даты поступления в приют; проведение санитарной обработки и вакцинации социально не опасных животных против бешенства и иных опасных заболеваний, в том числе для человека и животных; осуществление учета безнадзорных/бездомных животных / животных без владельцев, клипсование, биркование, чипирование; осуществление стерилизации поступивших в приют безнадзорных/бездомных животных; возвращение собственникам, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Контракту от 16.07.2020 цена за оказанные услуги составляет: оказание услуг по стерилизации - 5325,60 руб. за голову; оказание услуг по вакцинации - 355,40 руб. за голову; оказание услуг по биркованию - 459,38 руб.; оказание услуг по чипированию - 657,30 руб, оказание услуг по эвтаназии - 4078,30; оказание услуг по утилизации - 377,20 за кг; оказание услуг по отлову и транспртировке - 4096,50 за голову, оказание услуг по содержанию и кормлению животного за 1 день 502,00 за условную единицу.

Предметом спора в данном деле являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в октябре 2020 года в сумме 3678954,02 руб., а также взыскание пени с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 417 745 руб. (уточненные требования и расчет том 5 л.д. 56-61) Истец предоставил реестр животных, согласно которому за спорный период оказано услуг в отношении 189 голов животных.

В соответствии с п. 2.6 Договора исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг 09.12.2020, которые 11.12.2020 ответчик вернул, отказавшись принимать работы, в связи с не подписанием ответчиком актов отлова животных. ( том 1 л.д. 69)

В качестве доказательств оказания услуг истец предоставил карточки учета безнадзорного/бездомного животного, в которых стоит подпись и печать ветеринарного врача Бондаря И.С., с которым у истца был заключен соответствующий договор на оказание услуг(том 4 л.д. 31-43); а также в карточке имеется оригинал наклейки с флакона вакцины, а также номера чипов; фото животного с биркой в ухе; а также закупкой необходимых препаратов (том 4 л.д. 35-41), бирок и чипов (том 4 л.д. 48-60). Кроме того, оказание услуг по отлову и транспортировке подтверждается как карточкой учета безнадзорного/бездомного животного, так и тем, что истец закупал у ИП Аксенова М.В. и у ООО НПП "Мосзооветнаб" наркоз, применяемый при отлове (том 4 л.д. 35-41) (том 4 л.д. 61-124). В качестве доказательств по содержанию и кормлению животного истец предоставил сведения об аренде приюта для животных (том 4 л.д. 12-29), его уборки (том 5 л.д. 26-37), доказательства, подтверждающие дератизацию приюта (т. 4 л.л. 42-47), закупки корма у ИП Кривцова (том 4 л.д. 124-129,138-149,152,156-177,196-203) у ИП Мельникова О.В. (том 4 л.д. 181-184); у ИП Максимова О.В. (том 4 л.д. 206-276).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, имеющиеся в материалах дела, допросив в качестве свидетеля Аксенова М.В., подтвердившего факт оказания услуг по договору истцу; суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суммы задолженности, представленной ответчиком, за оказанные услуги и приходит к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 2 824 437,30 руб., а именно: услуги по отлову и транспортировке 189 голов х 4096,50 = 774238,50 руб; услуги по стерилизации 135 х 5325,60= 718956 руб; услуги по вакцинации 135 х 355,40=47979 руб; услуги по биркованию 135 х 459,38=62016,30 руб.; услуги по чипированию 135 х657,30 = 88735,50 руб; услуги по содержанию и кормлению 2256 х 502 =1132512 руб.

Коллегия судей рассчитывает сумму за оказанные услуги, кроме отлова и транспортировке, не 189 голов, а 135 голов, руководствуясь при этом п. 2.2 и п. 9.5 Технического задания к Контракту, в которых указан временной период осуществления услуг по стерилизации, биркованию, чипированию и вакцинации, а также длительность послеоперационного содержания животных, в связи с чем суд пришел к выводу о возможном оказании услуг в отношении остальной части животных в ноябре месяце.

Возражения истца, содержащиеся в письменных пояснениях общества от 19.08.2022 года, коллегия судей отклоняет на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 2.5 Контракта расчет производится по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании, выставленного исполнителем счета. Однако толкование истцом договора в этой части о том, что акты подписывались и выставлялись счета только после того, как животное выписывалось из приюта, а потому и требования истца, сформулированы как за оказание услуг за октябрь, предусматривали фактическое оказание всех услуг по отловленным животным в октябре, основаны на неверном толковании истца условий договора.

Доводы ответчика о невозможности проверки факта оказания услуги и качества оказания услуги, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательства.

По требованиям о взыскании неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 417 745 рублей 22 копейки, коллегия судей руководствуется п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 Контракта, также полагает необходимым изменить в части решение суда, поскольку сумма задолженности составляет 2 824 437,30 руб., в связи с чем коллегия судей осуществила самостоятельный расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 824 437,30	19.01.2021	Новая задолженность на 2 824 437,30 руб.
2 824 437,30	19.01.2021	21.03.2021	62	4.25	2 824 437,30 Ч 62 Ч 1/300 Ч 4.25%	24 807,97 р.
2 824 437,30	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	2 824 437,30 Ч 35 Ч 1/300 Ч 4.5%	14 828,30 р.
2 824 437,30	26.04.2021	14.06.2021	50	5	2 824 437,30 Ч 50 Ч 1/300 Ч 5%	23 536,98 р.
2 824 437,30	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	2 824 437,30 Ч 41 Ч 1/300 Ч 5.5%	21 230,35 р.
2 824 437,30	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	2 824 437,30 Ч 49 Ч 1/300 Ч 6.5%	29 986,11 р.
2 824 437,30	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	2 824 437,30 Ч 42 Ч 1/300 Ч 6.75%	26 690,93 р.
2 824 437,30	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	2 824 437,30 Ч 56 Ч 1/300 Ч 7.5%	39 542,12 р.
2 824 437,30	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	2 824 437,30 Ч 56 Ч 1/300 Ч 8.5%	44 814,41 р.
2 824 437,30	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	2 824 437,30 Ч 14 Ч 1/300 Ч 9.5%	12 521,67 р.
2 824 437,30	28.02.2022	31.03.2022	32	20	2 824 437,30 Ч 32 Ч 1/300 Ч 20%	60 254,66 р.
Сумма основного долга: 2 824 437,30 руб.
Сумма неустойки: 298 213,50 руб.

Так как обязательства со стороны ответчика не исполнены, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 298 213,50 руб.

В части требований о признании необоснованными решения ГБУ "Парки и Скверы" о применении штрафных санкций к ООО "Севастопольский центр права" в соответствии с претензиями от 04.12.2020 и 11.12.2020 в рамках исполнения Контракта_N 63 Гк-20 от 23 нюня 2020 г., а также о признании незаконным и отмене решения ГБУ "Парки и скверы" от 11.12.2020 N2664 об одностороннем отказе от исполнения ООО "Севастопольский центр нрава" Контракта N63 Гк-20 от 23.06.2020 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части на основании следующего.

В соответствии с претензией от 04.12.2020 N 2609, требование об уплате штрафа в размере 1103525.00 руб, мотивировано не исполнением истцом п. 3.2.2., п. 3.2.5, п. 3.2.7. Контракта, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечивать соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленным действующим законодательством РФ, а также обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению законодательства о труде, условий санитарии и порядка во время оказания Услуг; исполнитель обязан отвечать за качество услуги в течение всего срока действия контракта. Нарушение указанных обязательств было установлено ответчиком согласно Акту комиссионной проверки от 01.12.2020. (том 1 л.д. 71) Указанные обстоятельства, установленные комиссией, истцом не опровергнуты, ссылаясь лишь на их исправление, что само по себе не отменяет факта их установления и наличия.

Так, требование ответчика об уплате штрафа от 11.12.2020 N 2665, мотивировано не выполнением п. 3.2.11 Контракта, согласно которому исполнитель обязан вести учет о ходе и состоянии оказываемых услуг, включая журнал отлова безнадзорных/бездомных животных, ежедневный отчет по выполнению контракта, карточки учета, акты отлова безнадзорных/бездомных животных, акты об эвтаназии, акты об утилизации трупов и предоставлять по требованию Заказчика в установленный им срок указанные документы. В соответствии с формой Акта отлова безнадзорных/бездомных животных (приложение 35) каждый такой акт должен содержать должность, ФИО, подпись уполномоченного Заказчиком лица, зафиксировавшего количество отловленных животных по конкретной заявке. Вместе с тем, акты отлова безнадзорных/бездомных животных, предоставленные исполнителем за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, не подписаны уполномоченным заказчиком лицом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно исполнения обязательств по контракту за октябрь месяц был сделан на основании анализа представленных иных доказательств в их совокупности, что не снимает ответственности истца на нарушение обязательств по п. 3.2.11.контракта в отношении ведения учета о ходе оказываемых услуг.

Таким образом, коллегия судей полагает, что установленные ответчиком нарушения обязательств имели место, обратное истцом не доказано, в связи с чем действия ответчика по начислению штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, являются законными и обоснованными, а потому коллегия судей приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части по иным основаниям, чем указано судом первой инстанции, что не привело к принятию им неправильного по сути решения в этой части.

По требованию о признании незаконным и отмене решения ГБУ "Парки и скверы" от 11.12.2020 N 2664 об одностороннем отказе от исполнения ООО "Севастопольский центр нрава" Контракта N 63 Гк-20 от 23.06.2020 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Односторонний отказ был осуществлён со стороны Ответчика в связи с неоднократным неисполнением и ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств перед ГБУ "Парки и скверы" по контракту N 63 Гк-20 от 23.06.2020.

Так, нарушения Контракта были зафиксированы в акте комиссионного обследования от 01.12.2020, который подписан представителями сторон, а именно:

- нарушен график и порядок посещения приюта, в виду отсутствия надлежащей охраны (нарушены пункты 3.2.2., 3.2.7. Контракта);

- помещение для выгула щенков находится в ненадлежащем санитарном состоянии - не произведена ежедневная влажная уборка и дезинфекция (нарушены п.п. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7. Контракта, пункт 11.23. Технического задания Контракту);

- приборы учета температуры и влажности находятся в неисправном состоянии (нарушены п. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7. Контракта, п. 11.17. Технического задания к Контракту).

Указанные нарушения истцом не оспорены.

Кроме того, как указал в решении ответчик, Исполнителем не исполнены заявки от 24.11.2020, 385 от 26.11.2020, 386 от 26.11.2020, 387 от 26.11.2020, 389 от 27.11.2020, 390 от 30.11.2020-30.11.2020, 392 от 30.11.2020, 396 от 04.12.2020 - 04.12.2020, обратного истцом не доказано. Таким образом, Исполнителем нарушен пункт 4.1. Контракта, согласно которому услуги, оказываемые по настоящему контракту, производятся на основании заявок (по форме Приложения N 1 к техническому заданию), поступающих от Заказчика с указанием места обитания безнадзорных/бездомных животных, животных без владельцев, их поведения и примерного количества; заявка подается Заказчиком письменно, посредством электронной почты или нарочно. Время оказания услуги: отлов безнадзорных/бездомных животных, животных без владельцев после регистрации заявки Исполнитель производит в течение 5 дней, а в случае поступления сообщения об агрессивном поведении безнадзорных/бездомных животных нападение на людей) по телефонному звонку (в рабочее время, а также круглосуточно по факсу электронной почте), Исполнитель организует выезд бригады и отлов безнадзорных/бездомных агрессивных животных в срочном порядке, в течение 24 часов.

Также, истцом была приостановлена деятельность, что подтверждается ответом Исполнителя (исх.N 06/12 от 06.12.2020).

Кроме того, согласно Акту проверки ветеринарии города Севастополя 05 от 07.12.2020 года (далее - Акт проверки) были зафиксированы следующие нарушения со стороны Исполнителя: отсутствуют отдельные места для размещения животных после проведенных оперативных вмешательств (стационар); журнал учета движения поголовья, журнал клинического наблюдения в период карантинирования, отсутствуют; не идентифицированы животные, находящиеся в общем отделении;совместное содержание суки с новорожденными щенками и кобеля "Алабая" в одном вольере без номера в основном помещении; в групповых клетках количество животных не соответствует нормам площади при содержании на 1 голову (вольеры 11-12, 71-72, 75-76, 89-90, 93-94); карантинная площадка, не отапливается; в информационно - телекоммуникационной сети размещается не полный перечень информации; температурно-влажностный режим при хранении кормов не контролируется; изолятор приюта рассчитан на 6 мест, при этом, площадь помещения изолятора должна предусматривать размещение не менее 10% поголовья животных, на содержание которых рассчитан приют; помещение изолятора не отапливается; санитарное состояние помещений приюта неудовлетворительное; обязанность по уборке и кормлению животных в выходные дни (субботу и воскресенье) ни на кого не возложена; отдельно закрепленный персонал по уходу за карантируемыми животными, отсутствует. Указанные факты свидетельствуют о нарушении Исполнителем пунктов 2.1, 2.3, 2.12, 2.14, 2.18, 2.19, 3.3, 3.5, 4.7, 4.10, 5.3, 6.4, 8.5, 8.6, 8.13, 8.14, 8.15, 8.18, 8.20 Порядка организации приютов для животных и установления норм содержания животных в них в городе Севастополе, утвержденного приказом начальника Управления ветеринарии Севастополя от 08.04.2020 N 24.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно 9.2. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о существенности нарушений исполнения обязательств, допущенных истцом, что отражено как в акте комиссионного обследования от 01.12.2020, так и в акте проверки ветеринарией города Севастополя N 105 от 07.12.2020, согласно которым нарушения, зафиксированные в них, противоречат принципам обращения с животными, установленными статьёй 137 ГК РФ, являются неоднократными, в связи с чем указанные нарушения с учётом предмета контракта, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для отказа заказчика от Контракта.

Доводы истца об устранении им выявленных заказчиком недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неоднократные нарушения условий содержания животных и несоответствия требованиям Контракта отчетных документов зафиксированы ответчиком, что подтверждается материалами дела, а устранение некоторых нарушений с учетом наличия иных недостатков не опровергает вывод суда о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. Так как услуги истцом выполнены надлежащим образом не были, ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта на основании пункта 9.2 контракта и в соответствии с положениями статей 310, 450, 450.1, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах оплате подлежат только услуги, надлежащим образом выполненные до расторжения контракта. ( аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20435)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом, коллегия судей учитывает, что от части исковых требований истец отказался.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (пункт 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учётом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском на истца подлежит отнесению государственная пошлина за минусом суммы государственной пошлины, пропорционально относящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался в сумме 14 563, 49 (1 893, 25 +12 670,24).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 29 563, 90 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр права" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя в процентном соотношении в размере 900 (девятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года по делу N 84-4935/2021 изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: 1169204061443, ИНН: 9204563390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр права" (ОГРН: 1149204003189, ИНН: 9204001785) задолженность в сумме 3 122 650 (три миллиона сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр права" (ОГРН: 1149204003189, ИНН: 9204001785) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: 1169204061443, ИНН: 9204563390) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 563(двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек."

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр права" (ОГРН: 1149204003189, ИНН: 9204001785) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: 1169204061443, ИНН: 9204563390) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко