Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8957/22 по делу N А27-554/2022

г. Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Сибирская Сервисная Компания" (N 07АП-8957/2022) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-554/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", г. Новокузнецк, ОГРН: 1104217009192, ИНН: 4217130475, к акционерному обществу "Южно-Сибирская Сервисная Компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 1034217027338, ИНН: 4217052114 о взыскании 144 000 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Охримчук А.В. по доверенности от 25.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): Гузенко Т.В. по доверенности от 15.01.2022, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (далее - ООО "ИЦ ЭНКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Южно-Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "Южно-Сибирская Сервисная Компания", ответчик, апеллянт) о взыскании 144 000 руб. долга по договору N 202-13 от 21.05.2020.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Южно-Сибирская Сервисная Компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что спорные работы не могли быть выполнены в отсутствие исходных данных, предоставленных истцу уже после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на содержание пояснений специалиста привлеченного к участию в судебном заседании в ходе производства в суде первой инстанции Сысоева М.В., в соответствии с которыми работы не могли быть выполнены в отсутствие исходных данных. Как полагает податель жалобы, из пояснений специалиста следует, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Истец представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Южно-Сибирская Сервисная Компания" было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений по делу.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком, удовлетворено, специалист в судебном заседании допрошен. Более того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 17-05/2022 от 16.05.2022.

В судебном заседании на вопрос суда о необходимости привлечения специалиста для дачи пояснений ответчик пояснений дать не смог.

Таким образом, апелляционная коллегия с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает процессуальной необходимости для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2020-13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить стадию "рабочая документация" (РД) по объекту спортивно-туристического комплекса "Мундыбаш - Ворота в Горную Шорию", расположенному по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, улица Григорьева, в составе разделов линейного строительства: "Наружные сети водоснабжения и канализации" (пункт 1.1. договора), общей стоимостью 144 000 руб. (пункт 1.2 договора); оплата 100 000 руб. производится в виде аванса, окончательный расчет - в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не было предоставлено технического задания, ссылка на которое имеется по тексту заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, согласно акту N 9 от 30.06.2020 заказчиком приняты работы по выполнению рабочей документации (РД) по объекту спортивно-туристического комплекса "Мундыбаш - Ворота в Горную Шорию", расположенному по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, улица Григорьева, общей стоимостью работ 144 000 руб.

Не получив оплату за выполненные работы, истец обратился к ответчику с претензией об уплате причитающегося ему за выполнение работ вознаграждения в размере 144 000 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2.3 договора подтверждением исполнения работ и обязанностей по настоящему договору является факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В опровержение доводов истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заключение специалиста N 17-05/2022 от 16.05.2022, в соответствии с которым работы, выполненные истцом, потребительской ценностью для заказчика не обладают.

В связи с изложенным суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Ни истец, ни ответчик с соответствующей инициативой не выступили, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле документам и пояснениям специалиста.

Судебная коллегия так же принимает во внимание положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Вместе с тем из общего смысла статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в отличие от консультации специалиста, назначению судебной экспертизы сопутствует ряд гарантий достоверности заключения эксперта, в связи с чем, наличие независимого мнения квалифицированного лица, обладающего специальными знаниями в области проектирования признается судебной коллегией обязательным атрибутом доказывания при определении качества выполнения работ.

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть приравнено к заключению судебных экспертов, в том числе, в связи с выполнением его по договору с одной из сторон, без участия представителей другой стороны, в связи с чем выводы специалиста фактически поставлены в зависимость от объема и состава документации, переданной ответчиком специалисту для проведения исследования.

В то же время, апелляционный суд усматривает, что бремя доказывания несоответствия выполненных работ требованиям, предъявляемым к ним договором, при наличии подписанного в двухстороннем порядке акта выполненных работ возлагается на заказчика, принявшего работы без должной проверки, на фоне чего суд первой инстанции обоснованно отметил, что заказчик не предъявлял требования, связанные с устранением недостатков работ с момента приемки вплоть до предъявления настоящего иска в суд, являясь при том профессиональным участником экономических отношений в сфере проектирования.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск последствий связанный с отказом от участия в процессе доказывания.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В обоснование исковых требований ООО "ИЦ ЭНКА" представило в материалы дела акт выполненных работ N 9 от 30.06.2020, подписанный заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из заключения специалиста, предоставленного в материалы дела заказчиком, выводы об отсутствии потребительской ценности изготовленной истцом рабочей документации сделаны специалистом с учетом тех обстоятельств, что к договору между сторонами отсутствует техническое задание, содержащее конкретные требования к разрабатываемой документации, и проектная документация, на основании которой составлялась рабочая документация, не получила положительного заключения государственной экспертизы, что исключает возможность использования в строительстве как проектной, так и рабочей документации. Между тем, из материалов дела не усматривается, что обязательства по выполнению проектной документации были возложены на истца. Специалист, давая пояснения, не отрицал, что выполнение проектной и рабочей документации может проводиться в один временной период. Также не представлены какие-либо доказательства наличия между сторонами в период исполнения обязательств по договору споров и разногласий относительно предмета договора, в том числе по требованиям, предъявляемым заказчиком к составу и содержанию рабочей документации.

При таких обстоятельствах представление суду утверждающим лицом подписанного в двустороннем порядке акта приемки выполненных работ, не скомпрометированного его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Между тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности разработки рабочей документации в отсутствие необходимых исходных данных, судебная коллегия признает его необоснованным.

Исходные данные для выполнения работ были получены истцом от заказчика по электронной почте в мае и июне 2020 года (20.05.2020, 16.06.2020, 18.06.2020., 19.06.2020), т.е. после даты заключения договора N 2020-13 от 21.05.2020 и до даты подписания Акта выполненных работ N 9 от 30.06.2020.

Как отметил специалист, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, выполнение работ по изготовлению рабочей документации параллельно с разработкой проектной документации представляется возможным.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ожидаемым поведением от ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области проектных изысканий, является принятие выполненных его контрагентом работ лишь при условии выполнения предварительной проверки рабочей документации на предмет соответствия исходным данным.

Какого-либо обоснования относительно мотивов принятия выполненных истцом в отсутствие исходных данных работ апеллянтом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка ответчика на то, что проектная документация, на основе которой истец изготовил рабочую документацию до настоящего момента не прошла государственную экспертизу, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что заказчик, будучи профессиональным участником оборота в соответствующей сфере, заключая договор на разработку рабочей документации в отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, самостоятельно несет риск ненадлежащего качества проектной документации при разрешении вопроса о качестве работ по изготовлению рабочей документации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова