Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8717/22 по делу N А45-25117/2021

г. Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-25117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (N 07АП-8717/2022) на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25117/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 1185476036657), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 88" (ОГРН 1205400035928), г. Новосибирск, о расторжении договора подряда, взыскании 758 200 рублей,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" (ОГРН 1137746487933), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Михайлечко В.С. по доверенности от 13.07.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено)

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (далее - истец, ООО "ГазЭнергоСтройСибирь", апеллянт) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 88" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление - 88") о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 200 рублей, о расторжении договора подряда N 04/03/2021 от 04.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн".

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГазЭнергоСтройСибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком. Апеллянт ссылается на то, что факт выполнения по уборке строительного мусора судом проверен не был, доводы истца о невыполнении этих работ не рассмотрены.

Податель жалобы указывает, что выполнение работ по устройству монолитных конструкций 70 куб.м стоимостью 490 000 руб., работ по сверлению отверстий и установке химических анкерных болтов 290 шт. стоимостью 83 500 руб. документально не подтверждено. При этом апеллянт утверждает, что выполнял работы собственными силами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 04/03/2021 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт части здания по адресу г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 6, к. 5 для устройства Центра лучевой терапии". Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием работы, указанные в рабочей документации, согласно Локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) на Объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик принял обязательство выполнить на объекте общестроительные работы, в том числе: уборка строительного мусора 72,72 куб.м на сумму 218 166,67 руб., устройство монолитных конструкций 70 куб.м на сумму 490 000 руб., сверление отверстий 290 шт. на сумму 17 400 руб., установка химических анкерных болтов 290 шт. на сумму 66 100 руб. (приложение N 1 к договору).

Цена договора в размере 950 000 рублей установлена в пункте 3.1. договора.

Платежи по договору осуществляются заказчиком следующим образом:

- в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 350 000 руб., в том числе НДС 20%;

- оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с зачетом авансовых платежей (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, с учетом выплаченного ранее аванса, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц, при условии предоставления отчета о расходовании аванса, указанного в п. 6.5 договора (в случае его запроса заказчиком).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момент подписания и действует до 30.04.2021. Окончание срока действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 304 от 09.03.2021 сумму 350 000 рублей, N 312666 от 18.03.2021 сумму 350 000 рублей, N 312695 от 05.04.2021 сумму 250 000 рублей.

Ответчик предъявил к приемке работы, виды и объемы которых соответствуют приложению N 1 к договору, на общую сумму 950 000 рублей, в том числе:

- работы по уборке строительного мусора (в полном объеме) и устройству монолитных конструкций (частично) включены в акт N 1 от 05.03.2021;

- работы по устройству монолитных конструкций (частично) включены в акт N 2 от 18.03.2021;

- работы по устройству монолитных конструкций (остаток объема работ), сверление отверстий (в полном объеме), установка химических анкерных болтов (в полном объеме) включены в акт N 3 от 05.04.2021.

Акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.03.2021 на сумму 350 000 рублей, N 2 от 18.03.2021 на сумму 350 000 рублей подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 05.04.2021 на сумму 250 000 рублей подписана истцом в одностороннем порядке.

21.05.2021 в претензии N 137/2021 истец отказался принять предъявленные по договору N 04/03/2021 работы, в обоснование отказа указал, что отраженный подрядчиком период выполнения работ не верен: по состоянию на 05.03.2021, 18.03.2021 и 19.03.2021 работы не были выполнены, а с 15.04.2021 работы остановлены на промежуточных этапах, исполнительная документация не предоставлена, нарушены правила складирования и обеспечения сохранности строительных материалов.

Истец также потребовал предоставить график дальнейшего производства работ, предоставить исполнительную документацию. Ссылаясь на непредставление ответчиком исполнительной документации на выполненные работы, истец 01.06.2021 потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

03.06.2021 ответчик в письме исх.N 23 получение 950 000 рублей по договору подтвердил, просил подписать акт N 3, заявил, что оплата доказывает передачу исполнительной документации и приемку работ.

08.06.2021 истец на основании пунктов 8.4.1, 6.13 договора заявил, что при невыполнении требования расторгает договоры и требует вернуть остаток денежных средств, передать документацию и результат работ.

Ответчик на требование не ответил, график производства работ, исполнительную документацию или документов, подтверждающих передачу исполнительной документации ранее, не представил.

Пунктом 16.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на основании подпункта "б" (нарушение срока окончания работ).

20.08.2021 истец заявил об одностороннем расторжении договора N 04/03/2021 с момента получения уведомления N 188/2021 от 07.07.2021 ответчиком, потребовал предоставить отчет об использовании аванса, возвратить остаток неиспользованных денежных средств, передать рабочую документацию, произвести сдачу результата незавершенных работ. Уведомление вручено ответчику 24.08.2021.

Поскольку претензия о возврате аванса осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

При этом суд исходит из того, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по уборке строительного мусора в объеме 72,72 куб.м на сумму 218 166,67 руб., работы по устройству монолитных конструкций в объеме 52,17 куб.м на сумму 365 166,67 руб. были приняты заказчиком по актам КС-2 N 1 от 05.03.2021 и N 2 от 18.03.2021 без замечаний.

По убеждению судебной коллегии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта на отсутствие доказательств выполнения работ по вывозу строительного мусора. С учетом принятия данного вида работ заказчиком с подписанием акта выполненных работ, именно на заказчике лежит обязанность по опровержению факта выполнения работ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта приемки выполненных работ N 1 от 05.03.2021, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ N 3 от 05.04.2021, содержащего работы по устройству монолитных конструкций в объеме 17,83 куб.м на сумму 124 833,33 руб., работы по сверлению отверстий и установке химических анкерных болтов в количестве 290 шт. на сумму 83 500 руб., не опровергает факт выполнения указанных работ с учетом наличия доказательств направления акта заказчику и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Мотивы отказа от приемки работ, изложенные в досудебной претензии исх.N 137/2021 от 21.05.2021, а именно: в актах выполненных работ указаны не соответствующие действительности даты их составления; представителями заказчика подрядчику неоднократно сообщалось о неготовности работ к приемке, о выполнении работ с нарушением договора, проектных решений и норм СНиП; с 15.04.2021 ответчиком работы были остановлены на промежуточных этапах и не велись; подрядчиком не представлена исполнительная документация; ответчиком не обеспечено правильное складирование и сохранность оплаченных строительных материалов; заказчиком были выявлены недостатки работ, о чем между истцом и третьим лицом составлен акт; работы на момент направления досудебной претензии не выполнены, - не подтверждены документально.

Представленные истцом в подтверждение выявления недостатков выполненных работ акт осмотра исх.N 04/06.2021 г. и дефектная ведомость N 1 от 06.06.2021 содержат указание на дефекты работ по усилению проемов, устройству ГКЛ по каркасу, демонтажу опалубки в Каньоне N6 (устройство монолитной железобетонной ниши), демонтажу бетона с плит перекрытий кровли Каньона N6, демонтажу армирующего каркаса Каньона N1. Однако данные работы не соотносятся с видами работ, указанными в приложении N 1 к договору N 04/03/2021, в дефектной ведомости перечислены недостатки, выявленные при осмотре работ в помещениях в осях N 7-10/Ж-И, N 11-13/Д-Е, Ю/1-2, Ф-Ю/1-2, А-Б/2, тогда как в имеющихся в материалах дела актах освидетельствования скрытых работ отражено, что спорные работы выполнялись в помещениях в осях Ф-Ю/2-5 и К-Т/2-5.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что в названных документах истцом отражены недостатки работ, выполненных в рамках договора N 04/03/2021.

Прочие же доказательства, указанные апеллянтом как недостоверные, напротив, подтверждают реальный характер выполненных работ.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в целях выполнения работ по договору принял бетон в период с 12.03.2021 по 07.04.2021 в размере 86,5 м3, что подтверждается документами о качестве бетонной смеси, представленными ответчиком в материалы дела.

Судом первой инстанции также установлено, что после окончания общестроительных работ с участием представителей сторон составлялись акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком с отзывом от 18.01.2022 в электронном виде. Указанные акты соответствуют фактическому объему работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, что так же свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком работ по договору.

По факту выполненных работ привлечено ООО ИЦ "ОТС-Новосибирск", которым проводились испытания бетона с использованием метода ГОСТ 17624 "Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности", о чем составлен протокол испытаний N 923 от 15.06.2021, согласно которому в ходе испытания трещин, пустот, пазух, расслоений и других дефектов не выявлено. ООО ИЦ "ОТС-Новосибирск" также проводились испытания бетона на определение его маркировки, о чем составлен протокол испытаний N 966 от 15.06.2021, согласно которому исследуемый бетон соответствует маркировке В25.

Одновременно с этим, вопреки утверждению о самостоятельном выполнении работ, апеллянт не обосновал экономические мотивы подписания актов выполненных работ по результатам исполнения ответчиком своих обязательств, а также перечисления оплаты по договору в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ссылаясь на некачественное выполнение работ, на невыполнение работ в объеме, согласованном в договоре, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объемов и качества выполненных ответчиком работ, истцом соответствующее ходатайство не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина