Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10393/22 по делу N А71-8279/2020

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А71-8279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии от истца: Авхадиев М.Ф.- представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом. Акобиршоев Х.Р.- представитель по доверенности 12.01.2021; от ответчика: Корнеева Е.А.- представитель по доверенности от 02.06.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года по делу N А71-8279/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "50 лет ВЛКСМ, 19" (ОГРН 1171832011086, ИНН 1831184951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "50 лет ВЛКСМ, 19", г. Ижевск (далее, истец, ТСН "50 лет ВЛКСМ,19") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", г. Ижевск ( далее ответчик, ООО УК ЖКХ Авангард) о взыскании 2 188 148 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом п.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ путем придания приоритета одному доказательству - заключению эксперта. Между тем экспертом не учтены, а судом не дана оценка доказательствам подтверждающим расходы: на "услуги управляющей компании" на сумму 1586 607,34 руб.; расходы по сопровождению лицевых счетов и прием показаний индивидуальных приборов учета в сумме 246 606, 1 руб.; на выполнение периодических измерительных работ электроустановок жилых домов в размере 13 493,83 руб.; на обслуживание узлов учета тепловой энергии в зданиях - 38 007,71 руб.; расходы на дератизацию и дезинсекцию -18000 руб. и 2 214 руб.; расходы на страхование лифтов 6 058,97 руб.; на обслуживание лифтов в сумме 62 687,04 руб.; на очистку подвалов и вывоз мусора - 21 058,8 руб.; на материалы - 51 623,59 руб.; биллинговые расходы банка - 447972,1 руб. и 3 574,46 руб.; на почтовые ящики 43 500 руб.; на таблички - 890 руб.; на урны 3 300 руб.; на капитальный ремонт стояков- 326 383,67 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, неизрасходованные средства в размере 150 788,24 Ответчиком перечислены в адрес ТСН, однако при расчете суммы требований не учтено ни Истцом, ни судом.

Также, по мнению ответчика, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Управляющая компания ежегодно отчитывается перед собственниками многоквартирного дома по проделанным работам и израсходованным денежным средствам путем составления и размещения в системе ГИС ЖКХ отчетов. Таким образом собственники многоквартирного дома в момент ознакомления с отчетом узнают о надлежащем/ ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией, и соответственно имели право обратиться в суд с иском. Ответчик считает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору начинает течь с момента размещения в общем доступе/ознакомления на общем собрании актов выполненных работ/оказанных услуг. ТСН это объединение тех же собственников, которые обладали правом на обращение в различные органы для защиты своих прав.

Апеллянт указывает на неприменение судом Федерального закона "О бухгалтерском учете", предусматривающем обязанность хранить первичные бухгалтерские документы 5 лет. В связи с чем, у Ответчика отсутствует возможность представить первичные документы за рассматриваемый период с 01.08.2008.

В жалобе также приводятся доводы о недоказанности расчета исковых требований, неверности распределения судом бремени доказывания. Оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ ООО УК "Авангард" по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" находятся у истца, поскольку переданы ему ответчиком во исполнение решения суда по делу А71-17028/2019. Однако несмотря на отсутствие данных документов у Ответчика бремя доказывания несения расходов возложено судом на Ответчика.

Судом не дана оценка нотариально заверенным показаниям Чиркунова Н.М., который является собственником квартиры N 142, а также являлся председателем Совета дома (старшим по дому) в период с 2008 по 2013 годы. Чиркунов Н.М. подтвердил, все необходимые работы выполнялись в полном объеме, претензий к качеству и стоимости не имелось, отчеты приняты Советом дома без замечаний и возражений.

Суд принял отчеты управляющей компании в части доходов, однако в части расходов эти же отчеты без обоснования не приняты.

Апеллянт указывает на то, что им собрано денежных средств 21 565 978,68 руб., согласно экспертному заключению Ответчиком израсходовал 20 199 914,55 руб., не учтено экспертом расходов на сумму 3 063 305,93 руб.

ООО УК "Авангард" просит решение суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отклонено на 17.10.2022.

От истца поступили дополнения к отзыву и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Дополнения приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживают свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Авангард" в период с 01.08.2008 по 31.07.2017 осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 19 по ул. имени 50-летия ВЛКСМ г. Ижевска.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.04.2017 в МКД N 19 по ул. имени 50-летия ВЛКСМ г. Ижевска принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Авангард". 04.05.2017 создано Товарищество собственников недвижимости "50 лет ВЛКСМ, 19", г. Ижевск.

С момента расторжения договора управления у ООО "УК Авангард" возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статье содержание общего имущества новой управляющей организации ТСН "50 лет ВЛКСМ, 19", г. Ижевск.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчиком по статьям "содержание общего имущества" за период с 01.08.2008 по 31.07.2017 был собраны денежные средства в размере 22 388 062,99 руб., израсходовано 20 199 914,55 руб. Следовательно, остаток денежных средств по статье "Содержание общего имущества (в том числе обслуживание дома и обслуживание узлов учета)" составляет 2 188 148,44 руб.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 2 188 148,44 руб. неосновательного обогащения, в судебном порядке.

Проанализировав положения статей 185, 209, 210, 291, 431, 432, 453, 710, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Спора в части собранных средств по статье "Капитальный ремонт" между сторонами не имеется.

Требования заявлены в отношении денежных средств по статье "Содержание и текущий ремонт" не израсходованных ответчиком за период управления с 2008 по 2017 годы.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств, накопленных до перехода к управлению истцом, суд первой инстанции указал на то, что средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Апелляционная коллегия соглашаясь в изложенной позицией суда первой инстанции, вместе с тем отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

К управлению многоквартирным домом ТСН приступило 01.08.2017, т.е. именно в указанную дату истец узнал о своем праве истребовать у предыдущей управляющей компании неизрасходованные денежные средства.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, истец обратился в суд 21.07.2020. т.е. с нарушением срока исковой давности в отношении периодов 2008-2016 года.

За 2016 год, ответчик должен был отчитаться до 1 апреля 2017 года, учитывая месяц для рассмотрения отчета и его принятия, дополнительно учитывая тридцатидневный срок на соблюдение обязательного досудебного порядка, крайний срок для обращения в суд с требованиями за 2016 год 01.07.2020.

В данном случае имеет значение не когда узнала о наличии неизрасходованных средств новая управляющая компания, а когда узнали или должны были узнать об этом собственники многоквартирного дома.

Именно собственники МКД поручают новой управляющей компании (Истцу) выступать от их имени и требовать возврата неизрасходованных сумм. Истец в таких делах выступает от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Следует отличать особенности платы "на капитальный ремонт", которая собирается и длительно накапливается, а также задолженность по ней следует судьбе помещения и переходит к новому собственнику, от рассматриваемых в данном деле средств уплаченных по статье "содержание и текущий ремонт", носящих потребляемый в процессе ежедневной деятельности по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии характер.

При этом то обстоятельство, что собственники не утверждали на общем собрании отчетов ответчика, с учетом того что факт их ежегодного предоставления ни кем не оспаривается, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. В таком случае собственники помещений приняли на себя риск негативных последствий собственного бездействия.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании средств по статье "Содержание и текущий ремонт", которые включают в себя кроме платы за текущий ремонт, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (ст. 154 ЖК РФ).

Обращаясь с иском истец расчет неосновательного обогащения производит от всей суммы начисленной по статье "Содержание и текущий ремонт", в отсутствие каких либо обоснований для взыскания составляющих платы по иным, кроме "текущего ремонта" платежам.

Расчета доходов и расходов отдельно по "текущему ремонту" истцом и экспертом не представлено, что не позволяет суду проверить обоснованность требвоаний истца.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт также анализировал расходы ответчика по статье "Содержание и ремонт" а не по статье "текущий ремонт" как это следовало.

Суд первой инстанции, принимая указанные в отчетах ответчика доходы по статье "содержание общего имущества" -19 835 179,58 руб., по статье "Текущий ремонт" - 2 552 883,41 руб. Кроме того, размер полученных денежных средств принят по отчетам ответчика, а расходы из представленных первичных документов. Суд первой инстанции, необоснованно для целей расчета правомерных требований складывает эти суммы, и вычитает определенные экспертом затраты на "содержание общего имущества", тогда как проверке подлежало только расходование средств и соответственно, остаток по статье "текущий ремонт".

Доводы ответчика о том, что управленческие расходы, входящие в состав статьи "Содержание и ремонт" исходя из особенностей их оказания собственным персоналом и установленной договором их стоимости в размере 8% доли от стоимости содержания и ремонта, не могут подтверждаться платежными поручениями принимаются как обоснованные. Из содержания экспертного заключения не следует, что данные расходы экспертом учтены.

Каких либо доказательств и свидетельств, того, что работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в исковой период ответчиком не выполнялись, либо не были приняты собственниками в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы дела отчетов ответчика о поступлении и расходовании денежных средств (т.1) за 2008 год по статье "текущий ремонт" имеется не остаток, а перерасход денежных средств 14 509,25 руб., за 2009 год остаток неизрасходованных средств составил 109 796,19 руб., за 2010 год перерасход средств составил с учетом остатка прошлого года 614 145,74 руб., за 2011 год также в отчете отражен перерасход 196 260,39 руб., за 2012 перерасход денежных средств 570 032,01 руб., в 2013 -2016 годах в отчетах отражены положительные остатки, нарастающим итогом которые в 2016 году составили 406 051,36 руб. При этом арифметическое соотнесение перерасхода и остатка по статье "текущий ремонт" за исковой период положительной разницы не выдает (неизрасходованных средств). За 2017 год в отчете ответчика указан минусовой остаток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие неосновательного обогащения за периоды 2008-2016 годы на стороне ответчика истцом не доказано, представленные ООО УК ЖКХ Авангард доказательства не опровергнуты, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний в данной надлежало отказать.

В части требований по 2017 году апелляционной коллегией установлено следующее. Согласно отчету ответчика (л.д.46 т.1) остаток средств на начало года по статье "текущий ремонт" составил 406 051,36 руб., начислено жителям 171 621,18 руб., оплачено жителями 162 201,18 руб., израсходовано 417 464,30 руб., остаток 150 788,24 руб.

Данный отчет содержит перечень и стоимость произведенных работ по текущему ремонту на сумму 417 464,30 руб.

Экспертом (стр.14 заключения т.17 ) определено по статье "содержание и ремонт" отклонение расходов на "Содержание и ремонт" 237 362,48 руб., от данных регистров 63 011, 76 руб., т.е. сделан предположительный вывод о возможном не израсходованном остатке от 63 011, 76 руб. до 237 362,48 руб..

Учитывая, что ответчик перечислил истцу 150 788,24 руб. платежным поручением N 1099 от 17.11.2017, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств остатка денежных средств в размере превышающем указанную сумму, то наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика следует признать истцом не доказанным.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтен конкретный перечень расходов на сумму 3 063 305,93 руб., подтвержденный представленными в материалами дела доказательствами, истцом не опровергнуты. Каких либо обоснованных возражений в данной части не представлено.

Апелляционная инстанция со признает верным указание суда первой инстанции на то, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть отказано собственникам помещений МКД в истребовании от бывшей управляющей организации денежных средств, накопленных и неизрасходованных на текущий ремонт общего имущества МКД.

Однако в данном случае поведение истца, обратившегося в суд через три года после начала управления с требованием подтвердить расходы за периоды с 2008, с учетом того, что срок хранения первичных документов составляет четыре года (ст. 23 НК РФ), т.е. с очевидностью за пределами возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, нельзя признать добросовестным. Проведенные в 2021 и 2022 годах экспертизы в отсутствие, по истечению срока хранения, полного пакета первичных документов, вопреки задачам судопроизводства баланс между сторонами не могли и не восстановили, на подлежащие доказыванию в данном деле вопросы не ответили.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требвоаний следует отказать.

Государственная пошлина и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года по делу N А71-8279/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "50 лет ВЛКСМ, 19" (ОГРН 1171832011086, ИНН 1831184951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова