Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-10393/22 по делу N А71-8279/2020

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А71-8279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца Акобиршоева Х.Р., по доверенности от 05.05.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "50 лет ВЛКСМ, 19"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2023 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-8279/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "50 лет ВЛКСМ, 19" (ОГРН 1171832011086, ИНН 1831184951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "50 лет ВЛКСМ, 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 188 148 руб. 44 коп. (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 оставлено без изменений.

26.10.2022 ООО "УК в ЖКХ города Ижевска - Авангард" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 401 193 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения заявления, ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, просит взыскать с истца 451 193 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть от 09.02.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 414 413 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что ответчик обязан доказывать факт наличия трудовых отношений лиц, непосредственно участвующими в судебных заседаниях с лицом, являющимся исполнителем по договору оказания услуг, трудовые отношения между Афанасьевым Э.Ю., Корнеевой Е.А. и ИП Кондратьевым А.В.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы, связанные с копированием документов не относятся к судебным расходам и соответственно удовлетворению не подлежат.

Также отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались по вине ответчика, в связи с несвоевременным представлением доказательств.

Истец обращает внимание на то, что он при обращении к ответчику в претензионном порядке просил представить доказательства несения расходов (акты выполненных работ, сметы, описи), однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Если бы ответчик заблаговременно (в рамках дела N А71-170/28/2019 и до инициирования спора по делу N А71-8279/2020) передал бы истцу акты, сметы, описи работ и тем самым подтвердил бы, что денежные средства по статье содержание и текущий ремонт им были потрачены, то истец не инициировал бы настоящий спор. Ссылаясь на положения ст. 111 АПК РФ, истец считает, что в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях, которые были отложены по вине ответчика следует отказать.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП Кондрахиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.07.2020 N 01-20, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-8279/2020.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора за услуги по настоящему договору устанавливается в размере 250 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2022, согласно которого исполнителем оказаны услуги на общую сумму 250 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 08.06.2021 N 451 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2022 N 885 на сумму 200 000 руб.

Помимо этого между ответчиком (заказчик) и ИП Кондрахиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 28.06.2022 N 01-22А, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика по делу N А71-8279/2020 в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора за услуги по настоящему договору устанавливается в размере:

50 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2022, согласно которого исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2023, согласно которого исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2022 N 887 ну сумму 50 000 руб., от 01.02.2023 N 101 на сумму 50 00 руб.

Кроме того между ответчиком (заказчик) и ИП Неликаевой О.А. (исполнитель) заключен договор от 20.07.2020 N 07-20, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство копирования документов, предоставленных заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлены акты N 329 от 22.07.2020, N 391 от 19.08.2020, N 462 от 29.09.2020, N 497 от 14.10.2020, N 504 от 16.10.2020, N 533 от 09.11.2020, N 574 от 25.11.2020, N 611 от 15.12.2020, N 634 от 24.12.2020, N 17 от 20.01.2021, N 71 от 18.02.2021, N 113 от 18.03.2021, N 168 от 16.04.2021, N 214 от 19.05.2021, N 243 от 07.06.2021, N 303 от 26.07.2021, N 347 от 20.08.2021, N 397 от 28.09.2021, N 472 от 16.11.2021, N 522 от 02.12.2021, N 24 от 28.01.2022, N 49 от 14.02.2022, N 79 от 15.03.2022, N 100 от 30.03.2022, N 142 от 28.04.2022, N 199 от 16.06.2022 всего на общую сумму 56 550 руб. Между сторонами подписан акт взаимных расчетов на сумму 56 550 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены платежные поручения за период с августа 2020 года по июнь 2022 года.

Ответчик также просит возместить понесены транспортные расходы в размере 6 000 руб. 43 коп.; почтовые расходы на направление копий приобщаемых документов истцу в размере 1 224 руб. 34 коп.; расходы на приобретение дисков в целях записи приобщаемых материалов дела на них в размере 639 руб.; расходы на канцелярские товары в размере 36 779 руб. 40 коп.

В подтверждение несения указанных услуг, ответчик в материалы дела представил чеки на ГСМ, товарные накладные и чеки об оплате приобретения дисков, на приобретение канцелярских товаров, а также на отправку почтовых отправлений.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, в общей сумме 451 193 руб. 17 коп. ООО "УК в ЖКХ города Ижевска - Авангард" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере 414 413 руб. 77 коп. исключив канцелярские расходы.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.07.2020 N 01-20, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2022, платежные поручения от 08.06.2021 N 451, от 17.10.2022 N 885, договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 28.06.2022 N 01-22А, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2022, платежное поручение от 18.10.2022 N 887.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках дела N А71-8279/2020.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика (Афанасьев Э.Ю. по доверенности от 21.09.2020) принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции от 01.10.2020, 03.11.2020, 29.04.2021, 10.02.2021, 18.03.2021.

Представитель ответчика Кондрахин А.А. по доверенности от 02.06.2021, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.06.2021, 06.07.2021, 19.10.2021, 27.01.2022, 24.11.2021, 07.12.2021.

Представитель ответчика Корнеева Е.А. по доверенности от 02.06.2022, Берш И.С. по доверенности от 02.06.2022 принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.06.2022.

Представитель Корнева Е.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции от26.09.2022 и 17.10.2022, 01.02.2023 в суде кассационной инстанции. Представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 2.3.2 договоров на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.

ИП Кондрахин А.В. как представитель имеет право привлекать для исполнения своих обязательств перед заказчиком третьих лиц для оказания услуг, услуги фактически оказаны, об оказании данных услуг к договору с заказчиком подписан акт, в котором заказчик подтвердил оказание данных услуг.

Полномочия привлекаемых третьих лиц подтверждаются доверенностью, выданной заказчиком. Совершение процессуальных действий привлеченными третьими лицами (участие в судебных заседаниях) считаются надлежащим исполнением настоящего договора.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции было обусловлено необходимостью представления дополнительных документов, которые могли быть запрошены судом и представлены сторонами при однократном отложении судебного разбирательства. При этом из материалов дела не усматривается, что необходимость неоднократного отложения судебных заседаний была вызвана злоупотреблением своими правами со стороны ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Относительно доводов истца о том, что расходы, связанные с копированием документов не относятся к судебным расходам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несение указанных расходов подтверждается заключенным с ИП Неликаевой О.А. договором от 20.07.2020 N 07-20.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлены акты N 329 от 22.07.2020, N 391 от 19.08.2020, N 462 от 29.09.2020, N 497 от 14.10.2020, N 504 от 16.10.2020, N 533 от 09.11.2020, N 574 от 25.11.2020, N 611 от 15.12.2020, N 634 от 24.12.2020, N 17 от 20.01.2021, N 71 от 18.02.2021, N 113 от 18.03.2021, N 168 от 16.04.2021, N 214 от 19.05.2021, N 243 от 07.06.2021, N 303 от 26.07.2021, N 347 от 20.08.2021, N 397 от 28.09.2021, N 472 от 16.11.2021, N 522 от 02.12.2021, N 24 от 28.01.2022, N 49 от 14.02.2022, N 79 от 15.03.2022, N 100 от 30.03.2022, N 142 от 28.04.2022, N 199 от 16.06.2022 всего на общую сумму 56 550 руб. Между сторонами подписан акт взаимных расчетов на сумму 56 550 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены платежные поручения за период с августа 2020 года по июнь 2022 года.

Судебный акт по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения, вынесен не в пользу заявителя, в связи с чем ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от заявителей возмещения ему понесенных судебных расходов. При этом тот факт, что судебный акт суда первой инстанции отменен впоследствии вышестоящим судом, не может влечь негативные последствия для ответчика, необоснованно вовлеченного в судебный процесс.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Соответственно, ответчик, как выигравшая сторона по спору, имеет право на компенсацию ему затрат, связанных с участием в инициированном второй стороной судебном процессе, при этом в состав данного судебного процесса входит и участие в судебном заседании суда первой инстанции, независимо от того, что судебный акт суда первой инстанции отменен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить, что именно благодаря представлению большого объема доказательственной базы истцу было отказано в требованиях, при этом ссылка истца на то, что судебное разбирательство можно было избежать, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, истец, получив необходимые документы, имел возможность отказаться от исковых требований, тем не менее, истцом подана кассационная жалоба, в связи с чем, ответчиком увеличен объем юридических услуг с целью защиты своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг ответчику, их оплату, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание, что представителем ответчика предоставлен большой объем документов в обоснование своей правовой позиции и в опровержение доводов искового заявления истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии предъявленных ответчиком к взысканию судебных издержек в связи с копированием документов.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании понесенных им транспортных расходов в размере 6 000 руб. 43 коп.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

С учетом отдаленности места нахождения представителя проезд на автомобиле является обычным способом перемещения.

Перемещение от места своего нахождения - гор. Ижевск, до местонахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - гор. Пермь, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что заявителем был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

Кроме того, согласно представленным чекам об оплате стоимости бензина, оплаты произведены 26.09.2022 (отложение судебного заседания) и 17.10.2022, т.е. в дни судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (определение об отложение судебного заседания от 26.09.2023, резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 17.10.2023).

Таким образом, учитывая, что чеки на бензин совпадают с проведенными судебными заседаниями по настоящему спору, суд первой инстанции признал представленные чеки относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения транспортных расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по делу N А71-8279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова