Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-6330/22 по делу N А57-1032/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А57-1032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Астраханской И.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2022 N 25, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Ершова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года по делу N А57-1032/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), арбитражный управляющий Конев Александр Витальевич (г. Саратов),

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, налоговый орган, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) от 13.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Конев А.В.) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение Управления Росреестра по Саратовской области признано незаконным и отменено.

Арбитражный управляющий Конев А.В. и Управление Росреестра по Саратовской области не согласились с принятым судебным и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года в Управление Росреестра по Саратовской области поступило заявление УФНС России по Саратовской области (от 12.11.2021 N 18-14/026471) с учётом дополнений к нему от 03.12.2021 N 18-14/028395 (вх. от 24.12.2021) о привлечении арбитражного управляющего Конева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.75-79, 185-187).

Из заявления налогового органа следует, что в ходе анализа деятельности конкурсного управляющего Конева А.В. в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Должникова Василия Ивановича (ИНН 641300056544) (далее - ИП Глава КФХ Должникова В.И., должник) налоговым органом выявлены нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- конкурсный управляющий нарушил сроки проведения оценки имущества должника, выявленного в процессе инвентаризации, что является нарушением положений статей 24, 130 и 139 Закона о банкротстве;

- Конев А.В. на первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2020, не представил заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не осуществил действия по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества в подозрительный период, не подготовил заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что является нарушением требований статей 67 и 129 Закона о банкротстве.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу N А57-18467/2020 Конев А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 по делу N А57-31072/2020 - к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В связи с этим, по мнению УФНС России по Саратовской области, в вышеуказанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержатся все признаки (элементы) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

13 декабря 2021 года по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конева А.В. Управлением Росреестра по Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.60-67).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра по Саратовской области пришло к выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Саратовской области оспорило его в судебном порядке, полагая, что арбитражный управляющий Конев А.В. уклонился от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка доводов налогового органа была фактически осуществлена лишь на основании письменного пояснения арбитражного управляющего, что противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционных жалоб арбитражного управляющего Конева А.В. и Управления Росреестра по Саратовской области вопрос об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. По мнению арбитражного управляющего, целесообразность оспаривания сделок должника отсутствовала, поскольку размер денежных средств от реализации уже выявленного имущества должника в несколько раз превышает размер требований его кредиторов, включённых в реестр.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Конева А.В. послужил вывод Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии в его бездействии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 по делу N А57-29749/2018 в отношении ИП Главы КФХ Должникова В.И. (ИНН 641300056544) открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Конева А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 по делу N А57-29749/2018 конкурсным управляющим утверждён Конев А.В., член Ассоциации "РСОПАУ".

Из заявления налогового органа, направленного в Управление Росреестра по Саратовской области, следует, что УФНС России по Саратовской области указало, в том числе, на нарушение арбитражным управляющим положений части 2 статьи 67 и части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с неосуществлением им действий по оспариванию сделки должника.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 25 февраля 2020 года в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Главы КФХ Должникова В.И. был снят с регистрационного учёта объект недвижимости, нежилое помещение по адресу: Саратовская область, Ершовский р-н, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1, с кадастровым номером 64:13:140402:761, площадь 98,5 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.11.2021 нежилое помещение с кадастровым номером 64:13:140402:761 в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2020 зарегистрировано за третьим лицом.

Таким образом, 25 февраля 2020 года должником в ходе процедуры наблюдения совершено отчуждение недвижимого имущества, что привело к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Должникова В.И.

На момент совершения выявленной сделки, по отчуждению имущества должника, обязанности арбитражного управляющего исполнял Конев А.В.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчёту временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ИП Главы КФХ Должникова В.И., проведённого арбитражным управляющим Коневым А.В. в марте 2020 года, данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Сообщение N 4809801 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ИП Главы КФХ Должникова В.И. опубликовано на сайте ЕФРСБ 12 марта 2020 года.

По данным анализа о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и финального отчёта арбитражного управляющего, опубликованных на сайте ЕФРСБ сведения об отчуждении данного имущества отсутствуют.

Как следует из заявления налогового органа, временному управляющему письмом от 25.12.2020 N 18-17/026786 сообщено, что должником было незаконно в период процедуры банкротства отчуждено имущество и необходимо провести анализ указанной подозрительной сделки (т.1 л.д.30-31).

На странице 7 оспоренного определения Управления Росреестра по Саратовской области от 13.12.2021 на основании письменных пояснений конкурсного управляющего от 03.12.2021 N 32 (т.1 л.д.131-136) указано, что в адрес конкурсного управляющего письмо налогового органа от 25.12.2020 не поступало (т.1 л.д.66).

В то же время согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 41097353993308 данное письмо получено арбитражным управляющим 15 января 2021 года (т.1 л.д.34).

При этом заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки не было представлено собранию кредиторов, состоявшемся 29.11.2019, заявление об оспаривании сделки должника в суд не направлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все выводы, изложенные Управлением Росреестра по Саратовской области в оспоренном определении, сделаны лишь на основании письменных пояснений арбитражного управляющего от 03.12.2021 N 32 без проведения надлежащей проверки поступившей в уполномоченный орган информации о возможных нарушениях обязательных требований законодательства.

При этом к заявлению УФНС России по Саратовской области от 12.11.2021 о привлечении арбитражного управляющего Конева А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ со стороны налогового органа были приложены документы, которые указывали на наличие признаков административного правонарушения: копия письма от 25.12.2020 N 18-17/026786, скриншоты сообщений с сайта ЕФРСБ от 02.03.2021 N 6264900, от 13.10.2020 N 172311, копия требования о проведении оценки от 09.03.2021 N 18-17/004888.

Письменные пояснения арбитражного управляющего были получены не в рамках административного расследования, то есть проверка доводов налогового органа была фактически осуществлена без возбуждения административного производства, что противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Конева А.В. события правонарушения сделан преждевременно, без проведения надлежащей проверки поступившей в надзорный орган информации о возможных нарушениях обязательных требований законодательства.

Кроме того, в своём заявлении налоговый орган указывал на наличие в бездействии арбитражного управляющего Конева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а в оспоренном определении Управление Росреестра по Саратовской области сделало вывод об отсутствии в бездействии Конева А.В. признаков правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, заявление налогового органа о наличии признаков правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ рассмотрено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение Управления Росреестра по Саратовской области от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является немотивированным и, следовательно, незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года по делу N А57-1032/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура