Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-9400/22 по делу N А57-10993/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А57-10993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиала "Балаковская атомная станция" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу N А57-10993/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прохим" (ОГРН 1025700788233, ИНН 5752028900)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиала "Балаковская атомная станция" представитель Назаров Виталий Александрович по доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прохим" о взыскании неустойки за период с 21.08.2021 по 18.11.2021 в размере 201 321 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 026 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиала "Балаковская атомная станция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) и ООО "Прохим" (Поставщик) заключен договор поставки N 9/154812-Д/9-Ф01070703-5-04 от 09.04.2021.

Предметом договора является поставка машинки стиральной (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1) и технических характеристик на поставку (Приложение N 6). Приемка и оплата Покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п.2.1 договора цена составляет с учетом НДС - 4 473 801 руб.

В соответствии с п.4.2 договора при положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц Грузополучатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (1-Т) обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля (в том числе повторного).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, действующим на предприятии на момент поставки, Грузополучатель обеспечивает ответственное хранение ненадлежащей продукции до устранения несоответствия и проведения повторного входного контроля.

В соответствии с Спецификацией к договору срок поставки машин стиральных С60-311- 111 Прохим в количестве 3 шт. с 01.08.2021 по 20.08.2021.

Поставщик 17.09.2021 по товарной накладной N 375 от 15.09.2021 поставил продукцию на сумму 4 473 801 руб.

Однако данная продукция Покупателем принята не была, о чем составлен и утвержден 01.10.2021 акт N 000007210 о входном контроле продукции. Согласно акту, к продукции имеются замечания о несоответствии по качеству и комплектности сопроводительной документации: Несоответствие 000035051 от 01.10.2021 15:28:40 Подробное описание: - в паспортах Прохим С60-ПС от 01.09.2021 отсутствует подтверждение соответствия продукции классу безопасности 4Н по НП-001-15 - нарушено требование ТТ (приложение N 6 раздел 11); ремонтная документация оформлена не в соответствии СТО 1.1.1.01.002.0069-2019 "Организация технического обслуживания ремонта систем и оборудования атомных станций", а именно отсутствует ТУ на ремонт оборудования, оформленные в соответствии СТО 1.1.1.01.003.1075 и технологическая документация на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта, оформленная в соответствии СТО 1.1.1.01.003.1074 - нарушено требование приложения N 5 договора поставки; паспорта оформлены не в соответствии СТО 1.1.1.01.002.0069-2019 "Организация технического обслуживания ремонта систем и оборудования атомных станций", а именно отсутствует срок службы изделия; отсутствуют объемы работ при текущем, среднем и капитальном ремонтах, ведомости ремонтных и эксплуатационных запчастей для ремонта - нарушено требование прилож Нарушенные требования: нарушено требование ТТ (приложение N 6 раздел 11); нарушено требование приложения N 5 договора поставки.

Как следует из отзыва на исковое заявление о составлении Акта входного контроля с выявленными замечаниями по продукции истец уведомил ответчика 08.10.2021.

В письме от 14.10.2021 N 336 ответчик сообщил истцу, что не согласен с подпунктом а) пункта 2.2 Акта N 000007210 от 01.10.2021, дополнительную документацию направит по электронной почте.

Согласно Акту ВК N 000008360 от 18.11.2021 о входном контроле несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации не выявлено, продукция была принята Покупателем.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2021 о необходимости оплаты неустойки за просрочку поставки продукции с 21.08.2021 по 18.11.2021 в размере 201 321,05 руб. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что товарную накладную по приемке продукции должны были подписать не позднее 01.10.2021, по какой причине приемка продолжалась до 18.11.2021 не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ООО "Прохим" неустойки.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Между тем рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 201 321,05 руб., суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 0,03% до суммы 120 792 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции мотивированно обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 120 792 руб. 63 коп., исходя из процента 0,03%.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки ввиду того, что процент неустойки согласован сторонами в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ находится в сфере полномочий суда.

Как установлено коллегией, о несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 9.1. договора).

Тогда как для Покупателя предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы (п.9.2), что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для поставщика и покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, счел что заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Истец в опровержение доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки не представил какие-либо доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу N А57-10993/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева