Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-8467/22 по делу N А12-15190/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-15190/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Соколова Николая Ивановича (г. Волгоград, ИНН 344300960683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-15190/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 40А)

к Соколову Николаю Ивановичу (г. Волгоград, ИНН 344300960683)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Вершинина Ирина Александровна (400064, г. Волгоград, а/я 2797)

о привлечении Соколова Николая Ивановича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Соколова Николая Ивановича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Вершинина Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по делу N А12-15109/2022 Соколов Николай Иванович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Соколов Николай Иванович не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнения требования арбитражного управляющего в связи с временной нетрудоспособностью. По мнению апеллянта, в настоящем случае административное правонарушение является малозначительным.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-15190/2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, Шадринцев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Соколова Николая Ивановича (далее - должник, Соколов Н.И.) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего должником из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 09.11.2021 вышеуказанное заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-31343/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Н.И.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.01.2022) заявление Шадринцева О.А. о признании Соколова Н.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 Соколов Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

В ходе проведенной на основании заявления финансового управляющего Соколова Н.И. Вершининой И.А. от 22.03.2022 проверки Прокуратурой установлено, что 27.01.2022 финансовым управляющим Вершининой И.А. в адрес должника Соколова Н.И. заказной корреспонденцией (ШПИ 40000567900322) направлен запрос с требованием предоставить сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, сведения об имеющихся кредиторах у должника, в также иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Согласно данным сайта "Почта России" указанный запрос получен должником 31.01.2022.

В связи с неисполнением указанных в запросе требований 16.02.2022 финансовым управляющим также заказной корреспонденцией (ШПИ 40000568900253) в его адрес направлено уведомление-запрос с требованием о предоставлении документов и сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах.

Указанный запрос в связи с истечением срока хранения возвращен отправителю.

21.02.2022 финансовым управляющим должнику Соколову Н.И. заказной корреспонденцией (ШПИ 40000568900536) направлен очередной запрос о предоставлении документов и пояснений о том, на какие нужны и куда были израсходованы полученные должником денежные средства от имущества. Запрос получен Соколовым Н.И. 14.03.2022. Запрос также не исполнен.

02.03.2022 финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании у должника документов.

Запросы направлены в целях истребования у Соколова Н.И. документации и сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества, сведений о составе его обязательств, сведений об имеющихся у него кредиторах, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина.

Однако должник возложенную на него обязанность не исполнил, доказательств направления ответа на запрос, в том числе, с обоснованием причин невозможности представить запрашиваемые сведения, не представлено.

Финансовый управляющий Вершинина И.А. 30.03.2022 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении, принятии соответствующих мер и привлечении Соколова Н.И. к административной ответственности.

Прокуратурой по обращению финансового управляющего проведена проверка соблюдения Соколовым Н.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки выявлено нарушение должником положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прокуратурой 19.05.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении Соколова Н.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно отметке в постановлении, Соколов Н.И. ознакомлен с его содержанием 19.05.2022.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, от 19.05.2022 прилагаются к постановлению.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Соколова Н.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

Частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Частью 9 статьи 213.9 установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неполучение финансовым управляющим информации в установленный законом срок, указанной в запросе финансового управляющего, не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, запросы финансового управляющего Вершининой И.А., направленные в адрес Соколова Н.И., в срок, установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должником не исполнены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 02.03.2022 финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, в котором просил истребовать у должника следующие документы:

- копию паспорта (все страницы);

- копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);

- копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии);

- копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

- сведения о совместно нажитом в период брака имуществе;

- копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

- копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся);

- копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

- списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

- копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

- копии документов о совершенных за период, начиная с 09.11.2018 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;

- сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения (при наличии);

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2018 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 09.11.2018 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 09.И.2018 г. по настоящее время (при наличии);

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

- сведения о выданных доверенностях;

- документы и пояснения о том, на какие нужды и куда были израсходованы полученные денежные средства, от продажи жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Софьи Ковалевской, д. 5Б и г. Волгоград, ул. Софьи Ковалевской, д. 9;

- документы и пояснения о том, на какие нужды и куда были израсходованы полученные денежные средства, от продажи двух автомобилей и т.д.

В ходе судебного разбирательства должником финансовому управляющему частично представлены запрашиваемые документы.

Определением суда от 22.06.2022 по делу N А12-31343/2021 заявление финансового управляющего Вершининой И.А. удовлетворено частично. Суд истребовал у Соколова Н.И. и обязал Соколова Н.И. предоставить финансовому управляющему Вершининой И.А. документы и пояснения о том, на какие нужды и куда были израсходованы денежные средства, полученные: по расписке от 04.03.2019, заключенной с Андреевым С.И., по расписке от 03.06.2020 заключенной с Ханалиевым Р.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, необходимые документы были представлены должником финансовому управляющему только после обращения финансового управляющего в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Соколовым Н.И. своевременно не предоставлены по требованию финансового управляющего запрашиваемые им документы и сведения, что воспрепятствовало деятельности финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, имеет место уклонение должника от предоставления финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соколов Н.И. обязан был передать финансовому управляющему Вершининой И.А. истребуемые документы и сведения по запросам от 27.01.2022, от 15.02.2022, от 21.02.2022.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия или невозможности своевременного представления Соколовым Н.И. истребуемых финансовым управляющим документов, сведений.

Факт нахождения Соколова Н.И. на лечении в период с 11.02.2022 по 24.02.2022 не признается апелляционным судом объективной причиной невозможности исполнения требований финансового управляющего.

Срок на предоставление финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве составляет пятнадцать дней с даты получения требования об этом.

Запрос от 27.01.2022 был получен Соколовым Н.И. 31.01.2022. Апелляционный суд считает, что в период с 01.02.2022 по 10.02.2022 у должника было достаточно времени для исполнения требований финансового управляющего либо уведомления управляющего о причинах невозможности представления документов и сведений в установленный законом срок.

Согласно объяснениям Соколова Н.И. от 19.05.2022 г., до 11.02.2022 у должника имелся ряд запрашиваемых документов. Эти документы он не направлял, с финансовым управляющим Вершининой И.А. вопрос о переносе срока предоставления документов не обсуждал, о болезни её не информировал. 15.02.2022 г. был получен аналогичный запрос от финансового управляющего о предоставлении документов, поданному запросу ничего не делал, к сбору документов вернулся после 24.02.2022 г.

Доказательств исполнения требований о предоставлении сведений и документов по запросу арбитражного управляющего от 21.02.2022, полученному должником 14.03.2022, в течение установленного законом срока в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом правоотношении Соколов Н.И. имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, равно как и доказательств невозможности их соблюдения Соколовым Н.И. суду не представлено.

Передача каких-либо документов после даты возбуждения дела не освобождает от ответственности и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что вина Соколова Н.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Соколова Н.И. имеется состав административного правонарушения по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Соколов Н.И. ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве) к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Санкция, установленная частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного гражданином правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая отсутствие сведений о привлечении Соколова Н.И. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличия имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применить к Соколову Н.И. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-15190/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина