Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-3297/22 по делу N А50-903/2021

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А50-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

от финансового управляющего должника: Петров А.Ю. - доверенность от

24 марта 2022 года, паспорт;

от ответчика ООО "Промышленная энергетическая компания": Забалуева А.В. - доверенность от 19 августа 2020 года, паспорт;

от ответчика Главатских О.А.: Якимова О.А. - доверенность от 29 апреля 2019 года, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Должника Шиляевой Марины Николаевны, финансового управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года

по делу N А50-903/2021,

по заявлению финансового управляющего Шиляевой Марины Николаевны - Шабуниной Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13в),

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" ОГРН 1195958035900 (ОГРН 1195958035900, ИНН 5904378476 614015, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 49-152),

Главатских Ольге Александровне

о признании торгов недействительными,

поданное в рамках дела N А50-903/2021 о признании Шиляевой Марины Николаевны (ИНН 590208046710, 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 50, кв. 54; место рождения: г. Верещагино Пермской области; 28.05.1977 г/р) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича (далее ООО "Сигма") о признании Шиляевой Марины Николаевны (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 февраля 2021 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 12 мая 2021 года) заявление ООО "Сигма" признано обоснованным, в отношении вышеназванного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29 мая 2021 года.

20 июля 2021 года от финансового управляющего Шиляевой М.Н. Шабуниной С.Ю. в суд поступило заявление к ООО "Промышленная энергетическая компания" (далее ООО "Промэнерго"), ООО "Альянс" (далее ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества Шиляевой М.Н., результаты которых оформлены протоколом U37998-2 от 20 июля 2020 года в составе лотов:

Лот N 3 (122т): Помещение нежилое, эт. 1, номер на поэтажном плане 4-7 площадь 31,9 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43, 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172,

Лот N 4 (121т): Квартира, площадью 44,2 кв. м., 3 этаж, расположенная по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. 27, с кадастровым номером 59:09:0014503:249,

Лот N 5 (122т): Нежилое строение из кирпича, назначение нежилое, площадь 50,6 кв. м., количество этажей 1, с кадастровым номером 59:09:0014402:195 и земельный участок, площадь 54 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:65,

Лот N 6 (123т): Нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 7, общ. пл. 60,5 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25, с кадастровым номером 59:09:0014623:375;

признании недействительными договоров N 122т, N 122-2т, N 122-3т от 27 июля 2020 года, заключенных между ООО "Альянс" и ООО "Промэнерго" по результатам торгов от 20 июля 2020 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Шиляевой М.Н. следующего имущества:

жилое помещение 44,2 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, 21-27, с кадастровым номером 59:09:0014503:249;

нежилое строение из кирпича 50,6 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:195;

нежилое помещение 31,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 47 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43, 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172;

земельный участок 54 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:65;

нежилое помещение 60,5 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 25-91, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7, к.н. 59:0014623:375, на основании статей 10, 168 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Лыков Артем Владимирович, Главатских Ольга Александровна (определение от 21 июля 2021 года).

Ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, а также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 146 АПК РФ с согласия финансового управляющего Главатских О.А., представитель которой присутствовал в судебном заседании, в связи с тем, что один из объектов недвижимости, который в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит вернуть в конкурсную массу, оставлен Главатских О.А. как взыскателем за собой, исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Шиляевой Марины Николаевны - Шабуниной Светланы Юрьевны к ООО "Промышленная энергетическая компания", ООО "Альянс" и Главатских Ольге Александровне о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с определением, Должник Шиляева Марина Николаевна, финансовый управляющий Шабунина Светлана Юрьевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, требования удовлетворить.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебными приставами было реализовано единственное жилое помещение должника, а именно жилое помещение 44,2 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, 21-27, с кадастровым номером 59:09:0014503:249. такая сделка противоречит требованию закона и является недействительной.

Как указано в обжалуемом определении квартира, площадью 44,2 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. 27, с кадастровым номером 59:09:0014503:249, на торгах не была реализована ввиду отсутствия заявок. Данная квартира была предложена судебным приставом-исполнителем взыскателю - Главатских О.А. - по цене 900 000 руб.

В связи с получением согласия взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года данная квартира по цене 900 000 руб. передана взыскателю Главатских О.А. с составлением акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, указанное имущество не продано с торгов, и цена имущества на торгах не определялась. Имущество было просто отдано за 900 000 рублей 31.07.2020 г. 24 февраля 2021 года. Определением Арбитражного суда Пермского края было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд данные обстоятельства не проверял, ходатайство о проведении оценки отклонил ввиду отсутствия оснований.

При этом должник приобщал в материалы дела доказательства того, что стоимость имущества составляет 1 400 000,00 рублей.

Ссылка на Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N А50-23912/2020 по иску ООО "Сигма" к ООО "Альянс" и ООО "Промэнерго" как судебного акта, имеющего преюдициальное судебное значение недопустима, т.к. специальные основания для оспаривания сделки предусмотрены лишь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в рамках дела А50- 23912/2020 сделка оспаривалась по общим основаниям.

Продажа имущества была осуществлена только через публикацию на интернет-сайте ООО "Альянс", являющегося специализированной организацией по продаже имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Норма является императивной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - Официальный сайт).

Неразмещение извещения о проведении торгов на Официальном сайте, а также в установленных нормативными правовыми актами случаях в средствах массовой информации является нарушением порядка проведения торгов, а также статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что извещение о проведении спорных торгов опубликовано 02.07.2020 на сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов ООО "Альянс".

Сообщение о торгах должно было быть опубликовано также на сайте ФССП, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, в печатных СМИ.

Однако в данных источниках сообщение о спорных торгах не публиковалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок извещения потенциальных участников о продаже имущества.

В результате допущенного нарушения круг потенциальных участников заведомо сокращен, так как они были существенно ограничены в возможности узнать о проведении спорных торгов.

Как установлено судом, в спорных торгах приняли участие два аффилированных лица - ООО "Промэнерго" и ООО "Промэнерго-Аудит".

Представитель ООО "Промэнерго" в ходе судебного разбирательства подтвердил это обстоятельство.

При проведении оспариваемых торгов ООО "Промэнерго-Аудит" не сделало ни одного ценового предложения, а ООО "Промэнерго" сделало лишь по одному ценовому предложению по каждому лоту, что позволило ему победить.

Полагает, что действия указанных лиц были направлены на признание торгов состоявшимися, а не на действительную конкуренцию и установление рыночной цены имущества, что противоречит сути торгов.

С целью подтверждения данного довода финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "РТС-тендер": IP-адреса устройств (персональных компьютеров) с которых поступили в информационную систему заявки и ценовые предложения от участников спорных торгов, а также информация о том, кому принадлежит указанный выше IP-адрес, контакты указанного лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), адреса места нахождения устройств, с которых были поданы указанные документы. Однако ходатайство отклонено судом.

Права заявителя - финансового управляющего Шиляевой М.Н., которая является собственником спорного имущества, нарушены, так как финансовый управляющий защищает законные права и интересы кредиторов и должника, а в данном случае эти права нарушены реализацией имущества по низкой, нерыночной цене.

В доказательство нерыночности цены финансовый управляющий представил оценочное заключение N 300-07/21 от 06.07.2021. По результатам оценки стало ясно, что имущество продано в 3 раза дешевле рыночной стоимости.

В оценочном отчете, выполненном по заказу судебного пристава-исполнителя, не было учтено, что спорные объекты находятся в аренде, а следовательно, не был использован доходный подход при определении рыночной стоимости. По крайней мере, это было одной из причин некорректности определения начальной цены.

Когда ООО "Сигма" оспаривало те же самые торги в рамках дела N А50- 23912/2020, оно не заявляло о нарушениях в части опубликования извещения о торгах.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ответчиков ООО "Промэнерго" и Главатских О.А. возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ООО "РТС-тендер" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, 25 этаж, помещение 1) IP-адреса устройств (персональных компьютеров) с которых поступили в информационную систему заявки и ценовые предложения от участников торгов по продаже имущества Шиляевой М.Н. (номер процедуры 37998, извещение о проведении торгов:https://i.rts-tender.m/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=37998&Guid=a449dd55-a971-476c- 9ee5-5062cee37da2), а также информацию о том, кому принадлежит указанный выше IP- адрес, контакты указанного лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), адреса места нахождения устройств, с которых были поданы указанные документы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены указанными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий должника ссылался на то, что торги были проведены при наличии судебного акта о наложении ареста на продаваемое имущество, сообщение о торгах не было надлежащим образом опубликовано, в сообщении о проведении торгов не было указано на наличие заключенного договора аренды с ООО "Аптеки "Здоровье"; имущество было реализовано на торгах по цене существенно ниже рыночной и ниже цены, которая определена решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018 года; участники торгов являются аффилированными друг к другу лицами и действовали со злоупотреблением правом.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2017 года по делу N 2-4907/2017 с Шиляевой М.Н. в пользу Главатских О.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 февраля 2016 года в сумме 6 704 533,20 руб., в том числе 5 874 122,55 руб. основного долга, 538 895,56 руб. процентов, 250 000 руб. пени, 41 515,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018 года по делу N 2-1693/2018 с Шиляевой М.Н. в пользу Главатских О.А. взысканы проценты за пользование суммой займа 3 004 277,36 руб., пени 780 000 руб. Взыскание обращено на принадлежащие Шиляевой М.Н. 6 вышеназванных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором ипотеки.

28 января 2019 года на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 59747/19/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства специализированной организацией ООО "Альянс" проведены торги в форме электронного аукциона по продаже имущества.

20 июля 2020 года состоялись торги по продаже имущества Шиляевой М.Н.

27 июля 2020 года по итогам торгов ООО "Альянс" (продавец) с ООО "Промэнерго" (покупатель) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.

Денежные средства в счет приобретенного имущества полностью оплачены ООО "Промэнерго".

Квартира, площадью 44,2 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. 27, с кадастровым номером 59:09:0014503:249, на торгах не была реализована ввиду отсутствия заявок.

Данная квартира была предложена судебным приставом-исполнителем взыскателю - Главатских О.А. - по цене 900 000 руб.

В связи с получением согласия взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года данная квартира по цене 900 000 руб. передана взыскателю Главатских О.А. с составлением акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ООО "Сигма", являясь кредитором Шиляевой М.Н., до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, ссылаясь на нарушения при проведении торгов, оспорило данные торги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N А50-23912/2020 по иску ООО "Сигма" к ООО "Альянс" и ООО "Промэнерго" о признании указанных торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А50-23912/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N А50-23912/2020 отменено на основании части 4 статьи 270 АПКР РФ в связи с привлечением судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Шиляевой М.Н. Шабуниной С.Ю. В удовлетворении заявленных ООО "Сигма" требований отказано.

Все вышеназванные доводы, которые приводят должник и его финансовый управляющий по настоящему обособленному спору, за исключением довода о ненадлежащем опубликовании сообщения о торгах, были заявлены ООО "Сигма" при оспаривании торгов в рамках дела N А50-23912/2020, финансовый управляющий Шабунина С.Ю. к участию в деле N А50-23912/2020 привлекался.

При этом, как правильно отмечают ответчики, при оспаривании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, независимо от доводов истца суд по своей инициативе, в том числе, проверяет порядок проведения всей процедуры торгов.

В рамках указанного обособленного спора по делу N А50-23912/2020

судом установлено, что предлагаемое к продаже имущество должника было реализовано не ниже рыночной цены. Истцом не представлено доказательств того, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал. Из материалов дела не следует, что кто-либо из кредиторов Шиляевой И.Н. обращался в суд с оспариванием торгов, либо начальной цены объектов недвижимости. Кроме того, обязательства по оплате имущества, которое реализовывалось на торгах исполнены, нежилые помещения приняты.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Извещение о проведении спорных торгов опубликовано 02.07.2020 на сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов ООО "Альянс".

В отношении довода о том, что сообщение о торгах не было надлежащим образом опубликовано, и о том, что в сообщении о проведении торгов не было указано на наличие заключенного договора аренды с ООО "Аптека "Здоровье" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения торгов, поскольку сообщение о реализуемом имуществе было опубликовано, в том числе, на интернет-сайте ООО "Альянс", являющейся специализированной организацией по продаже имущества в рамках исполнительного производства, информация о заключении в отношении имущества договоров аренды не является обязательной к указанию при реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы должника спорная квартира находилась в залоге у Главатских О.А. и на нее было обращено взыскание на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 г. по делу N 2-1693/2018. Данным судебным актом была установлена стоимость ее реализации.

Никаких возражений относительно реализации данной квартиры как единственного жилья должника, Шиляевой М.Н. не заявлялось. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено запретов на реализацию заложенной квартиры. При этом стоимость спорной квартиры была определена судебным актом. Никаких возражений от должника о ее стоимости в ходе реализации имущества не поступало.

Доводы об аффилированности участников торгов также были исследованы судами при рассмотрении дела А50-23912/2020 и признаны не влекущими недействительности торгов.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.08.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с предоставлением отсрочки от уплату госпошлины по апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу N А50-903/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шиляевой Марины Николаевны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев